zefciu napisał(a):Teoria Darwina nie tłumaczy, jak z materii nieożywionej powstało życie.
Co najzabawniejsze, zarówno "ateistom - wyznawcom ewolucji" jak i kreacjonistom wydaje się, że jest inaczej.
idiota napisał(a):Mariu i selemele tłumaczy...
A idiota idiotkuje
Z powyższego linku.
Francuski jezuita traktuje materialny świat jako surogat Boga, wyznaje panteizm, personifikuje stworzoną rzeczywistość i stawia ją na równi z samym Chrystusem. Zabiegi te odwracają w istocie uwagę od nadprzyrodzoności i stanowią naturalistyczny kult świata.
A jednak interlokutor kwalifikowanego ateisty powołuje się na Chardine'a
semele napisał(a):Oczywiście, ale Chardin to szerzej pojmował.
Napisałaś coś w tym kontekście, że teoria Darwina (zwana niekiedy słusznie teorią Wallace'a-Darwina, bowiem to Wallace jako pierwszy zaproponował teorię doboru naturalnego) tłumaczy powstawanie organizmów z materii nieożywionej. To jest nieprawda i nieważne, że ktoś coś innego rozumie pod pojęciem "teorii Darwina" czy "teorii ewolucji".
Obecnie nie ma jednolitej i kompletnej teorii abiogenezy, a to ze względu na trudność w weryfikacji prognoz takich teorii (pierwsze organizmy powstały po ok. miliardzie lat od formacji planety i w dodatku w ekstremalnych warunkach, trudnych do otrzymania i utrzymania w laboratorium).
Z tego co wiem aktualnie dominuje teoria wczesnych replikatorów - tzn., że najpierw powstały cząsteczki mające zdolność do samopowielania wykorzystując inne cząsteczki jako matryce i składniki budulcowe - zapewne dzięki udziałowi reakcji redoks i różnym oddziaływaniom elektrostatycznym (siły van der Waalsa, przyciąganie jonowe) - a dopiero później struktury micelowe.
Nie ma jednak na to dowodów empirycznych, zatem jest to tylko hipoteza, a nie pełnoprawna teoria naukowa.
Być może eksploracja Kosmosu i badanie planet, które są mniej więcej na etapie Ziemi sprzed 3,5 miliarda lat pomoże kiedyś w ustaleniu prawdy.
exodim napisał(a):Napisałaś coś w tym kontekście, że teoria Darwina (zwana niekiedy słusznie teorią Wallace'a-Darwina, bowiem to Wallace jako pierwszy zaproponował teorię doboru naturalnego) tłumaczy powstawanie organizmów z materii nieożywionej. To jest nieprawda i nieważne, że ktoś coś innego rozumie pod pojęciem "teorii Darwina" czy "teorii ewolucji".
Słuchałeś dyskusji kwalifikowanego z księdzem filozofem??
:?:odsłuchasz to na pewno zrozumiesz o czym chcę tu napisać.
Odnoszę się do merytoryczności dyskursu i do tego jak jest traktowany Chardin w istocie przez kościół katolicki.
Znam jednak księży, których to bierze i tak mocno się nie dziwię.
Poczytaj też ten link z
rodziny katolickiej.
Dlaczego się nie dziwię - zapewne odpowiem już nie dzisiaj.
Przyznam, że jestem miło zaskoczony. semele jako jedyna zauważyła istotną sprzeczność w wypowiedzi arcybiskupa Jędraszewskiego. Z jednej strony bowiem mówi on, że Teoria Ewolucji niewiele tłumaczy. Z drugiej - odsyła do Chardina, który po swojemu rozumianą "ewolucją" tłumaczy całą fizyczną i metafizyczną rzeczywistość. Dlatego w pełni zasłużony plusik się semelci należy.
zefciu napisał(a):Przyznam, że jestem miło zaskoczony. semele jako jedyna zauważyła istotną sprzeczność w wypowiedzi arcybiskupa Jędraszewskiego. Z jednej strony bowiem mówi on, że Teoria Ewolucji niewiele tłumaczy. Z drugiej - odsyła do Chardina, który po swojemu rozumianą "ewolucją" tłumaczy całą fizyczną i metafizyczną rzeczywistość. Dlatego w pełni zasłużony plusik się semelci należy.
Tylko proszę bez zdrobnień.
To wolno tylko patafilkowi.
Chyba nigdy nie zrozumiem antyklerykałów.
Żarłak napisał(a):Chyba nigdy nie zrozumiem antyklerykałów.
Dlaczego? Wyjaśnij nam, Żarłaku.
Żarłak napisał(a):Chyba nigdy nie zrozumiem antyklerykałów.
Ale to jest temat o ewolucji i z klerykałami ma tylko tyle wspólnego, że niektórzy z nich ją jakoś trawią;-)
A nawet przetwarzają po swojemu - bardzo ciekawie!!
Nonkonformista napisał(a):Dlaczego? Wyjaśnij nam, Żarłaku.
Nie widzę sensu w przekonywaniu przekonanych. Nie trzeba być przeciwko czemuś żeby promować lepsze rozwiązania.
Tak samo nie rozumiem, dlaczego pragną zabronić pewnej organizacji, która w swych założeniach i jawnych działaniach nie stosuje przemocy, możliwości wpływania na ludzi. Nie godzę się z taką postawą. Ciekawe ilu jest takich, którzy mają uczulenie wobec tylko jednej określonej organizacji? Czy większość z nich stosuje takie samo podejście do kleru różnych kościołów?
Tak trochę jawi mi się to jakby byli kaznodziejami Słusznej Nowiny wyzwalającymi naiwne owieczki od urojonych oprawców.
semele napisał(a):Ale to jest temat o ewolucji i z klerykałami ma tylko tyle wspólnego, że niektórzy z nich ją jakoś trawią;-)
A nawet przetwarzają po swojemu - bardzo ciekawie!!
Nie oglądałem całego nagrania, więc przyznaję, żem nie w temacie.