01.02.2021, 12:19
01.02.2021, 12:21
To się ośmiel. Generalnie tematu nie ma. Zbieranina, która wydała ten „wyrok” i napisała do niego „uzasadnienie” nie jest sądem według polskiego prawa, zatem to, jak uzasadnia swoje „wyroki” jest mało istotne.
01.02.2021, 13:02
Trochę jednak znaczenie ma. Nawet jeśli to zbieranina, to przecież nie meneli, tylko sędziów, ludzi którzy skończyli prawo a czasem nawet mają doktorat. P** wybrał ich sobie bez żadnego trybu, bo taki ma styl, ale tak naprawdę nic prócz wrodzonej nienawiści partii rządzącej do postępowania zgodnie z prawem nie przeszkadzałoby w tym, żeby taki sam skład był wybrany legalnie. Wobec tego ten sposób uzasadniania "wyroków" niestety odzwierciedla stan moralny i intelektualny części polskich prawników.
01.02.2021, 13:38
(01.02.2021, 12:21)zefciu napisał(a): [ -> ]To się ośmiel. Generalnie tematu nie ma. Zbieranina, która wydała ten „wyrok” i napisała do niego „uzasadnienie” nie jest sądem według polskiego prawa, zatem to, jak uzasadnia swoje „wyroki” jest mało istotne.Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???
01.02.2021, 13:43
(01.02.2021, 13:38)geranium napisał(a): [ -> ]Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???Nie robiłem w tej kwestii żadnego badania, wybacz. Ale w zasadzie jakie to miałoby znaczenie? „Ogół prawosławnych kobiet” to jest jakiś organ prawodawczy w naszym systemie?
01.02.2021, 13:53
(01.02.2021, 13:43)zefciu napisał(a): [ -> ]Nie ...jestem ciekawa ich zdania.(01.02.2021, 13:38)geranium napisał(a): [ -> ]Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???Nie robiłem w tej kwestii żadnego badania, wybacz. Ale w zasadzie jakie to miałoby znaczenie? „Ogół prawosławnych kobiet” to jest jakiś organ prawodawczy w naszym systemie?
Nie jako ciała ustawodawczego ...
jestem ciekawa Ich osobistych przemyśleń..
Czy na tym forum są kobiety prawosławne? czy jakieś inne ze wschodnich kościołów?
Także kobiet z Islamu??
01.02.2021, 14:20
geranium
Skoro interesuje cię zdanie kobiet, to podzielę się swoim zdaniem odnośnie tematu, który założyłaś. Nazwę tematu zaczęłaś małą literą i zakończyłaś wielokropkiem, który jest chyba twoim ulubionym znakiem przestankowym. Zdecydowanie nadużywasz go. Inne (jak pytajnik) też wymykają ci się spod kontroli.
Prawo jest jak matematyka: każde słowo musi być na swoim miejscu, każdy znak interpunkcyjny na swoim. Ze swojej strony mogę jedynie napisać, że nie widzę sensu rozmawiania o czymś tak precyzyjnym jak uchwalanie ustaw, system sądowniczy itp. kiedy widzę tyle wielokropków i dwa znaki zapytania, jeden po drugim. Taki styl wypowiedzi sugeruje mi, że o prawie (jak i o matematyce) rozmawiać się nie da.
Skoro interesuje cię zdanie kobiet, to podzielę się swoim zdaniem odnośnie tematu, który założyłaś. Nazwę tematu zaczęłaś małą literą i zakończyłaś wielokropkiem, który jest chyba twoim ulubionym znakiem przestankowym. Zdecydowanie nadużywasz go. Inne (jak pytajnik) też wymykają ci się spod kontroli.
Prawo jest jak matematyka: każde słowo musi być na swoim miejscu, każdy znak interpunkcyjny na swoim. Ze swojej strony mogę jedynie napisać, że nie widzę sensu rozmawiania o czymś tak precyzyjnym jak uchwalanie ustaw, system sądowniczy itp. kiedy widzę tyle wielokropków i dwa znaki zapytania, jeden po drugim. Taki styl wypowiedzi sugeruje mi, że o prawie (jak i o matematyce) rozmawiać się nie da.
01.02.2021, 14:52
Tytuł poprawiony
01.02.2021, 15:48
znaLezczyni napisał(a):geraniumRozumiem Pani Profesor
Skoro interesuje cię zdanie kobiet, to podzielę się swoim zdaniem odnośnie tematu, który założyłaś. Nazwę tematu zaczęłaś małą literą i zakończyłaś wielokropkiem, który jest chyba twoim ulubionym znakiem przestankowym. Zdecydowanie nadużywasz go. Inne (jak pytajnik) też wymykają ci się spod kontroli.
Prawo jest jak matematyka: każde słowo musi być na swoim miejscu, każdy znak interpunkcyjny na swoim. Ze swojej strony mogę jedynie napisać, że nie widzę sensu rozmawiania o czymś tak precyzyjnym jak uchwalanie ustaw, system sądowniczy itp. kiedy widzę tyle wielokropków i dwa znaki zapytania, jeden po drugim. Taki styl wypowiedzi sugeruje mi, że o prawie (jak i o matematyce) rozmawiać się nie da.
01.02.2021, 16:15
Prof. Łętowska o wyroku:
Cytat:Uzasadnienie mówi, co ustawodawca może zrobić w przyszłości, po wyroku, regulując dopuszczalność aborcji z przyczyn embriopatologicznych. Oczywiście, jeśli zostanie to zaskarżone, to Trybunał znów to oceni. To nic niezwykłego. Po wyroku ustawodawca ma wolne pole, a Trybunał może wyrażać sugestie co do przyszłej regulacji. I to robi.Cały wywiad W "Polityce"
Natomiast uzasadnienie ma z innej przyczyny manipulacyjny charakter. Jego przesłanie jest takie, że art. 38 konstytucji ustanawia „prawo do życia” i że to prawo działa od poczęcia. Tymczasem ten przepis mówi nie o „prawie do życia”, tylko o „ochronie życia”. I milczy na temat momentu, w którym życie się zaczyna. Daje więc zwykłemu ustawodawcy dużą swobodę w decydowaniu o zakresie ochrony życia. Natomiast uzasadnienie wyroku usiłuje wytworzyć wrażenie, że ustawodawca tej swobody nie ma, bo życie ma być chronione od poczęcia i kropka.
02.02.2021, 13:06
Miałem założyć nowy wątek w dziale "humor", ale chyba tu lepiej pasuje, bo to jest coraz mniej do śmichu.
To nie żart, to autentyczne zdjęcie wczorajszego papierowego "Naszego Dziennika". W organie partyjnym chyba już przestali się kryć.
[/url]
To nie żart, to autentyczne zdjęcie wczorajszego papierowego "Naszego Dziennika". W organie partyjnym chyba już przestali się kryć.
[/url]
05.02.2021, 14:15
Trybunału katolickiego
05.02.2021, 14:23
Przejęzyczenie freudowskie ale całkiem dobrze oddaje meritum.