Adeptus napisał(a): Po trzecie - gdyby konsekwentnie przyjmować, że człowiek nie może pokładac ufności w niczym, poza Bogiem, to nie mógłby robić niczego innego poza modlitwą. Czym się różni pójście do lekarza, od zakupu amuletu na zdrowie? Tylko skutecznością, ale motywacja jest w obu przypadkach taka sama - zamiast zaufać wyrokom Opatrzności i Jezusowi, który "jest jedynym uzdrowicielem", jak lubią powtarzać księża, człowiek chce znaleźć sposób, by zapewnić sobie zdrowie.

Cytat:To zdanie jest tak samo prawdziwe jak zdanie, że astronomia i astrologia różnią się tylko interpretacją obserwacji nieboskłonu.

Cytat:Medycyna działa dzięki poznanym przez naukę siłom przyrody. Przyrodę według chrześcijan stworzył Bóg, a więc odwołanie się do medycyny jest wyrażaniem zaufania do dzieła Bożego, jakim są prawa natury i rozum ludzki, pozwalający z nich korzystać. Natomiast amulet na zdrowie działa w sposób nadprzyrodzony. To znaczy, gdyby działał, to by działał w sposób nadprzyrodzony  Według katolików Bóg dał Kościołowi monopol na ziemskie działanie sił nadprzyrodzonych, kto więc odwołuje się do sił nadprzyrodzonych niemających banderoli Kościoła, ten łamie monopol ustanowiony przez Boga.

ZaKotem napisał(a): Według katolików Bóg dał Kościołowi monopol na ziemskie działanie sił nadprzyrodzonych, kto więc odwołuje się do sił nadprzyrodzonych niemających banderoli Kościoła, ten łamie monopol ustanowiony przez Boga.

Adeptus napisał(a): No ale co z tego, że amulety i astrologia to zabobon, a astronomia i lekarz to nauka? Kościół potępia zabobon nie dlatego, że jest głupią stratą czasu, tylko dlatego, że jest próbą zapanowania nad swoim losem, zamiast ufnego powierzenia się Bogu i pokładaniem ufności w jakichś przedmiotach i działaniach, zamiast w Opatrzności. A przecież dokładnie taka sama motywacja leży za techniką opartą na nauce. Więc w kwestii zasadniczej, motywacji, decydującej o grzechu, różnicy nie ma.

Cytat:W kwestiach pobocznych to nauka jest dla wiary jeszcze bardziej niebezpieczna niż zabobony.

Cytat:Zresztą, widać to praktyce. Wbrew katolickiej formułce "kto nie wierzy w Boga, uwierzy we wszystko" osoby przesądne z reguły wierzą w Boga, prawie każdy system okultystyczny jest naćkany odwołaniami do Boga i aniołów. A wśród osób wykształconych, w tym naukowców, wierzących w Boga jakby mniej.

Cytat:Ale dlaczego amulet miałby działać w sposób nadprzyrodzony, a nie na zasadzie nieznanych praw przyrody?

Cytat:Natomiast oficjalna teologia unika tego typu dualizmów i mówi, że powierzając się "innym bogom" łamiesz zasadę wiary Boga jako wiary Bogu.

Cytat:Adeptusie – o rzekomej sprzeczności korzystania z nauki oraz zaufania Bogu było już w innym wątku przez Ciebie założonym. A tutaj dyskutujemy o czymś innym. Zatem zaniechaj.

Cytat:Według przynajmniej części katolików działania nadprzyrodzone mogą być efektem "frakcji dobra" (Bóg, święci, anioły) albo "frakcji zła" (Szatan i jego diaboły). Ponieważ nie ma trzeciej opcji, każdy słonik, każdy amulet,

Cytat:Ależ skąd. Zapomniałeś być może, że Bóg jest Stwórcą Natury. I że w pierwszym rozdziale pierwszej księgi Biblii polecił człowiekowi korzystać z dóbr natury. Nauka, jako badanie Natury, jest prostą konsekwencją tego korzystania. Pierwsze przykazanie nie ma tu nic do rzeczy, gdyż obejmuje tylko i wyłącznie "innych bogów".

Cytat:"Nieznane prawa przyrody" to paranauka. Odmiana wspomnianej wyżej nadal modnej ezoteryki. Proszę nie każ sobie udowadniać, że horoskopy nie działają na podstawie jakichś magicznych wpływów planet i znaków zodiaku, bo moje zdanie o Tobie dozna poważnego uszczerbku.

Adeptus napisał(a): Ale dlaczego łyknięcie leku homeopatycznego ma być "powierzeniem się innemu bogu", skoro łyknięcie normalnego leku czy wizyta u lekarza nie jest? Co w ogóle ma wybór metody leczenia do kwestii wyznawanego bóstwa?

Cytat:Nie chcesz rozmawiać - ignoruj. Dla mnie jest to bardzo ważna kwestia, jedna z podstawowych, dla których odrzucam religię i nie odpuszczę.

Cytat:

Cytat:Według przynajmniej części katolików działania nadprzyrodzone mogą być efektem "frakcji dobra" (Bóg, święci, anioły) albo "frakcji zła" (Szatan i jego diaboły). Ponieważ nie ma trzeciej opcji, każdy słonik, każdy amulet,

Cytat:Ale jaki ma związek amulet w działaniem nadprzyrodzonym? Działanie nadprzyrodzone to łamanie praw przyrody/działania ponad nimi, czyli domena bogów i innych mitycznych stworków. W przypadku amuletów, wierzy się, że amulet o danym kształcie ma obiektywne konkretne działanie takie a takie, a nie jakąś wszechmoc - a zatem jest to (błędne) przekonanie na temat praw przyrody.

Cytat: Im dalej od nas tym częściej "Bóg" mógł być jakąś abstrakcją lub jakimś totemem. "Amulet o danym kształcie" nie jest tu wyjątkiem. W ten sposób katolicyzm interpretuje też drugie przykazanie, jako zakaz tworzenia jakiegoś obrazu czy obiektu, któremu przypisuje się potem boskie atrybuty.

Cytat:Chyba powinieneś zrozumieć po tonie, że to nie była uwaga od usera zefica ale od moda zefcia.

Cytat:O, właśnie, to wyżej miałem na myśli. Działania nadprzyrodzone pochodzą albo od Boga albo od Szatana. Tertium non datur. Natura cała pochodzi od Boga jako jedynego Stworzyciela.

bert04 napisał(a):

Cytat:Zresztą, widać to praktyce. Wbrew katolickiej formułce "kto nie wierzy w Boga, uwierzy we wszystko" osoby przesądne z reguły wierzą w Boga, prawie każdy system okultystyczny jest naćkany odwołaniami do Boga i aniołów. A wśród osób wykształconych, w tym naukowców, wierzących w Boga jakby mniej.

Nigdy o takiej "katolickiej formułce" nie słyszałem. Albo kolejny chochoł, albo z jakiegoś odjechanego kazania wyciągnąłeś.

Adeptus napisał(a): Nie chcesz rozmawiać - ignoruj. Dla mnie jest to bardzo ważna kwestia, jedna z podstawowych, dla których odrzucam religię i nie odpuszczę.

Adeptus napisał(a): Ale w dalszym ciągu bioenergoterapeuta, radiesteta czy astrolog uważa, że wykorzystuje siły natury. Jest to błędne przekonanie na temat natury, a nie tworzenie "innego boga". Idąc tym tokiem rozumowania, należałoby stwierdzić, że każdy kto kto wierzy w jakąś niezgodną z nauką, czy niepotwierdzoną naukowo ideę tworzy sobie "innego boga". I w zasadzie wszyscy ludzie, od początku, byliby bałwochwalcami, bo w każdej epoce wierzy się w jakieś teorie, które w następnej okazują się błędne. Czy XIX wieczni fizycy wierzący w eter czynili sobie z niego bożka? Energia kosmiczna czy leki homeopatyczne nie są fałszywymi bogami.

ZaKotem napisał(a): A wpisz sobie w gugle zdanie "Kto nie wierzy w Boga, uwierzy we wszystko" i zobacz, co ci wyjdzie.

Cytat:Trudno się jednak dziwić, że my, ateiści, jesteśmy trochę przeczuleni na twierdzenia w rodzaju "z ateizmu wynika przesądność/rozwody/ludobójstwo/śmiecenie na ulicy/zoofilia/itd". Jakoś nam się je łatwiej zapamiętuje. Więc teraz jesteś trochę w sytuacji białasa, który tłumaczy czarnemu, że przecież tego rasizmu to mało co jest i on sam żadnego rasisty nie zna.

Cytat:Gdyby "przewidział", to byłoby to elementem natury i jako takie podlegałoby naukowym obserwacjom.

Cytat:różni ludzie już Ci pierdyliard razy tłumaczyli: nie ma żadnego oficjalnego potępienia homeopatii, czy teorii flogistonu przez KRK. Istnieją, owszem, katolicy, którzy przekonani są, że homeopatia to sprawa diabelska, ale funkcjonują oni na obrzeżach katolicyzmu. Nie da się w żaden sposób uzasadnić, że osoba przyjmująca „leki” homeopatyczne, dlatego, że wierzy w „pamięć wody” grzeszy przeciwko I przykazaniu, a nie tylko przeciwko rozsądkowi.

Cytat:Bo jeśli jest tak, jak twierdzisz, że Twoje odrzucenie chrześcijaństwa wynikało z tego, że chrześcijaństwo jest w tej kwestii niekonsekwentne, a akurat jest konsekwentne do bólu… no to cały Twój „ateizm” nagle jest zakwestionowany.

Cytat:

Cytat: napisał(a):Ale jaki ma związek amulet w działaniem nadprzyrodzonym? Działanie nadprzyrodzone to łamanie praw przyrody/działania ponad nimi, czyli domena bogów i innych mitycznych stworków. W przypadku amuletów, wierzy się, że amulet o danym kształcie ma obiektywne konkretne działanie takie a takie, a nie jakąś wszechmoc - a zatem jest to (błędne) przekonanie na temat praw przyrody.

"Bóg" tylko w naszym europejskim grajdołku i jego semickich przyczółkach jest istotą osobową. Im dalej od nas tym częściej "Bóg" mógł być jakąś abstrakcją lub jakimś totemem. "Amulet o danym kształcie" nie jest tu wyjątkiem. W ten sposób katolicyzm interpretuje też drugie przykazanie, jako zakaz tworzenia jakiegoś obrazu czy obiektu, któremu przypisuje się potem boskie atrybuty.

Adeptus napisał(a): Ale już jakby nosił sobie ametyst czy inny kamulec będąc przekonanym, że dodatnio wpływa on na zdrowie czegoś tam, to nie ulegałoby wątpliwości, że bałwochwalca, bo amulety nosi.

Cytat:Gdyby tak było, to miałbym problem. Ale tak nie jest.

Cytat:Poza tym, nie jestem ateistą. Zbyt mocno tkwi we mnie strach, że Bóg może istnieć i że jest dokładnie tak potworny, jak ten opisany w Biblii. Więc jestem... agnostykiem z tendencją do malteizmu.

Cytat:Twoje zachowanie pokazuje coś innego. Zatykasz uszy i krzyczysz, że tak jest, ale przecież wszyscy (tak wierzący, jak niewierzący) Ci przedstawiają argumenty, że nie jest.

Cytat:Czyli się miotasz. Po co Ci to?