Luka_Wars napisał(a):@Idiota, wszystko fajnie, ale odniosłem wrażenie, że nie wiesz czym jest seks - to też jest smutne.

Napisz, z jakiego słownika korzystasz. Wierzę, że nie jest to katechizm.

PS. Sorry za odgrzebanie posta, ale nie często czyta się takie smaczki.

GoodBoy napisał(a):Czego konkretnie Palmer nie nazywa seksem? mile:

idiota napisał(a):Seks to ogół działań erotycznych prowadzących ro zapłodnienia.
To bardzo proste i bez czarów żadnych.
Słownik tu niewiele pomoże, bo język opisujący życie seksualne ludzi jest niezwykle niejasny.

Luka_Wars napisał(a):Pytałem się ciebie o definicję, ponieważ nie wiem skąd wytrzasnąłeś ten cel prokreacji. Seks nie sprowadza się jedynie do czynności mających przedłużyć gatunek ludzki.

Dlatego wolałbym opierać się raczej na słowniku i języku naukowym, nie na subiektywizmach.

exodim napisał(a):Nie każdy stosunek kończy się zapłodnieniem. Ale innej biologicznej funkcji seksu nie widzę, a więc z naukowego punktu widzenia to właśnie idiota napisał definicję jak najbardziej poprawną.

Luka_Wars napisał(a):Z naukowego punktu widzenia człowiek powinien huśtać się na gałęzi i rozmnażać jak reszta sierściuchów, ale jest jedne problem - ludzie tworzą społeczeństwa, a te jak i zachodzące w nich procesy ewoluują.

Luka_Wars napisał(a):Z naukowego punktu widzenia człowiek powinien huśtać się na gałęzi i rozmnażać jak reszta sierściuchów, ale jest jeden problem - ludzie tworzą społeczeństwa, a te jak i zachodzące w nich procesy ewoluują.

W sprawie znaczenia słowa ''seks'' odsyłam mimo wszystko do literatury, nie interpretacji Idioty.

Palmer Eldritch napisał(a):Ciekawą naukę wyznajesz... Jakiś łysenkizm chyba.

A wiesz, że zwierzęta też tworzą społeczności?

Luka_Wars napisał(a):Pytałem się ciebie o definicję, ponieważ nie wiem skąd wytrzasnąłeś ten cel prokreacji. Seks nie sprowadza się jedynie do czynności mających przedłużyć gatunek ludzki.

Dlatego wolałbym opierać się raczej na słowniku i języku naukowym, nie na subiektywizmach.

exodim napisał(a):Nadal nie rozumiesz o czym ja pisałem dwa ostatnie posty?
Luka_Wars napisał:
Pytałem się ciebie o definicję, ponieważ nie wiem skąd wytrzasnąłeś ten cel prokreacji. Seks nie sprowadza się jedynie do czynności mających przedłużyć gatunek ludzki.

No więc, do czego jeszcze się sprowadza według nauki zajmującej się funkcjonowaniem człowieka, czyli fizjologii?
Tylko nie myl celów z efektami. Skok endorfinowy, czyli swoisty mechanizmy nagradzający organizm, występuje w przypadku miliarda innych czynności (jak np. palenie papierosów, spożywanie kawy, jedzenie słodkich potraw, bieganie, pływanie, a nawet robienie kupy [sic]).

Wiadomo, że obecnie ludzie uprawiają seks przede wszystkim dla efektu (ameryki żeś kolego nie odkrył), tylko jak ma się to do negowania podstawowego celu tej czynności, o którym pisał idiota?

exodim napisał(a):Nie każdy stosunek kończy się zapłodnieniem. Ale innej biologicznej funkcji seksu nie widzę, a więc z naukowego punktu widzenia to właśnie idiota napisał definicję jak najbardziej poprawną.

wikipedia napisał(a):Ujęcie biologiczne
Z biologicznego punktu widzenia podstawowym celem zachowań seksualnych jest prokreacja, prowadząca do powstania nowego osobnika potomnego.
Wiele gatunków zwierząt, w tym także ludzie, wykazuje zachowania płciowe również poza okresami płodności, dla przyjemności lub podtrzymania bliskich związków ze stałym partnerem.

exodim napisał(a):Nadal nie rozumiesz o czym ja pisałem dwa ostatnie posty?

Cytat:Obcowanie płciowe z drugą osobą służy przede wszystkim podtrzymywaniu relacji społecznych

Cytat:Zarzuciłeś userowi (nie będę wertował jaki miał nick), że seksem nie może być nazwana czynność, z której nie ma potomstwa, co nie jest do końca prawdą,

Cytat:ponieważ stosunkiem płciowym jest także seks oralny czy inne formy obcowania płciowego.

Pawcio napisał(a):http://wpolityce.pl/wydarzenia/55522-francja-zakaze-uzywania-okreslen-ojciec-i-matka-ministerstwo-sprawiedliwosci-juz-przygotowuje-projekt-ustawy

ww. artykuł napisał(a):W ubiegłym tygodniu kardynał Philippe Barbarin przestrzegł przed katastrofalnymi konsekwencjami legalizacji „homo-małżeństw”. Mówił, że „małżeństwa homoseksualne mogą w konsekwencji prowadzić do zalegalizowania kazirodztwa oraz poligamii w społeczeństwie”. Przestrzegł także przed rozpadem społeczeństwa.

nonkonformista napisał(a):A skoro wprowadza się małżeństwa homoseksualne, to logiczne, że jak jest dwóch ojców, to przecież jednego matką nie można nazywać, prawda?

nonkonformista napisał(a):A skoro wprowadza się małżeństwa homoseksualne, to logiczne, że jak jest dwóch ojców, to przecież jednego matką nie można nazywać, prawda?

fronda napisał(a):Czy to prawda, że we Francji w prawie cywilnym mają zostać zlikwidowane sformułowania "matka" i "ojciec"?

To nie jest ścisłe. Trzeba powiedzieć, że ustawa o dopuszczeniu osób homoseksualnych do małżeństwa była już od zeszłego roku projektem Partii Socjalistycznej i obecnego prezydenta Francji François Hollande’a. Hollande przed wyborami w 2012 roku, opublikował swój program wyborczy. To było mniej więcej kilkadziesiąt punktów. Do najbardziej kontrowersyjnych propozycji należały właśnie: dopuszczenie homoseksualistów do małżeństwa i adopcji oraz eutanazja.

Ale teraz jest nowa wiadomość, wedle której do października ma być przygotowana ustawa dotycząca zmiany kodeksu cywilnego, gdzie planuje się zastąpić słowa "matka" i "ojciec" przez słowo "rodzice".

To nie jest prawdziwa informacja. Kilka miesięcy po wyborze na prezydenta Hollande rozpoczął dużą akcję na rzecz wprowadzenia ustawy o “homo-małżeństwach”. Całościowe rozwiązania prawne wprowadzające “homo-małżeństwa” były właściwie pierwszą rzeczą jaką Hollande zrobił, jako prezydent. Napisanie projektu zlecono minister sprawiedliwości, którą jest obecnie Christiane Taubira i ona swoje zadanie wykonała. W projekcie zostało napisane, że nie będzie zastępowania określeń "matka" i "ojciec" wszędzie. Będą one zastąpione słowem “rodzice”, ale tylko tam, gdzie zajdzie konieczność.

Czyli nie ma automatycznej wymiany, a modyfikacje mają być tylko tam, gdzie zostanie to uznane za nieuniknione?

Owszem pojawiały się wcześniej, na etapie debaty publicznej, informacje o całkowitym zastąpieniu określeń “matka” i “ojciec”, ale to wynikało ze skojarzenia z rozwiązaniem holenderskim, jakie mieli przeciwnicy projektu. Natomiast w tej chwili ustawa jest już przyjęta i określa wszystkie kwestie dotyczące prawnego umiejscowienia tych tzw. homo-małżeństw. Jeszcze w trakcie debaty parlamentarnej, podczas, której wprowadzono, aż kilkaset poprawek, temat był podnoszony i pomysł likwidacji określeń "matka", "ojciec" nie przeszedł. Sama Christiane Taubira wielokrotnie mówiła, że nie będzie znoszenia tych określeń. Kiedy pod koniec roku 2012 i na początku 2013 projekt był dyskutowany publicznie, to głównie przeciwnicy ustawy mówili, że trzeba się przed nią bronić, bo chce nam narzucić terminy typu "rodzić 1", "rodzic 2".

GoodBoy napisał(a):Jeszcze w trakcie debaty parlamentarnej, podczas, której wprowadzono, aż kilkaset poprawek, temat był podnoszony i pomysł likwidacji określeń "matka", "ojciec" nie przeszedł. Sama Christiane Taubira wielokrotnie mówiła, że nie będzie znoszenia tych określeń. Kiedy pod koniec roku 2012 i na początku 2013 projekt był dyskutowany publicznie, to głównie przeciwnicy ustawy mówili, że trzeba się przed nią bronić, bo chce nam narzucić terminy typu "rodzić 1", "rodzic 2"