DziadBorowy napisał(a):Co oczywiście generuje dodatkowe koszty i zajmuje zasoby ludzkie. Ale te przepisy to żadna tam liberalizacja - tylko coś do niej przeciwnego.

Neuromanta napisał(a):To jest to słynne lewicowe nie przeliczanie życia ludzkiego na złotówki.

Kontestator napisał(a):Ależ oczywiście, że to liberalizacja. To tak jak z więzieniami w USA. Zaczęto je prywatyzować od 1980 (tak dokładnie, Reagan i spółka neoliberałów) od tego czasu liczba więźniów wzrosła o 790%. USA dzisiaj posiada 25% populacji więziennej świata (pomimo, że zamieszkuje je tylko 5% populacji świata).

To właśnie problem. Szpitale i więzienia szukają ZYSKU. A nie powinny. Szpitale to nie instytucje mające generować zyski. Durna filozofia zarządzania.

Cytat:Szpitale powinny dostawać środki według potrzeb a nie według jakichś przeliczników pacjent/h

DziadBorowy napisał(a):[SIZE="6"][/SIZE]
A co do więzień w USA to kto w nich ludzi umieszcza? Prywatny właściciel czy też państwowy wymiar sprawiedliwości?

Łoś napisał(a):W kapitalizmie, państwa pomagają nie tylko niektórym prywatnym bankom (które nie mogą upaść). Państwem rządzą wybierani ludzie (demokracja), reprezentujący prywatne interesy, często wąskiej grupy, z której lub dzięki której dany kandydat uzyskał pozycję polityczną. To, że ktoś jest politykiem nie oznacza, że staje się z automatu pro-państwowy, czy pro-społeczny. Państwo, władza, odpowiednio skonstruowane ustawy, informacja, to też biznes i to dobrze zakamuflowany.
Widać to w Polsce, jak politycy reprezentują interesy np: banków i deweloperów.

DziadBorowy napisał(a):I dlatego właśnie socjaliści chcą dać państwu a co za tym idzie politykom jeszcze większe możliwości ingerowania w gospodarkę? Liczycie, że jak dostaną już odpowiednio dużo to siądą i stwierdzą, " nie no cholera - teraz to już musimy być pro-państwowi i pro-społeczni" Nie będziemy pisać ustaw pod konkretne grupy interesów ?

Łoś napisał(a):Chcą większej społecznej kontroli państwa i przede wszystkim silniejszego państwa, żeby ono regulowało proporcje między silnymi a słabymi, grupami interesów, dla dobra ogólnego (społeczeństwo jest częścią składową państwa).
Patrz np: interwencjonizm w Korei Południowej (rządy Parka lata 60 - 70 i kontrolowana liberalizacja w latach 80+, gdy państwo było silne i dyktowało warunki).

DziadBorowy napisał(a):No ale przecież państwo to ci sami ludzie, którzy jak to sam ująłeś

"To, że ktoś jest politykiem nie oznacza, że staje się z automatu pro-państwowy, czy pro-społeczny. Państwo, władza, odpowiednio skonstruowane ustawy, informacja, to też biznes i to dobrze zakamuflowany. "

Czyli chodzi Ci o to aby ci ludzie mieli jeszcze większe możliwości?

Łoś napisał(a):Tak, jednak tak jak napisałem, poddane jeszcze większej, społecznej kontroli.

DziadBorowy napisał(a):To coś nowego, bo z tego co kojarzę większość socjalistów chce aby kontrola nie była społeczna tylko państwowa.

Jak ta społeczna kontrola miała by wyglądać?

DziadBorowy napisał(a):I dlatego właśnie socjaliści chcą dać państwu a co za tym idzie politykom jeszcze większe możliwości ingerowania w gospodarkę?

DziadBorowy napisał(a):Czyli kontrola państwowa nie społeczna.

Kontestator napisał(a):Zwłaszcza gdy siana jest neoliberalna propaganda na temat bohaterskich przedsiębiorców i całej reszty pasożytów, nierobów, idiotów, pijaków.

Kontestator napisał(a):No właśnie dlatego jest nielewicowe. To jest wynik pchania liberalizmu tam gdzie pchany być nie powinien. Szpitale powinny dostawać środki według potrzeb a nie według jakichś przeliczników pacjent/h

Iselin napisał(a):Wydaje mi się, że to jest połączenie zasady, że pieniądze mają iść za pacjentem z szeregiem absurdalnych regulacji. Stąd właśnie to trzymanie ludzi w szpitalu po nic czy umawianie się na dwie wizyty, chociaż na dobrą sprawę dałoby się spokojnie załatwić obie rzeczy podczas jednej. Coś podobnego chyba ma miejsce z szwedzkiej służbie zdrowia, Zaremba Bielawski to opisywał.

DziadBorowy napisał(a):I tu w zasadzie możemy skończyć dyskusję, gdyż nie widzę jakiejkolwiek płaszczyzny porozumienia, tak jak z Varelse Scott Carda

Kontestator napisał(a):Nie zrozumiałeś. Nie nazwałem przedsiębiorców nierobami. Mówiłem o liberalnej propagandzie która dzieli społeczeństwo na bohaterskich przedsiębiorców oraz na pijaków, leniów, nierobów czyli całą resztę.

Kontestator napisał(a):Nie zrozumiałeś. Nie nazwałem przedsiębiorców nierobami. Mówiłem o liberalnej propagandzie która dzieli społeczeństwo na bohaterskich przedsiębiorców oraz na pijaków, leniów, nierobów czyli całą resztę.

DziadBorowy napisał(a):Nie spotkałem się z tym zjawiskiem gdzie indziej niż na różnych blogach socjalistów.

DziadBorowy napisał(a):Czyli kontrola państwowa nie społeczna. Te same instytucje, które działać będą tak jak każą im działać ci sami politycy, którzy nie zawsze są pro-społeczni i pro-państwowi".

"Państwo, władza, odpowiednio skonstruowane ustawy, informacja, to też biznes i to dobrze zakamuflowany. "

Tylko z większymi możliwościami. To czego nie rozumiem jak od tego ma się zrobić lepiej?

Neuromanta napisał(a):Już jakiś czas temu odkryłem że najbardziej chorowici są Szwedzi i Norwedzy :-D A nakłady na służbę Zdrowia mają że ho ho! No i urlopy zdrowotne to i długie i pełnopłatne... Natomiast absencja zdrowotna najwyższa w świecie. Żaden socjalista nie chce mi powiedzieć dlaczego tak jest. :-(