towarzyski.pelikan napisał(a): A to nie ma tematu. Odniosłem się tylko do słów Dziada. Byłem zdziwiony, ze zebranie wiadra grzybów uznaje sie z automatu za - nie na uzytek wlasny, w mojej rodzinie sie zbiera kilka wiader.

DziadBorowy napisał(a): - Emerytura aż do śmierci. W prywatnych systemach kapitałowych czy oszczędzaniu na własną rękę jak się kończy kasa kończy się emerytura. W ZUS jak dożyjesz 100 lat emeryturę będziesz pobierał jeszcze 25 lat po tym jak skończy się kasa na Twoim koncie

Cytat:Gdyby pan mnie zapytał, co myślę o płacy minimalnej 4 tysiące złotych, którą obiecał ostatnio Kaczyński, to mogłabym pokazać różnicę między centrum i krajem peryferyjnym, jak nasz.

Co pani myśli o płacy minimalnej 4 tysiące złotych?

Więc wyobraźmy sobie na chwilę, że jestem typowym socjologiem francuskim. Odpowiedziałabym wtedy mniej więcej tak: minimalna płaca na rękę - nie wiem, dlaczego u nas nieustannie podaje się brutto - wynosi 1638 zł i jeżeli ktoś tyle dostaje, to nie są to pieniądze, tylko bony żywnościowe, które trzeba zrealizować w sklepach wielkopowierzchniowych. Bo jak się zapłaci za mieszkanie, prąd, to cała przedsiębiorczość i innowacyjność takiego człowieka jest zużywana na kombinowanie, jak wyżywić rodzinę za 700 złotych, gdzie w środy jest tańsza margaryna, kiedy są promocje na ryneczku Lidla, jak dojechać za darmo, z kim się zabrać. Francuski socjolog następnie by zbadał, jak wiele te zabiegi o codzienną egzystencję wymagają czasu, jak bardzo ludzi wyczerpuje szukanie tej tańszej margaryny i w jak zupełnie innym świecie tacy ludzie żyją niż ci, którym pieniędzy starcza.

A polski socjolog?

Powie, że 4 tysiące to populizm.

No dobrze. Czyli konstatacja naszej rozmowy jest taka, że PiS robi dobrze, bo zadbał o zwykłych ludzi?

Nie. Konstatacja naszej rozmowy jest całkiem inna: PiS nie zmienił kierunku reform, tylko sposób ich wprowadzania. PiS jest partią ultraliberalną.

Ultraliberalną?

Słucha pan Radia Maryja?

Nie.

Ja słucham. Niedawno był Macierewicz. Zapowiedział prywatne państwo dobrobytu. Stwierdził, że "po prostu państwo stworzy możliwości, żeby każdy sam sobie mógł stworzyć dobrobyt".

I co?

Jest to zapowiedź kontynuacji prywatyzacji polityki społecznej. "Sam sobie kup, obywatelu". I po to jest 500 plus, po to ma być płaca minimalna 4 tysiące, żeby obywatele zrezygnowali z dóbr publicznych. To jest kurs na pogłębienie się różnic i utratę spójności społecznej.

Cytat:Aha - PIS zwiększający opodatkowanie i rozpoczynający największe programy transferów socjalnych po 89 roku jest partią ultraliberalną bo Macierewicz coś tam bredził w Radiu Maryja. Nie wiem jak reszta wywiadu, może jest tam coś celnego, ale po tym tekście straciłem zainteresowanie.

Cytat:Takie procesy są nieodwracalne. Czy ta, czy inna partia - my już zostaniemy państwem półperyferyjnym z beznadziejnymi usługami publicznymi. Decyzja zapadła. Widać to po pustych ławach sejmowych podczas debat dotyczących zdrowia.

Właściwością państw półperyferyjnych jest to, że mają słabo związany interes indywidualny. Dobra publiczne tworzą solidarność i poczucie, że bycie razem jest bezpieczne. Natomiast rozpadająca się edukacja i sypiąca się służba zdrowia sprawiają, że ludzie uciekają w prywatne usługi. Będzie w nas narastać poczucie, że żyjemy na trzęsawiskach.

Rozmawiam z młodymi ludźmi. Kiedyś najtrudniejsze rozmowy dotyczyły problemów sercowych. Teraz najtrudniejsze rozmowy dotyczą kredytu mieszkaniowego. Brać? Nie brać? Jak to zmieni moje życie? Czy jeśli razem weźmiemy kredyt, to co się stanie, jeśli będziemy musieli się rozstać?

Te trzy instytucje publiczne - edukacja, służba zdrowia, mieszkalnictwo - sprawiają, że ja nie jestem poddawana testom człowieczeństwa na co dzień. Że państwo mi tworzy warunki konieczne do tego, żebym mogła się poskromić. Bo dziś jest tak, że jeśli zachowam się nieludzko w pracy, na drodze czy na wywiadówce, jeśli jestem brutalna i bezwzględna, to zawsze mogę sobie w duchu powiedzieć, że bronię swoich dzieci, bronię swoich bliskich. I trudno, pójdę do spowiedzi.
To chyba najbardziej gorzka rozmowa, jaką prowadziłem.

Dzisiaj deklasacja, osuwanie się na drabinie społecznej, staje się coraz bardziej powszechnym doświadczeniem. Najbardziej widoczny jest upadek klasy średniej w Stanach Zjednoczonych. Niegdyś utrata bezpieczeństwa dotyczyła przede wszystkim klasy średniej zamieszkującej peryferia w krajach zachodnich, ale najnowsze badania pokazują, że coraz mniej bezpiecznie czuje się także wielkomiejska klasa średnia. W raporcie OECD z 2019 roku pisze się wprost, że zachodnia klasa średnia tonie. Ze zmierzchem klasy średniej wiąże się przewidywanie nadejścia państw oligarchicznych. A spowodują ten upadek dwa najważniejsze procesy, które toczą od wewnątrz kraje Zachodu: upadek klasy średniej i problem z legitymizacją władzy. W tle tych procesów jest zawsze słabnięcie polityk publicznych. Jeszcze w latach 90-tych pisało się o tym, że prawdziwym beneficjentem państwa dobrobytu jest klasa średnia. To się skończyło.

DziadBorowy napisał(a): Aha - PIS zwiększający opodatkowanie i rozpoczynający największe programy transferów socjalnych po 89 roku jest partią ultraliberalną bo Macierewicz coś tam bredził w Radiu Maryja. Nie wiem jak reszta wywiadu, może jest tam coś celnego, ale po tym tekście straciłem zainteresowanie.

ZaKotem napisał(a): To zależy jak się rozumie "liberalizm".

Cytat:W Polsce pokutuje wciąż rozumienie tego pojęcia jako "jak najmniej działań państwa" I w takim sensie transfery socjalne jak najbardziej są "liberalne", czyli minarchiczne, bo robienie przelewu to działanie prostsze niż np. doprowadzenie do przestrzegania prawa pracy.

cobras napisał(a): Przecież to działa podobnie jak w mokrych snach Korwina - obywatelom zostaje w kieszeniach więcej kasy kosztem instytucji publicznych (zdrowie, edukacja, mieszkalnictwo) i niech sami się o siebie martwią. Co zrobił PiS poza 500+? Rozjebał edukacje, służba zdrowia dogorywa a mieszkalnictwo nieruszone.

cobras napisał(a): Przecież to działa podobnie jak w mokrych snach Korwina - obywatelom zostaje w kieszeniach więcej kasy kosztem instytucji publicznych (zdrowie, edukacja, mieszkalnictwo)

bert04 napisał(a): Nie, nie i jeszcze raz, kuźwa, nie. "Liberalizm" to wolność, i można ją rozumieć tylko w sensie, czy wolność gospodarcza, czy wolność obyczajowa. I nic, kuźwa, ponadto.

A na podkreślenie wagi moich słów walnę pięścią w stół. 

Cytat:Gdyby te przelewy brały się z próżni, może miałbyś rację. Ale nie bez powodu 500+ jest nazywany "transferem socjalnym". To znaczy, ten państwowy janosik musi najpierw komuś zabrać, żeby komuś dać. I właśnie to zabieranie jako nieodzowny element transferu jest, gospodarczo, antyliberalne. Czyli anty-liberatiańskie.

ZaKotem napisał(a): No dobra, ale zabierało i przed epoką 500+.

ZaKotem napisał(a): Jeśli ktoś zabiera, to zabiera. A jeśli ktoś zabiera, a potem część z tego oddaje, to efektywnie zabiera mniej.

ZaKotem napisał(a): Czyli ludziom, którzy dostają 500+, państwo pisowskie zabiera mniej, niż państwo peowskie.

ZaKotem napisał(a): Natomiast także mniej daje, bo wszystko co państwowe coraz bardziej gównieje.

ZaKotem napisał(a): Mniej zabierać i mniej dawać - brzmi to dość korwiniście.

ZaKotem napisał(a): A jeśli ktoś zabiera, a potem część z tego oddaje, to efektywnie zabiera mniej

Socjopapa napisał(a): Nie.

Sytuacja jaka była:

1. zabierał 10;
2. nie dawał nic

Sytuacja obecna:
1. zabiera 50;
2. daje 1.

No to kiedy efektywnie zabiera mniej?

Socjopapa napisał(a): Sytuacja jaka była:

1. zabierał 10;
2. nie dawał nic

Sytuacja obecna:
1. zabiera 50;
2. daje 1.

No to kiedy efektywnie zabiera mniej?

bert04 napisał(a): No chyba że ten wykładnik, nie teges.

DziadBorowy napisał(a): Relacja podatków w stosunku do PKB w 2015 wynosiła u nas 33,3% w 2017 było to już 35,1%. Nie znalazłem nigdzie danych za 2018 ale podatki wyraźnie wzrosły.

Cytat:Inna sprawa, że ktoś kto pobiera te 500+ jest pewnie na ten moment do przodu. Cała reszta jednak niewątpliwie traci, nawet jeżeli nie przez opodatkowanie to przez inflację generowaną piętset-plusem.

Cytat:Teoretycznie  zatem w najlepszym swoim interesie, i to nie kiedyś tam jak to padnie, ale tu i teraz, każdy kto nie ma dzieci w przedziale 0-18 lat powinien piętset-plusa zwalczać. Tak jednak nie jest co pokazuje jak świadome mamy społeczeństwo.