Galahad napisał(a): Kiedy mnie neuronauki do Boga przekonały. Przecież skoro w mózgu są rejony odpowiadające za to co religie określają kontaktem z sacrum

Cytat: religijne praktyki czyli psychika wpływa na fizyczność to to jasno wskazuje, że jest Coś i to działa.

Cytat: I dla mnie nie ma znaczenia czy to jest mempleks, idea czy cokolwiek innego. Po prostu wychodzę z założenia, że pozostawiając margines wyboru nie dostanę jednoznacznego i formalnego dowodu na to, że Bóg jest. A skoro tak to in plus dołączam przesłanki wskazujące, że Bóg jest.

Cytat:A to, że przyjąłem Boga jako byt osobowy to tylko konsekwencja stwierdzenia, że jest.

ZaKotem napisał(a):To ma sens jak najbardziej, tylko że właśnie tych inplusów nie widać. Korzyści psycho-fizycznych nie widzę ani w małej skali (moich krewnych-i-znajomych) ani w dużej (brak zauważalnych różnic między stanem zdrowia Polaków i Czechów, a powinny być widoczne w statystyce, gdyby religijność miała znaczenie).

ZaKotem napisał(a): Raczej są rejony odpowiedzialne za hierarchiczne relacje między osobnikami. U niektórych działające silnie, u innych słabo.

Cytat:No tak, jest mózg i działa. A mózg jest przecież częścią ciała,  więc dziwne by było,  żeby na nie nie oddziaływał.

Cytat:To ma sens jak najbardziej, tylko że właśnie tych inplusów nie widać. Korzyści psycho-fizycznych nie widzę ani w małej skali (moich krewnych-i-znajomych) ani w dużej (brak zauważalnych różnic między stanem zdrowia Polaków i Czechów, a powinny być widoczne w statystyce, gdyby religijność miała znaczenie).

Cytat:No, to już sensu nie ma.

Cytat:Wiara zawsze jest oparta na zaufaniu. W końcu to z definicji wynika.

Cytat:A rozum ma wpływ na wolę, więc nie wiem jak można przyjąć na wiarę coś co się z nim nie zgadza.

Dwa Litry Wody napisał(a): Czy chrześcijanie wierzą w istnienie diabła? A czy chrześcijanie ufają diabłu?

Cytat:Wystarczy założyć, że posiada się zbyt ograniczony rozum by był w stanie objąć przedmiot wiary. Jeśli dostrzegasz istnienie Boga, to wcale nie znaczy, że musisz Boga rozumieć.

Cytat:A to nie jest tak, że Chrześcijanin musi się wykazać zaufaniem do informacji o istnieniu diabła? Przecież z reguły na oczy go nie widział. A informację tę skądś jednak ma. I jeżeli wierzy, to znaczy, że jednak źródłu zaufał.

Dwa Litry Wody napisał(a): Galahad

Cytat:A to nie jest tak, że Chrześcijanin musi się wykazać zaufaniem do informacji o istnieniu diabła? Przecież z reguły na oczy go nie widział. A informację tę skądś jednak ma. I jeżeli wierzy, to znaczy, że jednak źródłu zaufał.

Dokładnie tak. Oznacza to jednak, że wiara w diabła jest wtórna – by uwierzyć w diabła chrześcijanin musi najpierw uwierzyć w prawdziwość przekazu źródła wiedzy o diable. Ale czy z Bogiem nie jest przypadkiem tak samo? W końcu chrześcijanin musi wykazać się zaufaniem do informacji o Bogu, bo przecież z reguły na oczy Go nie widział. A informację tę skądś jednak ma… Innymi słowy – nie należy pytać w kogo, ale komu wierzy chrześcijanin.

Galahad napisał(a): Wiara zawsze jest oparta na zaufaniu. W końcu to z definicji wynika. A rozum ma wpływ na wolę, więc nie wiem jak można przyjąć na wiarę coś co się z nim nie zgadza.

Dwa Litry Wody napisał(a): Dokładnie tak. Oznacza to jednak, że wiara w diabła jest wtórna – by uwierzyć w diabła chrześcijanin musi najpierw uwierzyć w prawdziwość przekazu źródła wiedzy o diable. Ale czy z Bogiem nie jest przypadkiem tak samo? W końcu chrześcijanin musi wykazać się zaufaniem do informacji o Bogu, bo przecież z reguły na oczy Go nie widział.

J. S. Artur napisał(a): Co czyni Waszą wiarę lepszą niż nauka? Co czyni Wasze konkretne wierzenie bardziej wiarygodnym od wierzeń innych? Jakie korzyści czerpiecie z tych wierzeń i czy jesteście pewni (o ile takie są), że nie można czerpać ich z innego źródła?

Puszczyk napisał(a): Wolę nie szukać siebie na tej liście, bo pewnie inaczej musiałbym walczyć z chochołami, których tak nie lubisz zefciu.

Cytat:wjechał po wszystkim z pretensjami, że co w zasadzie gupi pilaster od przedstawicieli awangardy ateizmu chce.

Cytat:Z ateizmem na świecie są jednak kojarzone raczej nazwiska takie jak Dawkins, Harris, Dennett, Krauss, Carroll, Pinker czy nieżyjący Hawking albo Hitchens. Pilaster jednak tak dobiera sobie grupkę awangardy ateizmu z naszego grajdołka, i wygląda to mniej więcej tak:

• Wojciech Cejrowski uważa, że rachunek prawdopodobieństwa obala teorię Darwina,
  
• Marian Kowalski twierdzi, że jeśli teoria ewolucji jest prawdziwa, to ludzie powinni mieć dwie wątroby a gąsienica nie ma prawa istnieć.

J. S. Artur napisał(a): Może i nie jestem omnibusem w każdej dziedzinie i nie potrafię rozwiązać jakiejś matematycznej zagwozdki z dziedziny statystyki (bo genetyka to to nie była)

Cytat:Metoda naukowa jest wiarygodna, ponieważ przyniosła ludzkości multum korzyści, technologii, udogodnień i praktycznych rozwiązań. Nie zawsze pozytywnych ale zawsze skutecznych. To jest powód dla którego wolę postawić na naukę niż na wiarę. Mam więc pytania do teistów. Co czyni Waszą wiarę lepszą niż nauka?

• Teista zadaje teiście pytanie z dziedziny metody naukowej.
  
• Ateista nie tyle rozwiązuje je źle. Nie tyle w ogóle się go nie podejmuje. On w ogóle nie rozumie tego pytania, nie ma pojęcia jak do niego podejść i w ogóle nie kuma, co to pytanie ma do tematu.
  
• Ten sam ateista pyta się ogólnie teistów, czemu odrzucają metodę naukową
  

Sofeicz napisał(a): Zef - problemem jest to, że zakładasz całkowitą koherencję światopoglądową osoby wyimaginowanego teisty/ateisty.

Cytat:Z doświadczenia wiemy przecież, że w historii nauki zapisało się wielu teistów, którzy nie mieli żadnych problemów w stosowaniu metody naukowej (Kopernik, Mendel, Lemaitre....).

ZaKotem napisał(a): Ja po prostu dostrzegam bardziej pozytywy, a nie negatywy. To pytanie akurat było kretyńskie,  ale plusem było to, że przyznał,  że wiarygodność metody naukowej stwierdza nie dzięki jej zrozumieniu,  ale z powodu jej widocznych zastosowań praktycznych. A przyznanie tego wprost jest mądre i pomaga w zrozumieniu  innych rzeczy w przyszłości. Może powinienem był sprecyzować w komentarzu.

J. S. Artur napisał(a): ... Może i nie rozumiem wszystkiego, ale coś tam rozumiem. Uważam, że rozumiem ewolucję na tyle, aby nie odrzucać jej z powodu mojej niewiedzy. Nie potrafię policzyć zadania z treścią, trudno ... mogło być gorzej. Zawsze mógłbym twierdzić, że nie wierzę w ewolucję, bo nigdy nie wiedziałem jak małpa zmienia się w człowieka, albo że Ziemia jest płaska, bo nie widziałem jej z kosmosu.