DziadBorowy napisał(a): Zresztą czy ja wiem czy aż tylu. To jest głośny i hałaśliwy, ale jednak margines. Gdyby nie media to osobiście nie miałbym w ogóle styczności z takimi ludźmi.

Rodica napisał(a): Trylogia była pisana ku pokrzepieniu serc i nie jest dobrym żródłem wiedzy historycznej, co więcej wzbudza płytkie i niepotrzebne emocje, które utrudniają obiektywną ocenę rzeczywistosci.
W tamtych czasach literatura była narzędziem walki politycznej i miała na celu jednoczyć naród w walce o niepodległość. Racjonalne i pragmatyczne podejście można uksztaltować tylko w oparciu o naukową wiedzę historyczną żeby ludziom nie mylila się fikcja z rzeczywistością.

Lampart napisał(a): A jaki jest ten polski narodowy mit i jaki morał wychowawczy z niego płynie?
Pytam bo na serio nie wiem, ja sobie zawsze swoje książki czytałem, a nie te narzucane.

towarzyski.pelikan napisał(a): Wam, lewakom, się już wszystko popierzyło.

towarzyski.pelikan napisał(a): Lampart się przyznał, że nie ma pojęcia o mitologii narodowej w ogóle, bo nie czytał lektur, historii pewnie też nie zna.

Cytat:Pewnie dlatego, że Krzyżacy to nie Niemcy. Cwaniak Nawet u Sienkiewicza. Niemcem to jest np. Sanderus.

Ludzie, czy wy w ogóle Sienkiewicza czytaliście?

Cytat:Na pociechę – zły Niemiec
Gdyby nauczyciel uznał, że tur to za mało, jeśli chodzi o czarny obraz naszych zachodnich sąsiadów , w kanonie lektur dla klas VII–VIII ma jeszcze do wyboru „Krzyżaków”; skrajnie antyniemiecką powieść, która miała być odpowiedzią na nasilającą się politykę germanizacyjną . Badacz Sienkiewicza Stefan Pappe nazwał ją „manifestem wypowiedzenia wojny Niemcom przez duchowego hetmana”. Krzyżaccy bohaterowie są kreśleni grubą, czarną kreską. Stanowią obraz zła wcielonego – bezwzględni, okrutni, sadystyczni wręcz, pełni buty i pogardy. Ich cel to bezlitosny wyzysk. Wkład cywilizacyjny Sienkiewicz dyskretnie pomija. Dla kontrastu Polacy to nieskazitelni rycerze honoru, bezwzględnie prawi i zazwyczaj tytanicznie silni.

Talent Sienkiewicza sprawił, że ten obraz głęboko zapuścił korzenie w polskim imaginarium. Jak mówił prof. Jan Tomkowski, historyk literatury PAN, w audycji polskiego radia: „Można dziś przekonywać, że rycerze zakonni nie byli tacy straszni, ale to jest kompletnie bez znaczenia, bo polska wyobraźnia zatrzymała się na »Krzyżakach«. Jest przesłonięta obrazem okrutnego zbrodniarza w białym płaszczu z czarnym krzyżem”.

znaLezczyni napisał(a): Gawain

Cytat:Ale jego przynajmniej da się czytać w przeciwieństwie do Orzeszkowej czy Prusa.

Kwestia gustu. Grafomana Sienkiewicza nie trawię, za to Orzeszkową cenię (nie miałam problemu z czytaniem), a Prusa to już szczególnie. "Lalka" to majstersztyk.
I weź wyluzuj trochę z tym klęciem, przynajmniej w temacie o kulturze. Niepotrzebnie od rana narażasz moje oczy na chamstwo -  i to zupełnie bez powodu.

towarzyski.pelikan napisał(a): Lampart się przyznał, że nie ma pojęcia o mitologii narodowej w ogóle, bo nie czytał lektur, historii pewnie też nie zna. I ja mam to teraz tłumaczyć? To, czego mnie uczono kilka lat? Czym przesiąkła moja dusza podczas lektur Mickiewicza, Słowackiego czy Sienkiewicza?

Lampart napisał(a): Pelikan, akurat z historii byłem niezły i zdawałem z niej maturę.
Bez przesady, przecież pisało się sprawdziany, wypracowania uczyło się na pamięć wierszów Mickiewicza na przykład. Ale jakoś nigdy się z tym nie identyfikowałem.

Nie wiem dlaczego swoją tożsamość miałbym budować na mitach? Jaki mam w tym udział, że Mickiewicz był wybitny czy też nie? Co mnie z nim łączy, skoro nie poruszają mnie jego dzieła?

Lampart napisał(a): Gombrowicza, Witkacego, Kafkę, Dostojewskiego wykasował Giertych.
Nie pasowali do mitu narodowego?

Osiris napisał(a): To po co założyłaś ten wątek, skoro nie chcesz tłumaczyć? Tak w ogóle to patriotyczne i około-patriotyczne inicjatywy wzmogły się ostatnimi laty i przyczyną takiego stanu rzeczy nie jest bynajmniej cudowny nawrót popularności "Quo vadis" czy innych powieści Sienkiewicza.