zefciu napisał(a): To się ośmiel. Generalnie tematu nie ma. Zbieranina, która wydała ten „wyrok” i napisała do niego „uzasadnienie” nie jest sądem według polskiego prawa, zatem to, jak uzasadnia swoje „wyroki” jest mało istotne.

geranium napisał(a): Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???

zefciu napisał(a):

geranium napisał(a): Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???

Nie robiłem w tej kwestii żadnego badania, wybacz. Ale w zasadzie jakie to miałoby znaczenie? „Ogół prawosławnych kobiet” to jest jakiś organ prawodawczy w naszym systemie?

znaLezczyni napisał(a):geranium

Skoro interesuje cię zdanie kobiet, to podzielę się swoim zdaniem odnośnie tematu, który założyłaś. Nazwę tematu zaczęłaś małą literą i zakończyłaś wielokropkiem, który jest chyba twoim ulubionym znakiem przestankowym. Zdecydowanie nadużywasz go. Inne (jak pytajnik) też wymykają ci się spod kontroli.
Prawo jest jak matematyka: każde słowo musi być na swoim miejscu, każdy znak interpunkcyjny na swoim. Ze swojej strony mogę jedynie napisać, że nie widzę sensu rozmawiania o czymś tak precyzyjnym jak uchwalanie ustaw, system sądowniczy itp. kiedy widzę tyle wielokropków i dwa znaki zapytania, jeden po drugim. Taki styl wypowiedzi sugeruje mi, że o prawie (jak i o matematyce) rozmawiać się nie da.

Cytat:Uzasadnienie mówi, co ustawodawca może zrobić w przyszłości, po wyroku, regulując dopuszczalność aborcji z przyczyn embriopatologicznych. Oczywiście, jeśli zostanie to zaskarżone, to Trybunał znów to oceni. To nic niezwykłego. Po wyroku ustawodawca ma wolne pole, a Trybunał może wyrażać sugestie co do przyszłej regulacji. I to robi.

Natomiast uzasadnienie ma z innej przyczyny manipulacyjny charakter. Jego przesłanie jest takie, że art. 38 konstytucji ustanawia „prawo do życia” i że to prawo działa od poczęcia. Tymczasem ten przepis mówi nie o „prawie do życia”, tylko o „ochronie życia”. I milczy na temat momentu, w którym życie się zaczyna. Daje więc zwykłemu ustawodawcy dużą swobodę w decydowaniu o zakresie ochrony życia. Natomiast uzasadnienie wyroku usiłuje wytworzyć wrażenie, że ustawodawca tej swobody nie ma, bo życie ma być chronione od poczęcia i kropka.