tatiana667 napisał(a): Jakie jest wasze podejście do tego? ja na pewno będę chciała się dać spalić po śmierci

tatiana667 napisał(a): Jakie jest wasze podejście do tego?

tatiana667 napisał(a): Jakie jest wasze podejście do tego? ja na pewno będę chciała się dać spalić po śmierci

zefciu napisał(a):

tatiana667 napisał(a): Jakie jest wasze podejście do tego? ja na pewno będę chciała się dać spalić po śmierci

No dobrze. A masz jakieś porządne argumenty do dyskusji, czy zaraz wkleisz linka do firmy organizującej kremacje i uciekniesz?

tatiana667 napisał(a): Czysto praktyczne wolę żeby moje prochy były rozsypane tudzież spoczęły gdzieś na półce niż skończyć gnijąc w ziemi ....

tatiana667 napisał(a): Czysto praktyczne wolę żeby moje prochy były rozsypane tudzież spoczęły gdzieś na półce niż skończyć gnijąc w ziemi zabierając miejsce które lepiej mogło być wykorzystane na wiele innych sposobów  również chcę aby moje organy po śmierci zostały oddane do transplantacji i spopielenie ciała wydaje się dobrym rozwiązaniem po tym

bert04 napisał(a): Popieram Sofeicza. Pozostawiając twoje zwłoki w ziemii przyczyniasz się do zamknięcia łańcucha pokarmowego ...

ErgoProxy napisał(a): Slaba ta krytyka. No bo skoro Matka Ziemia stwierdzila, ze jej zimno, to sobie powolala do istnienia czlowieka, ktory ja ogrzewa;

Cytat:Utylizacja szczatkow wprowadza molekuly do obiegu

Cytat:Popiol uzyznia gleby bardzo ladnie

Cytat:bo komu wlasciwie zanieczyszcza powietrze CO2?

bert04 napisał(a): Popieram Sofeicza. Pozostawiając twoje zwłoki w ziemii przyczyniasz się do zamknięcia łańcucha pokarmowego i umożliwiasz, żeby twoje ciało stało się pokarmem dla drobnoustrojów, potem pożywką dla roślin, które przy okazji produkując tlen będą pożywieniem dla roślinożerców żeby potem wylądować jako pyszny stek na talerzu przyszłego pokolenia. Zamiast tego w masowy sposób przyczyniasz się do ocieplenia ziemi, zanieczyszczenia powietrza, spora część resztek twojego ciała będzie utylizowana na wysypiskach śmieci a resztka popiołu będzie małowartościową używką, jeżeli nie będzie wtłoczona do jakiejś urny z materiałów równie trudnych do utylizacji. To z organami wydaje się trochę jak próba zagłuszenia sumienia w obliczu powyższego bilansu...

zefciu napisał(a):Żaden z interlokutorów nie postulował tezy o istnienie jakiejś, obdarzonej wolną wolą, Matki Ziemi, więc to raczej Twoja krytyka krytyki jest słabym chochołem.

zefciu napisał(a):Jest obieg i obieg. Węgiel grzecznie siedzący w kwasach humidowych w glebie może tam siedzieć bardzo długo i nie przyczyniać się wtedy do efektu cieplarnianego.

zefciu napisał(a):

ErgoProxy napisał(a):Popiol uzyznia gleby bardzo ladnie.

Ładniej niż kompost?

zefciu napisał(a):

ErgoProxy napisał(a):bo komu wlasciwie zanieczyszcza powietrze CO2?

Każdemu, komu jest dobrze w holoceńskim klimacie.

DziadBorowy napisał(a): W przypadku klasycznego pochówku w lakierowanej trumnie wyłożonej tkaninami z materiałów sztucznych i złożonej potem do betonowego grobowca trochę chyba to średnio działa.

ErgoProxy napisał(a): Slaba ta krytyka. No bo skoro Matka Ziemia stwierdzila, ze jej zimno, to sobie powolala do istnienia czlowieka, ktory ja ogrzewa; jak juz ja ogrzeje wystarczajaco, to ona go wyginie i bedzie git. Utylizacja szczatkow wprowadza molekuly do obiegu, poki nie chodzi o zatopienie rzeczonych artefaktow w plastiku czy innej zywicy (gdzies na Slasku Dolnym chyba jest proboszcz, co tak robi parafianom). Popiol uzyznia gleby bardzo ladnie, jesli go stosowac w masowy sposob. Z tym zanieczyszczeniem powietrza to tez nie bardzo halo, bo komu wlasciwie zanieczyszcza powietrze CO2? Drzewom?

ErgoProxy napisał(a):

zefciu napisał(a):

ErgoProxy napisał(a):bo komu wlasciwie zanieczyszcza powietrze CO2?

Każdemu, komu jest dobrze w holoceńskim klimacie.

No to drzewom bylo lepiej w karbonskim. Radujmy drzewa.

ErgoProxy napisał(a): Owszem. Ale argumentowanie przeciw wyborom okolomistycznym, ze nam sie planeta przegrzeje, to juz nie jest nawet niuejdz. Mistyczne uniesienia potrafia pchnac czlowieka do samobojczych decyzji i... to jest argument, zeby nie klasyfikowac ich jako zaburzenia? Bo takie decyzje (ide zabijac "zamorskie diably" i banzai) czasami potrzebne sa zbiorowosci, niekiedy wrecz calej ludzkosci.

Cytat:Hmmm. Jak piszemy bez niuansow, to ciekawe, co siedzi w regolicie ksiezycowym.

Cytat:No to drzewom bylo lepiej w karbonskim. Radujmy drzewa.

Sofeicz napisał(a):

bert04 napisał(a): Popieram Sofeicza. Pozostawiając twoje zwłoki w ziemii przyczyniasz się do zamknięcia łańcucha pokarmowego ...

A poza tym, co będą badać przyszli archeolodzy, kiedy nie odkryją nawet śladow kości ani innych tkanek (nie mówiąc o rynsztunku grobowym).
Załamka.

bert04 napisał(a):Wychodzę z antropocentrycznego punktu widzenia, czyli co dobre dla ludzi to dobre. A że ochrona natury takiej jaka jest teraz przedłuża byt naszego gatunku na tej planecie, tego chyba wyjaśniać nie trzeba. To, że przed ludźmi jakaś natura też była, po ludziach (brr..) też będzie, a Ziemia to planeta, przeżyje (?!) nawet jak wszystko życie tu wyginie, to też truizmy. Ale nie podzielam tego toku myślenia.

zefciu napisał(a):Ale co jest okołomistycznego w chęci, żeby nasza planeta miała klimat taki, jaki odpowiada mojemu gatunkowi?

zefciu napisał(a):A jaki to ma związek z tematem?

zefciu napisał(a):Karbońskie drzewa jako wymarłe nie mają głosu.

dammy napisał(a):Tyle, że w górnym karbonie zawartość CO2 była porównywalna z tą holoceńska. I było porównywalnie ciepło.

dammy napisał(a):Poza tym nie rozumiem jak coraz częstsze wielkie pożary lasów z powodu ocieplającego się klimatu mają "radować drzewa".