+- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl)
+-- Dział: Tematy społeczne (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Dział: Pozostałe (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=12)
+--- Wątek: Co z tą Wikipedią? (/showthread.php?tid=4914)
Co z tą Wikipedią? - Bart - 10.01.2009
Pomysł był genialny w swojej prostocie. Pozwolić ludziom własnoręcznie zbudować encyklopedię, licząc na efekt mądrości masy. Chyba już można się podjąć oceny tego zjawiska. Zapraszam do dyskusji
Moje spostrzeżenia:
Jeśli chodzi o neutralne światopoglądowo tematy, to nie jest najgorzej. Ale gdy w grę wchodzi temat drażliwy - religia, polityka, homoseksualizm - to okazuje się, że trzeba wprowadzić opcję "ostatecznej formy" definicji, by już nikt je nie mógł edytować. Z jednej strony jest to konieczna obrona przed wszelkiej maści fanatykami, ale z drugiej - zaprzeczenie samej idei wolnej encyklopedii. Czy jej twórców nie poniósł zanadto optymizm?
Ponadto Wiki staje się powoli synonimem wiedzy powierzchownej i pełnej błędów. Powoływanie się na nią już jest w zasadzie swoistym faux pas. Nie traktuje się jej jako poważne źródło.
Co dalej? Doświadczony internauta wie, iż nie może polegać na jednym źródle - i informacje z Wiki sprawdzi gdzie indziej. Ale iluż takich jest? Mam obawy, że ogromna popularność Wiki połączona z opcją "zamykania" definicji daje jej właścicielom niebezpieczną władzę na masami ludzi, powiedzmy, mniej skłonnymi do refleksji. Wiki dryfuje w podobną stronę, co Google, którego hasło "don't be evil" w zestawieniu z ugodą z chińskim cenzorami budzi już tylko pusty, acz żałosny śmiech...
Co z tą Wikipedią? - Bloo - 10.01.2009
Jedyny pozytyw związany z wikipedią w ostatnim czasie to wprowadzenie sprawdzania artykułów przez załączeniem zmiany. Wcześniej zmiana pojawiała się od razu, bez sprawdzania.
Co z tą Wikipedią? - xeno - 10.01.2009
Bart napisał(a):Pomysł był genialny w swojej prostocie. Pozwolić ludziom własnoręcznie zbudować encyklopedię, licząc na efekt mądrości masy.
Biorąc pod uwagę listę i ilość błędów jakie zawiera wiki, portal ten mimo najszczerszych intencji twórców, okazał się klapą i potwierdził jedynie regułę że tam gdzie komunistyczny kolektyw bierze się do roboty tam zawsze coś wyjdzie nie tak
Co nie zmienia faktu że ludzie z tego korzystają heh
Być może wikipedia spełniła swój obowiązek niesienia informacji ale napewno nie prawdy.
Co z tą Wikipedią? - Tsumoso - 10.01.2009
Cóż ciężko opisać niektóre sporne rzeczy związane np. z religiami, polityką czy innymi kontrowersyjnymi rzeczami - na szczęście zwykle dają kawałek miejsca na przedstawienie problemów z kilku stron.
Na szczęście większość informacji gdzie nie ma zbytnio sporów ani miejsca na interpretacje jak np. wzory, definicje encyklopedyczne itd są w porządku.
Co z tą Wikipedią? - godlark - 11.01.2009
Myślę, że wikipedia była by lepsza, gdyby zmiany dotyczące treści hasła mogli by wprowadzać ludzie z tytułem mgr, a zmiany dotyczące interpunkcji, ortografów itd, zwykli użytkownicy. W dyskusji na temat artykułu mógłby uczestniczyć każdy.
Co z tą Wikipedią? - mx1 - 11.01.2009
godlark napisał(a):Myślę, że wikipedia była by lepsza, gdyby zmiany dotyczące treści hasła mogli by wprowadzać ludzie z tytułem mgr, a zmiany dotyczące interpunkcji, ortografów itd, zwykli użytkownicy. W dyskusji na temat artykułu mógłby uczestniczyć każdy.
A co z hasłami o Pokemonach? Chyba nie ma specjalistów z mgr w tej dziedzinie? :-D Albo z hasłami o piłkarzach - mają je edytować tylko wuefiści?
Co z tą Wikipedią? - The Phillrond - 11.01.2009
mx1 napisał(a):A co z hasłami o Pokemonach? Chyba nie ma specjalistów z mgr w tej dziedzinie? :-D Albo z hasłami o piłkarzach - mają je edytować tylko wuefiści?
Mgr Hanna Kowalska, specjalizacja- cykl rozrodczy pikaczu
Co z tą Wikipedią? - Kriss V. - 11.01.2009
pytanie podstawowe. jak sprawdzic czy ktos ma tytul mgr lub rownorzedny??? no chyba, nie kaza wszystkim chcacym edytowac przesylac notarialnie potwierdzona kopie dyplomu???
po drugie. nawet magistrom bym nie dala takich uprawnien.. zbyt duza masowka w tej kwestii jest teraz
Co z tą Wikipedią? - Tsumoso - 11.01.2009
IMHO
po prostu w Wikipedii powinni częściej pozwalać na przedstawianie tematyki z kilku stron, także w tych mniej kontrowersyjnych sprawach
np. sprawa xyz według środowiska abcd - kolejny akapit: sprawa xyz według środowiska qwerty ; kolejny akapit: sprawa xyz po kątem patrzenia asdf ; etc etc
Czasami się można z takim czymś spotkać. Choć zwykle w uproszczonej formie: zwykle jest jedna "powszechna" opinia w danej kontrowersyjnej sprawie + na końcu akapit p.t. Krytyka i/lub Kontrowersje.
Co z tą Wikipedią? - Maat - 11.01.2009
Tytuł mgr niekoniecznie ma przełożenie na światopogląd człowieka. Tematyka religii, polityki, homoseksualizmu, rasizmu etc. może być tak drażliwa, że nawet mgr może się zaperzyć lub spojrzeć na to bardzo subiektywnie. Za bardzo.
Magistrzy, doktorzy i cała dalsza śmietanka to nie są niezwykli ludzie - potrafią się kłócić tak jak inni, często na w/w sprawy mający własny i ciasny pogląd, a horyzonty myślowe wcale nie muszą wraz z tytułem się poszerzać.
Jeśli chodzi o wiki to hasła dotyczące wiedzy ścisłej i encyklopedycznej są na ogół w porządku.
Hasła niosące duży ładunek emocjonalny, kontrowersyjne etc. być może powinny mieć aneks w postaci ujęcia problemu z różnych stron, a najlepiej by było, gdyby wszystkie informacje były skompilowane w sposób subiektywny... Tylko kto miałby to robić???
Co z tą Wikipedią? - Progmast - 11.01.2009
Co by nie mowic o wikipedii bardzo ulatwila mi ona zycie
.Zaluje tylko, ze nie znam perfekcyjnie angielskiego, bo poziom angielskiej wikipedii jest od polskiej o wiele wyzszy.
Co z tą Wikipedią? - godlark - 11.01.2009
Heh. Nie przemyślałem trochę tego, dlatego też te mgr ograniczam tylko do nauk ścisłych oraz do haseł, które da się przedstawić obiektywnie. A co do innych haseł, to byłby pewien schemat:
1. ogólnie, napewno prawdziwe dane
2. wg grupy 1, wg grupy 2 itd.
Co z tą Wikipedią? - Kriss V. - 11.01.2009
godlark. podstawowe pytanie. jak zweryfikujesz wyksztalcenie uzytkownikow???
bo zatrudnianie autorow artykulow mija sie z koncepcja wikipedii
Co z tą Wikipedią? - agnostos - 11.01.2009
Ciekawe co pokaże knol... http://pl.wikipedia.org/wiki/Knol poziom powinien być wyższy...
Co z tą Wikipedią? - siomex - 12.01.2009
To prawda, że wikipedia sama w sobie nie może być uznawana za autorytet. A wynika to zwyczajnie z jej natury. Jednak jest przydatna z innego powodu. Każde dobrze zredagowane hasło powinno posiadać bibliografię. Doskonale widać to w wersji angielskiej, gdzie każda niezweryfikowana opinia dostaje szybko przeklejkę "citation needed". Ja korzystałem z wikipedii nawet przy pisaniu magisterki. Oczywiście w bibliografii pracy nie znalazła się wikipedia jako taka. Jednak dzięki niej znalazłem parę ciekawych artykułów.
A co do tematów "drażliwych", to moim zdaniem aby encyklopedia była naprawdę neutralna musi być w niej "ci uważają tak (cytat), a ci uważają tak (drugi cytat)" i żadnych krzyków "przecież takich poglądów nie można publikować" - bo niby kto ma osądzać, co jest prawdą, a co nie w sprawach co do których nie ma powszechnej zgody?
Co zaś do pomysłu z magistrami to mi się nie podoba zupełnie. Obecnie obowiązujący system wprowadzania cytowań jest moim zdaniem bardzo dobry. Użytkownik wikipedii musi być po prostu świadom tego, że nie każdy artykuł tam jest tak samo wiarygodny. A jeśli chce użyć tamtych info w dyskusji czy w pracy naukowej, to już obowiązkowo musi sięgnąć do źródeł, których wpedia jest dobrą skarbnicą.
Co z tą Wikipedią? - godlark - 12.01.2009
Zdjęcie dyplomu, oraz imię i nazwisko, jeśli dwie osoby wysłałyby zdjęcie tego samego dyplomu, to sprawa byłbaby rowziązywana.
Co z tą Wikipedią? - Kriss V. - 12.01.2009
godlark napisał(a):Zdjęcie dyplomu, oraz imię i nazwisko, jeśli dwie osoby wysłałyby zdjęcie tego samego dyplomu, to sprawa byłbaby rowziązywana.jaja sobie robisz?
raz. dyplom mozna podrobic. fotke tez. dalej nie masz pewnosci, ze ktos kto podaje sie za mgr, ten dyplom rzeczywiscie posiada. a watpie, zeby wiki chciala sie bawic w weryfikacje dyplomow na uczelniach.
dwa. lenistwo. kazde dodatkowe przesylanie danych. fotek. itp. jest jakims utrudnieniem dla potencjalnych autorow. i wierz mi, wielu ludzi, jezeli bedzie musialo sie bawic w takie ceregiele przed mozliwoscia napisania artykulu - po prostu zrezygnuje z publikowania go na wiki.
Co z tą Wikipedią? - Bloo - 12.01.2009
agnostos napisał(a):Ciekawe co pokaże knol... http://pl.wikipedia.org/wiki/Knol poziom powinien być wyższy...
Prawda, ale kto powinien pisać tego typu artykuły ?
Co z tą Wikipedią? - agnostos - 12.01.2009
Psychiatra?
Co z tą Wikipedią? - prrrszalony - 12.01.2009
knol o britnej
Cytat:Note: This article came from wiki.z wiki o knolu
Cytat:Każdy może zostać autorem, ale musi podać swoje dane osobowe i posiadane kwalifikacje.(...)Autorzy opracowań otrzymują za swoją pracę wynagrodzenie - zysk z reklam AdSense publikowanych na przygotowanych przez nich materiałachCzyli ktoś zarobi, bo był w stanie użyć tajemnych mocy kryjących się za skrótami crtl+c i ctrl+v? Umiejętność kopiowania cudzej pracy odpowiednią kwalifikacją?