Marcin_77 napisał(a):Myślę, że o wiele dłużej.
Odległości to raz, promieniowanie kosmiczne to dwa, wpływ nieważkości na człowieka to trzy, teoria względności to cztery i tak dalej. Konwencjonalnie to my daleko nie polecimy.

Skywalker napisał(a):NASA i Roskosmos planują przedłużanie pobytu swoich astronautów na ISS do 400 i dalej do 500 dni na pokładzie ISS począwszy od 2015 roku.

Marcin_77 napisał(a):Bo na razie to jest łatanina - Sojuz wymieni 2 osoby z załogi stacji, Progress dowiezie żarcie i sprzęt - ale na dłuższą metę tak się nie da.

Cytat:Konieczny jest jakiś uniwersalny odzyskiwalny statek ze sporą ładownią i mogący zabrać te 7-8 osób załogi.

Cytat:W końcu taki Sojuz to strata kasy, technologia z lat 60-tych

Cytat:Jednokrotnego użytku to jest i prócz 3 osób załogi to niewiele da się przewieźć.

Marcin_77 napisał(a):No wszystko to ładne jest - ale po zakończeniu programu Space Shuttle nie bardzo jest tam czym latać na większą skalę. Bo na razie to jest łatanina - Sojuz wymieni 2 osoby z załogi stacji, Progress dowiezie żarcie i sprzęt - ale na dłuższą metę tak się nie da. Konieczny jest jakiś uniwersalny odzyskiwalny statek ze sporą ładownią i mogący zabrać te 7-8 osób załogi. W końcu taki Sojuz to strata kasy, technologia z lat 60-tych, co z tego, że teraz lata na komputerach, w kabinie ma wyświetlacze LCD i takie tam. Jednokrotnego użytku to jest i prócz 3 osób załogi to niewiele da się przewieźć.

Avx napisał(a):Trzeba jednak przyznać, że lot na Marsa w jedną stronę; jaki prywaciarze planują, to rzecz o rząd wielkości prostsza, niż w dwie strony. Nawet biorąc pod uwagę, że dożywotnio zesłanych na Marsa ludzi (ochotników), trzeba tam utrzymać przy życiu.

Żarłak napisał(a):Teraz Virgin Galactic nie dysponuje taką technologią, ale za 20-30 lat? W ciągu kilkunastu lat rozwinęli technologię lotów suborbitalnych. Musk w dziesięć lat doprowadził do wyniesienia rakiety i własnej kapsuły dokującej do ISS. Co się stanie za 15-20 lat kiedy takich dużych firm będzie naście?

Cytat:No dobra, obniżmy wymagania i zgódźmy się, ze Branson przesadza. Komercyjny lot na orbitę Księżyca za 10 lat?

Cytat:Roskosmos się zwija i dziwię się, że ESA chce z nimi robić kolejne misje pomimo kilku dotkliwych porażek rosyjskiej agencji.

Skywalker napisał(a):Jeśli chodzi o loty poza niską orbitę okołoziemska to dużo bardziej wiarygodne jest Space X niż Virgin Galactic.



To już całkiem realne. Jakaś z turystycznych spółek kosmicznych planowała już wydzierżawić Sojuza do takich lotów. Tu też bardziej stawiam na firmę Muska niż Bransona. I jeżeli mówimy o najbliższych 10-u latach to najprawdopodobniej musieli by skorzystać i tak z rakiet rządowych. To niestety bardzo krótki okres.



Porażki wynikają z braku środków. Im więcej zleceń (w tym z ESA) tym korzystniej wpłynie to na Roskosmos. Rakiety rosyjskie są bardzo tanie a rakiety Sojuz dodatkowo niemal niezawodne. Cena i dostępność (rakiety są produkowane niemal taśmowo) najbardziej przekonuje ESA. NASA zresztą praktycznie zamknęła dla siebie program badań Marsa odmawiając ESA współpracy.

Żarłak napisał(a):Zastanawiam się czy jest możliwe rozwinięcie technologii, która podobna byłaby do pomysłu Virgin Galactic, ale po osiągnięciu jakiegoś pułapu następowałaby zmiana źródła napędzania co pozwoliłoby na dokowanie do stacji orbitalnych, zatem, te kilkaset kilometrów wyżej, niż wysokość na jaką chce latać Virgin Galactic. Jest to w ogóle możliwe? Wydaje mi się, że były prowadzone projekty, które miały to na celu, ale mogło mi się pomylić.

Żarłak napisał(a):Przewiduje się, że budżet Roskosmosu będzie rósł w najbliższych latach. Zobaczymy. Przed nami Łuna-Głob, rozwój (podobno) kapsuły mającej zastąpić Sojuzy

Marcin_77 napisał(a):"Kapsuły".... czyli statek jednorazowego użytku, nieodzyskiwalny (w stopniu użytecznym). należałoby teraz skalkulować co się bardziej opłaca - czy "kapsuły" raz, że jednorazówki, dwa - o ograniczonej funkcjonalności (tylko transport) czy statki wielorazowego użytku w rodzaju Space Shuttle, które jednak po każdym locie muszą przechodzić generalny remont...

Skywalker napisał(a):Kapsuły czyli statki wielokrotnego użytku, odzyskiwalne (w stopniu użytecznym). Obudź się, żyjemy w XXI w. Teraz nie bierze się pod uwagę innej opcji. Po drugie nie napisałeś mi jeszcze jaki jest sens budowania kolejnych wielkich promów? Pisano ci już wielokrotnie że nie ma potrzeby budowania ogromnej ładowni w załogowym statku kosmicznym. To wręcz karygodny błąd. Ma to sens jedynie przy bardzo odległych wyprawach międzyplanetarnych.

Marcin_77 napisał(a):Co masz w takim Sojuzie odzyskiwalne? Sam lądownik, który w zasadzie nadaje się na złom. Wszystkie stopnie rakiety nośnej albo zostają w kosmosie, albo się spalają w atmosferze, albo spadają na ziemię, po manewrze deorbitacji, odłącza się moduł orbitalny i silnikowy.

wcześniej Żarłak napisał(a):Przewiduje się, że budżet Roskosmosu będzie rósł w najbliższych latach. Zobaczymy. Przed nami Łuna-Głob, rozwój (podobno) kapsuły mającej zastąpić Sojuzy

Marcin_77 napisał(a):A ja mówię o czasach nam współczesnych - amerykańskie projekty nowych statków (Orion? dobrze pamiętam?) to pieśń przyszłości. I to dalekiej przyszłości biorąc pod uwagę tak zwany "kryzys finansowy".

Marcin_77 napisał(a):Jaki sens budowania promów - a choćby serwisowy i transportowy.

Żarłak napisał(a):Tym czasem dowiaduję się, że w najbliższym okresie pojawi się aktywność w temacie komercyjnego lotu na Księżyc. Wygląda to na grubą sprawę, a w kontekście całego artykułu, z biegiem lat staje się możliwa marginalizacja NASA.