+- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl)
+-- Dział: Nauka (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Dział: Niewyjaśnione lub też zwyczajnie głupie (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=18)
+--- Wątek: Nowa teoria implikacji (/showthread.php?tid=6213)
Strony:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
Nowa teoria implikacji - quebab - 16.12.2011
rafal3006 napisał(a):Dowód:Bardzo fajnie, tylko że mnie nie interesują te zdania. Jak KRZ dostaje do analizy jedno zdanie, to analizuje jedno, a nie cztery. Ale mniejsza o to.
Dla wylosowanej liczby 2 mamy:
~P8=1, P8=0
P2=1, ~P2=0
stąd:
A: P8*P2 = 0*1 =0
B: P8*~P2=0*0=0
C: ~P8*~P2=1*0=0
D: ~P8*P2=1*1=1
Cytat:Pytania do Quebaaba:A co tam, odpowiem Ci. Przy okazji zobaczysz, JAK SIĘ ODPOWIADA na tego typu pytania i od Ciebie również tego oczekiwałem!
Jaka jest wartość logiczna zdania:
1.
Liczba 2 nie jest podzielna przez 8
prawda/fałsz
2.
Liczba 2 jest podzielna przez 2
prawda/fałsz
Poproszę o odpowiedź.
1. Prawda
2. Prawda
Widzisz? Nie bolało i jestem cały. Teraz TY mi odpowiedz prawda/fałsz.
Mamy zdanie złożone z konstrukcją "jeśli..., to..." z fałszywym poprzednikiem i prawdziwym następnikiem. Na przykład (ale tylko na przykład) takie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
(zachodzi tu przechodniość podzielności - jeśli x|y i y|z, to x|z)
To zdanie jest prawdziwe czy fałszywe? Nie obchodzi mnie, czy to tylko pojedyncze iterowanie dla jakiegoś innego zdania. Jeśli NTI nie potrafi określić prawdziwości takiego zdania, to mam dla Ciebie złe wieści...
Ja Ci odpowiedziałem, choć nie powinienem był, więc racz tym razem jasno i konkretnie odpowiedzieć. Możesz sobie pisać nawet kilometrowy post, byleby na początku lub na końcu było jasno napisane, czy to zdanie jest prawdziwe, czy nie.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 16.12.2011
Quebaab napisał(a):Kłamiesz jak stary, dobry KRZ-owiecRafal3006 napisał(a):Dowód:Bardzo fajnie, tylko że mnie nie interesują te zdania. Jak KRZ dostaje do analizy jedno zdanie, to analizuje jedno, a nie cztery. Ale mniejsza o to.
Dla wylosowanej liczby 2 mamy:
~P8=1, P8=0
P2=1, ~P2=0
stąd:
A: P8=>P2=1 bo 8,16,24…
A: P8*P2 = 0*1 =0 - dla liczby 2
B: P8=>~P2=0 - nie ma takiej liczby
B: P8*~P2=0*0=0
C: ~P8~>~P2=1 bo 3
C: ~P8*~P2=1*0=0 - dla liczby 2
D: ~P8~~>P2=1 bo 2
D: ~P8*P2=1*1=1 - dla liczby 2
Jest dokładnie odwrotnie!
Jeśli wypowiadam zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
To NTI nie interesują jakiekolwiek inne zdania, to NTI iteruje wyłącznie po zbiorze zdefiniowanym w poprzedniku, czyli wyłacznie po liczbach podzielnych przez 8!
Jakim prawem natomiast KRZ iteruje po całej dziedzinie p+~p?
Fakt iż KRZ iteruje po ~p oznacza, że automatycznie iteruje po dwóch INNYCH zdaniach, czyli takich:
~P8~>~P2
~P8~~>P2
Zgadzasz sie z tym?
TAK/NIE
Quebaab napisał(a):Oj bolało Quebaabie, oj bolało !Rafal3006 napisał(a):Zdanie analizowane:A co tam, odpowiem Ci. Przy okazji zobaczysz, JAK SIĘ ODPOWIADA na tego typu pytania i od Ciebie również tego oczekiwałem!
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 bo 8,16,24…
Wylosowano liczbę 2”!
Dla tego iterowania w naturalnej logice człowieka masz takie zdanie:
D.
Jeśli wylosowano liczbę 2 (L2=1) to nie jest ona podzielna przez 8 (~P8=1) i jest podzielna przez 2 (P2=1)
L2=>~P8*P2
co matematycznie oznacza:
L2=1 => ~P8=1 i P2=1
Dla tego losowania zdanie D będzie prawdziwe, pozostałe zdania będą fałszywe
Dla wylosowanej liczby 2 mamy:
~P8=1, P8=0
P2=1, ~P2=0
stąd:
A: P8=>P2=1 bo 8,16,24…
A: P8*P2 = 0*1 =0 - dla liczby 2
B: P8=>~P2=0 - nie ma takiej liczby
B: P8*~P2=0*0=0
C: ~P8~>~P2=1 bo 3
C: ~P8*~P2=1*0=0 - dla liczby 2
D: ~P8~~>P2=1 bo 2
D: ~P8*P2=1*1=1 - dla liczby 2
Jaka jest wartość logiczna zdania:
1.
Liczba 2 nie jest podzielna przez 8
prawda/fałsz
2.
Liczba 2 jest podzielna przez 2
prawda/fałsz
Poproszę o odpowiedź.
1. Prawda
2. Prawda
Widzisz? Nie bolało i jestem cały. Teraz TY mi odpowiedz prawda/fałsz.
Zauważ bowiem w powyższej tabeli że dla konkretnego iterowania:
Wylosowano liczbę: 2
Zdanie A które analizujemy czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2=0 dla wylosowanej liczby 2!
czyli:
Zdanie analizowane P8=>P2 jest fałszywe dla liczby 2!
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
Zdanie P8=>P2 jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru określonego w poprzedniku czyli: 8,16,24…
Quebaab napisał(a):Mamy zdanie złożone z konstrukcją "jeśli..., to..." z fałszywym poprzednikiem i prawdziwym następnikiem. Na przykład (ale tylko na przykład) takie:Quebaabie,
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
(zachodzi tu przechodniość podzielności - jeśli x|y i y|z, to x|z)
To zdanie jest prawdziwe czy fałszywe? Nie obchodzi mnie, czy to tylko pojedyncze iterowanie dla jakiegoś innego zdania. Jeśli NTI nie potrafi określić prawdziwości takiego zdania, to mam dla Ciebie złe wieści...
Ja Ci odpowiedziałem, choć nie powinienem był, więc racz tym razem jasno i konkretnie odpowiedzieć. Możesz sobie pisać nawet kilometrowy post, byleby na początku lub na końcu było jasno napisane, czy to zdanie jest prawdziwe, czy nie.
Zdanie „jeśli p to q” to tylko i wyłącznie warunek wystarczający o takiej definicji:
Kod:
p=>q=1
p=>~q=0Jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q
KONIEC!
Ani grama więcej!
Aby udowodnić prawdziwość tego twierdzenia wystarczy że będziesz iterował po wszystkich możliwych elementach które w poprzedniku dają prawdę!
Zgadzasz się z tym?
TEK/NIE
Jak udowodnisz że to nie jest wystarczające dla dowodu prawdziwości zdania p=>q to natychmiast kasuję NTI!
Do dzieła zatem, pokaż co potrafisz
Ten idiota KRZ iteruje po całej dziedzinie zdania p=>q czyli także po ~p!
Ja nie mam nic przeciwko, tyle że jak dupek KRZ iteruje po całej dziedzinie to musi dać jednoznaczną odpowiedź:
Zdanie p=>q jest implikacją
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
albo
Zdanie p=>q jest równoważnością
Przykład:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1
… a dupek KRZ takiej odpowiedzi nie daje!
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
Uwaga Quebaabie!
Jest totalnie bez znaczenia jak bardzo ty ten poprzednik i następnik skomplikujesz
Twój przykład:
Jeśli x|y i y|z, to x/z
Aby udowodnić to twierdzenie wystarczy że będziesz iterował tylko i wyłącznie po tych elementach x,y,z które w poprzedniku dają prawdę.
Gówno cię obchodzą x,y,z które w poprzedniku dają fałsz!
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
Dla iterowań w zdaniu p=>q w których poprzednik jest fałszem, całe zdanie p=>q jest również fałszem!
Patrz wyżej przykład zdania P8=>P2 i konkretnego iterowania =2!
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
Zostańmy zatem przy dwóch kluczowych zdaniach które tu bez przerwy wałkujemy:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 - to jest implikacja prosta
... ale dopiero po udowodnieniu jednego z dwóch kolejnych twierdzeń:
P2=>P8=0
albo
~P8=>~P2=0 bo 2
Tylko i wyłącznie teraz możesz powiedzieć że zdanie A jest implikacją, ani grama wcześniej!
B.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1 - to jest równoważność
Precyzyjnie:
TR=>KR to tylko i wyłącznie warunek wystarczający o definicji:
TR=>KR=1
TR=>~KR=0 - nie ma takiego trójkąta
O zdaniu B możesz powiedzieć że to jest równoważność wyłącznie po udowodnieniu tego faktu, czyli udowodnieniu jednego z dwóch kolejnych twierdzeń:
KR=>TR=1
albo:
~TR=>~KR=1
Tu jest to oczywistością dlatego o zdaniu B możesz powiedzieć że to równoważność
Quebaabie,
Najważniejsze abyś złapał fundamentalną różnicę między zdaniami A i B i przestał bredzić iż oba te zdania to implikacje proste prawdziwe!
Mówienie że oba zdania A i B są implikacjami prostymi prawdziwymi to matematyczne brednie!
Czy to rozumiesz?
TAK/NIE
... i weź sobie do serca to co sam napisałeś:
Quebaab napisał(a):To, co my sądzimy na jakiś temat nie może zmienić faktycznego stanu rzeczy.
Zdanie A wyżej spełnia zero-jedynkową definicję implikacji prostej, jest zatem impliakjcą prostą.
Zdanie B wyżej spełnia zero-jedynkową definicję równowaznosci, jest zatem równowaznością.
Quebaabie,
Jak udowodnisz że zdanie B spełnia zero-jedynkową definicję implikacji to natychmiast kasuję NTI.
Absolutna świętość matematyki w świecie normalnych:
Nic co jest implikacją prostą prawdziwą nie ma prawa być równoważnością prawdziwą i odwrotnie, bo to dwie, fundamentalnie inne definicje zero-jedynkowe.
Jeśli zatem twierdzenie o trójkącie równobocznym i jego kątach jest ewidentną równoważnością prawdziwą (tu wszyscy sie zgadzamy) to nie ma żadnych szans aby zrobić z tego implikacje prawdziwą!
Quebaab napisał(a):To, co my sądzimy na jakiś temat nie może zmienić faktycznego stanu rzeczy.Brawo Quebaabie, tak trzymaj!
Kubuś
Nowa teoria implikacji - quebab - 16.12.2011
rafal3006 napisał(a):Kłamiesz jak stary, dobry KRZ-owiecNo i gówno mam z odpowiadania Tobie na pytania. Ty na moje nie odpowiedziałeś. Miało być prawda/fałsz, a nie znalazłem takiej odpowiedzi. Więc co? Wałkujemy dalej!
Tylko najpierw małe wyjaśnienie.
Cytat:Jakim prawem natomiast KRZ iteruje po całej dziedzinie p+~p?NIE
Fakt iż KRZ iteruje po ~p oznacza, że automatycznie iteruje po dwóch INNYCH zdaniach, czyli takich:
~P8~>~P2
~P8~~>P2
Zgadzasz sie z tym?
TAK/NIE
Po pierwsze to: "Jeśli liczba dzieli się na 8, to dzieli się na 2" nie jest w ogóle zdaniem w KRZ, co już WSZYSCY mówili Ci od początku. To, że dyskutujemy z Tobą na ten temat na takich pseudozdaniach było błędem i chyba od teraz będę się pilnował i starał zawsze poprawiać głupoty, jakie piszesz o KRZ.
To, co zacytowałem nie jest zdaniem, bo nie wiadomo, o jaką liczbę chodzi, więc nie da się przypisać temu tworowi wartości prawda/fałsz. Małe przypomnienie: zdanie ma czasownik w formie osobowej i da się określić jego prawdziwość - tak jest w logice.
Zatem aby uczynić z tego zdanie, przydałby się kwantyfikator, którego zastosowania nie rozumiesz, co pokazało jedno z pytań z Listy Drugiej.
Miałeś prawdopodobnie na myśli dowolną liczbę, więc dodajmy kwantyfikator ogólny:
Dla każdego x naturalnego, jeśli 8|x, to 2|x.
O, teraz to jest zdanie, którego prawdziwość da się określić! W KRZ "dziedziną" jest zbiór określony pod kwantyfikatorem, w tym przypadku - liczby naturalne. I, wybacz mi, ale dla dwójki to również prawda, ale nie będziemy teraz o tym dyskutować.
Bo to było tylko małe wyjaśnienie, Ty się skup na tym:
------------------------------------------
Mamy zdanie złożone z konstrukcją "jeśli..., to..." z fałszywym poprzednikiem i prawdziwym następnikiem. Na przykład (ale tylko na przykład) takie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
(zachodzi tu przechodniość podzielności - jeśli x|y i y|z, to x|z)
To zdanie jest prawdziwe czy fałszywe? Nie obchodzi mnie, czy to tylko pojedyncze iterowanie dla jakiegoś innego zdania. Jeśli NTI nie potrafi określić prawdziwości takiego zdania, to mam dla Ciebie złe wieści...
------------------------------------------
Teraz tym zadaniem będę Ci spamował
. Odpowiedzieć na nie jest jeszcze prościej - wystarczy PRAWDA/FAŁSZ.
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 16.12.2011
quebaab napisał(a):Dla każdego x naturalnego, jeśli x|8, to x|2.
Notacja jest odwrotna.
Dla każdego x naturalnego, jeśli 8|x, to 2|x.
Nowa teoria implikacji - quebab - 16.12.2011
Windziarz napisał(a):Notacja jest odwrotna.Auć, fakt, dzięki. Do tej pory pisałem poprawnie ;].
Dla każdego x naturalnego, jeśli 8|x, to 2|x.
Poprawione.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 17.12.2011
Windziarz napisał(a):Quebaab napisał(a):Dla każdego x naturalnego, jeśli x|8, to x|2.Notacja jest odwrotna:
Dla każdego x naturalnego, jeśli 8|x, to 2|x.
Quebaabie, napisałeś dobrze!
Jak widzę wszystko w tym KRZ trzeba wywracać do góry nogami aby świat był normalny, nawet taki banał jak zapis Windziarza wyżej jest w świecie ludzi NORMALNYCH ewidentnie błędny matematycznie!
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na pewno ta sama liczba jest podzielna przez 2
P8=>P2
To samo w kwantyfikatorze KRZ:
/\x Jeśli 8|x to 2|x
Tabela implikacji prostej:
Kod:
p q p=>q
A: 1 1 =1 /?
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1 /?
D: 0 1 =1 /?Kwadratura koła dla Quebaaba:
Wypisz mi trzy ciągi liczb które po nieskończonej ilości losowań znajdą się w pudełkach A,C i D.
Z zapisu KRZ wynika iż w pudełku A ciąg liczb będzie taki:
A: 1 1 =1 /1,2 … i koniec?!
1 bo 8|1-1 i 2|1-1
2 bo 8|2-1 i 2|2-1
… a gdzie znajdzie się liczba np. 8?
8|8-1 i 2|8-0
czyżby liczba 8 wylądowała w pudełku B?
Każdy normalny człowiek będzie podstawiał losowane liczby w miejsce x i każdemu normalnemu wyjdą głupoty jak wyżej.
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
Po kiego grzyba wprowadzać sztuczną notację TOTALNIE niezgodną z naturalną logiką człowieka?
Po kiego grzyba wprowadzać notację niezgodną z innymi działami matematyki?
W matematyce zapis:
x/8 czytamy x podzilić przez 8
8/x czytamy 8 podzilić przez x
... a tu nagle jakiś debilek, tworca KRZ, wymyślił sobie że w logice trzeba czytać odwrotnie niż w pozostałych działach matematyki
Nowa teoria implikacji - quebab - 18.12.2011
NTI nie potrafi określić prawdziwości tego zdania:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
:O!
A notacja jest poprawna i w dobrą stronę. "|" czytamy po prostu "dzieli", czyli 8|x to "osiem dzieli x".
Nowa teoria implikacji - Wychuchol - 18.12.2011
Rafałowi się wydaje, że | znaczy "jest podzielny przez".
Myli się, ale do tego nie przyzna się nigdy.
Rafał znaczków czytać nie umie.
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 18.12.2011
rafal3006 napisał(a):Quebaabie, napisałeś dobrze!
Jak widzę wszystko w tym KRZ trzeba wywracać do góry nogami aby świat był normalny, nawet taki banał jak zapis Windziarza wyżej jest w świecie ludzi NORMALNYCH ewidentnie błędny matematycznie!
Rozmawiać z Kubusiem o matematyce to jak ze ślepym o kolorach. Jak niby można zrobić rewolucję w jakiejś dziedzinie, jeśli się nie zna notacji?
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 18.12.2011
quebaab napisał(a):NTI nie potrafi określić prawdziwości tego zdania:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
:O!
A notacja jest poprawna i w dobrą stronę. "|" czytamy po prostu "dzieli", czyli 8|x to "osiem dzieli x".
Quebaab napisał(a):Mamy zdanie złożone z konstrukcją "jeśli..., to..." z fałszywym poprzednikiem i prawdziwym następnikiem. Na przykład (ale tylko na przykład) takie:ok, rozumiem, popieprzona notacja z którą się spotykam pierwszy raz w życiu, mimo iż maturę zdałem i elektronikę na PW-wa skończyłem.
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
(zachodzi tu przechodniość podzielności - jeśli x|y i y|z, to x|z)
Dlaczego matematyka 35 lat temu mogła żyć bez takich idiotyzmów, a teraz nie może?
Dlaczego prawa przechodniości nie można przeczytać zgodnie z naturalną logiką człowieka?
Jeśli x/y i y/z to x/z
Czyli po Polsku:
Jeśli x dzieli się przez y i y dzieli się przez z to x dzieli się przez z
Twój przykład Quebaabie:
10/5 i 5/2 to 10/2
W sumie to ma zerowe znaczenie, jak kto chce Chińskiego się uczyć, to jego sprawa.
To co wyżej to mieszanie logiki dodatniej (zgodnej z naturalna logiką człowieka) z logika ujemną (totalnie niezgodną z naturalną logiką człowieka).
Problem dotyczy też definicji operatorów.
Przykład:
Kod:
p q Y=p+q
1 1 =1
1 0 =1
0 1 =1
0 0 =0Suma logiczna (spójnik „lub”(+) ) n-zmiennych binarnych jest równa 1 wtedy i tylko wtedy gdy którakolwiek zmienna jest równa 1
Y=p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=> lub q=1
Oczywista ta definicja mówi wyłącznie o trzech pierwszych liniach!
Ta sama definicja w logice ujemnej:
Suma logiczna (spójnik "lub"(+)) n-zmiennych binarnych jest równa 0 wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne są równe 0
Y=p+q
Co matematycznie oznacza:
Y=0 <=> p=0 i q=0
Zauważmy że mamy tu niezgodność logik, w równaniu mamy spójnik „lub”(+) natomiast w rozpisce szczegółowej spójnik „i”(*).
Oczywista ta definicja mówi wyłącznie o ostatniej linii!
Ostatni zapis sprowadzamy do jedynek korzystając z prawa algebry Boole'a:
Jeśli p=0 to ~p=1
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
na mocy definicji spojnika "i"(*) wywalamy jedynki w kosmos otrzymując równie w logice ujemnej (bo ~Y) opisujące powyższa tabelę.
~Y = ~p*~q
Przechodzimy do logiki dodatniej negując zmienne i wymieniając spójnik na przeciwny:
Y=p+q
... i mamy opis z nagłówka tabeli gdzie symbol:
"+" - oznacza spójnik "lub" z natutalnego języka mówionego który opisuje wyłącznie TRZY pierwsze linie, nigdy wszystkie cztery linie!
Proste jak cep.
Czekam kiedy ludziki nauczą się myśleć w naturalnej dla siebie logice dodatniej w 100% zgodnej z naturalną logika człowieka!
Mieszanie tych dwóch równoważnych logik to po prostu głupota, naturalnej logiki człowieka w ten sposób nigdy nie pojmą czego przykładem jest gówno zwane KRZ.
Wracając do tematu …
Quebaabie, oczywiście zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
Rozumiemy identycznie jako:
/\x jeśli 8|x to 2|x
W NTI prawdziwość tego zdania dowodzi się na podstawie definicji warunku wystarczającego, będącego jednocześnie definicja kwantyfikatora dużego w NTI.
Kod:
P8=>P2=1
P8=>~P2=0P8=>P2
W NTI iterujemy wyłącznie po zbiorze aktualnym zdefiniowanym w poprzedniku czyli wyłącznie po zbiorze liczb podzielnych przez 8.
8,16,24….
NIGDY po całej dziedzinie!
KONIEC!
Weźmy teraz na tapetę kwantyfikator duży z KRZ gdzie iteruje się po całej dziedzinie.
Musisz się zgodzić że KRZ wie, gdzie jakie ciągi liczb będą w zero-jedynkowej definicji implikacji ustawione.
Kod:
P8 P2 P8=>P2 /NTI!
A. 1 1 =1 /P8*P2 czyli: 8,16,24… /P8=>P2=1
B. 1 0 =0 /P8*~P2 - nie ma takiej liczby /P8=>~P2=0
C. 0 0 =1 /~P8*~P2 czyli: 3,5,7… /~P8~>~P2=1
D. 0 1 =1 /~P8*P2 czyli: 2,4,6… /~P8~~>P2=1TAK/NIE
cdn
Windziarz napisał(a):Rozmawiać z Kubusiem o matematyce to jak ze ślepym o kolorach. Jak niby można zrobić rewolucję w jakiejś dziedzinie, jeśli się nie zna notacji?Spokojnie, do wszystkiego dojdziemy, zapraszam do udziału w dyskusji.
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 18.12.2011
Zamiast dyskusji, polecam to:
![[Obrazek: 4097.jpg]](http://ksiegarnia.pwn.pl/public/pic/hcovers/240/5d/4097.jpg)
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 18.12.2011
... ależ Windziarzu, pytanie było banalne, dosłownie na poziomie gimnazjum.
Czy zgadzasz się że KRZ doskonale wie jakie ciągi liczb znajduja się w pudełkach A,C,D.
Oczywiście bezpośrednio KRZ tego nie wie bo rżnie głupa ale wywnioskować to można znając jak działa KRZ błyskawicznie i to jest problem na poziomie gimnazjum.
Zgadzsz się z tym?
TAK/NIE
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 18.12.2011
Tak szczerze mówiąc to mi się już tych długaśnych postów czytać nie chce. Dlatego też i moje stały się takie krótkie.
Nowa teoria implikacji - quebab - 18.12.2011
rafal3006 napisał(a):Twój przykład Quebaabie:10/5 = 2
10/5 i 5/2 to 10/2
5/2 = 2.5
10/2 = 5
"/" to "podzielić na".
"|" to "dzieli".
Do tego nie trzeba politechniki czy nawet matury.
Cytat:To co wyżej to mieszanie logiki dodatniej (zgodnej z naturalna logiką człowieka) z logika ujemną (totalnie niezgodną z naturalną logiką człowieka).NTI nie potrafi określić prawdziwości tego zdania:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
:O!
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 19.12.2011
Quebaab napisał(a):Mamy zdanie złożone z konstrukcją "jeśli..., to..." z fałszywym poprzednikiem i prawdziwym następnikiem. Na przykład (ale tylko na przykład) takie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
(zachodzi tu przechodniość podzielności - jeśli x|y i y|z, to x|z)
To zdanie jest prawdziwe czy fałszywe? Nie obchodzi mnie, czy to tylko pojedyncze iterowanie dla jakiegoś innego zdania. Jeśli NTI nie potrafi określić prawdziwości takiego zdania, to mam dla Ciebie złe wieści...
Ja Ci odpowiedziałem, choć nie powinienem był, więc racz tym razem jasno i konkretnie odpowiedzieć. Możesz sobie pisać nawet kilometrowy post, byleby na początku lub na końcu było jasno napisane, czy to zdanie jest prawdziwe, czy nie.
Po pierwsze Quebaabie po jaką cholerę matematycy wprowadzili dwa symbole dla przedstawienia banalnej operacji dzielenia!
quebaab napisał(a):Dlaczego niby jeden symbol „/” którego uczą w szkole podstawowej nie wystarczy i muszą być dwa?rafal3006 napisał(a):Twój przykład Quebaabie:10/5 = 2
10/5 i 5/2 to 10/2
5/2 = 2.5
10/2 = 5
"/" to "podzielić na".
"|" to "dzieli".
Do tego nie trzeba politechniki czy nawet matury.
Całe szczęście że matematykom w szkole podstawowej i gimnazjum jeszcze szajba nie odbiła i uczą matematyki zgodnej w 100% z naturalną logiką człowieka.
Kubuś też jest zdrowy na umyśle i ani mu się śni stosować notację będącą totalnym zaprzeczeniem naturalnej logiki człowieka (logika ujemna).
Tak więc twój przykład przerabiam na zgodny z matematyką, której uczą w szkole podstawowej.
Masz coś przeciwko?
Jak udowodnisz że moja notacja, zgodna z naturalną logika człowieka, czyli tą której uczą w szkole podstawowej jest matematycznie błędna to natychmiast kasuję NTI.
Weźmy teraz na warsztat twoje twierdzenie:
Przechodniość podzielności:
Jeśli x/y i y/z, to x/z
Po pierwsze kluczowy jest tu dowód czym jest to twierdzenie, implikacją czy tez czymś fundamentalnie innym, równoważnością.
Uwaga Quebaabie!
To gówno zwane KRZ nie ma środków matematycznych aby to rozstrzygnąć!
Dowód:
KRZ myli ewidentną implikację:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
z ewidentną równoważnością:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR
Jak udowodnisz że ostatnie zdanie jest implikacją prosta prawdziwą (a tak twierdzi to gówno zwane KRZ), czyli spełnia pełną, zero-jedynkową definicje implikacji to natychmiast kasuję NTI.
Do dzieła zatem, pokaż Quebaabie co potrafisz!
Kubuś
Jak się analizuje dowolne twierdzenie przez definicje zero-jedynkową operatora implikacji?
Pokaże ci to na twoim przykładzie bo twierdzenie o przechodniości podzielności to ewidentna implikacja prosta.
Symboliczna definicja implikacji prostej.
Kod:
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
A: p=>q=1
B: p=>~q=0
.. a jeśli zajdzie ~p
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Warunek konieczny w logice ujemnej (bo ~q)
C: ~p~>~q=1
D: ~p~~>q=1=> - warunek wystarczający, spójnik „musi” między p i q w całym obszarze logiki
~> - warunek konieczny, w implikacji spójnik „może” miedzy p i q o definicji:
~p~>~q = p=>q
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy
Zdanie D: nie może być warunkiem koniecznym ~> bo nie jest spełnione prawo Kubusia:
D: ~p~>q = B: p=>~q=0
Zdanie B jest fałszem, zatem D nie może być warunkiem koniecznym ~>.
Zdanie D jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może”~~>, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy
D: ~p~~>q=1
… no to jedziem wedle tych trzech buczków
A.
Jeśli x/y i y/z, to na pewno => x/z
(x/y) * (y/z) => x/z = 1 bo x,y,z = 20,10,5
co matematycznie oznacza:
(x/y)=1 i (y/z)=1 => (x/z)=1
p=>q=1
stąd:
B.
Jeśli x/y i y/z to na pewno nie zajdzie x/y
(x/y)*(y/z) => ~(x/z) =0 - przypadek niemożliwy
p=>~q=1
KONIEC!
Aby udowodnić twoje twierdzenie o przechodniości podzielności potrzeba i wystarcza udowodnić wyłącznie to co wyżej!
Czyli wystarczy udowodnić warunek wystarczający o definicji:
Kod:
p=>q=1
p=>~q=0Jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q
Jak udowodnisz że to nie wystarczy i trzeba rozpatrywać twoje BREDNIE Quebaabie gdzie z fałszu wynika ci prawda, to natychmiast kasuję NTI!
W tych twoich bredniach chodzi o coś zupełnie innego niż ci się wydaje, te twoje brednie to po prostu TOTALNIE inne zdanie wynikające z powyższej, symbolicznej definicji implikacji!
Jedźmy dalej wedle tych trzech buczków …
… a jeśli p nie zostanie spełnione?
Prawo Kubusia metodą na skróty!
Przechodzimy ze zdaniem A do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne.
Mamy zdanie A:
(x/y) * (y/z) => x/z
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~(x/y)+~(y/z) ~> ~(x/z)
Oczywiście to jest prawo Kubusia!
p=>q = ~p~>~q
Z tego mamy ostatnie dwa zdania z symbolicznej definicji implikacji wyżej.
C.
Jeśli zajdzie ~(x/y) lub ~(y/z) to może ~> zajść ~(x/z)
~(x/y)+~(y/z) ~> ~(x/z) =1 bo x,y,z = 10, 6, 3
~p~>~q=1 - definicja symboliczna wyżej
Co matematycznie oznacza:
~(x/y)=1 lub ~(y/z)=1 ~> ~(x/y)=1
LUB
D.
Jeśli zajdzie ~(x/y) lub ~(y/z) to może ~~> zajść (x/z)
~(x/y)+~(y/z) ~~> ~(x/z) =1 bo x,y,z = 10, 5, 2
~p~~>q=1 - definicja symboliczna wyżej
Co matematycznie oznacza:
~(x/y)=1 lub ~(y/z)=1 ~~> (x/y)=1
gdzie:
1 = prawda, niezależnie od logiki dodatniej i ujemnej!
Quebaab napisał(a):Ja Ci odpowiedziałem, choć nie powinienem był, więc racz tym razem jasno i konkretnie odpowiedzieć. Możesz sobie pisać nawet kilometrowy post, byleby na początku lub na końcu było jasno napisane, czy to zdanie jest prawdziwe, czy nie.Twój przypadek Quebaabie x,y,z=10,5,2 to zdanie D !
Dla tego iterowania wyłącznie zdanie D będzie prawdziwe, pozostałe będą FAŁSZYWE!
Czyli twierdzenie o przechodniości podzielności (zdanie A), jest FAŁSZYWE dla x,y,z = 10,5,2
Jak pokażesz mi gdzie w zdaniu D z fałszu powstała ci prawda to natychmiast kasuję NTI!
cnd
Uwaga Quebaabie!
W NTI po udowodnieniu A, pokazuję JEDEN przypadek który spełnia C i jeden przypadek który spełnia D!
KONIEC!
W ten sposób udowodniłem iż zdanie A to implikacja prosta prawdziwa, czyli równoważność jest tu wykluczona!
Czekam kiedy dupek KRZ nauczy się matematycznie odróżniać implikację od równoważności
... bo na razie to ani me, ani be, ani kukuryku, zgadza się?
Pozdrawiam, przyjaciel Ziemian
Kubuś-kosmita
Nowa teoria implikacji - quebab - 19.12.2011
rafal3006 napisał(a):Czyli twierdzenie o przechodniości podzielności (zdanie A), jest FAŁSZYWE dla x,y,z = 10,5,2Nareszcie, alleluja!
Zatem twierdzisz, że fałszem jest zdanie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
Innymi słowy, twierdzisz, że fałszem jest zdanie:
Jeśli 10 jest podzielne na 5 i 5 jest podzielne na 2, to 10 jest podzielne na 2.
(upewniam się tylko, że dobrze zrozumiałeś podzielność... bo wiesz:
10/5 to dziesięć podzielić na pięć = 2
10|5 to dziesięć dzieli pięć i to jest fałsz, bo 5 nie jest podzielne na 10)
Ale operujmy na pierwotnej formie:
twierdzisz, że fałszem jest zdanie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
Skoro to zdanie jest fałszywe, to prawdziwe MUSI być zdanie przeciwne, czyż nie?
Nasze zdanie: 2|5 ^ 5|10 => 2|10
Zanegujmy je zatem:
~(2|5 ^ 5|10 => 2|10) - według Ciebie, wg NTI, to zdanie powinno być prawdziwe; sprawdźmy!
~(2|5 ^ 5|10 => 2|10) // zamiana implikacji na alternatywę
~(~(2|5 ^ 5|10) v 2|10) // de'Morgan
~(~2|5 v ~5|10 v 2|10) // de'Morgan jeszcze raz
2|5 ^ 5|10 ^ ~2|10
Mamy tu koniunkcję trzech wyrażeń. Koniunkcja jest prawdziwa wtw, gdy wszystkie jej czynniki są prawdziwe:
2|5 - FAŁSZ = 0
5|10 - PRAWDA = 1
~2|10 - FAŁSZ = 0
v(0^1^0) = 0 - FAŁSZ
A więc zdanie przeciwne do tego podanego przeze mnie jest fałszywe. Stąd, moje zdanie musiało być prawdziwe. Zatem: NTI ssie.
I tyle w temacie Nowej Teorii Implikacji.
Nowa teoria implikacji - Fizyk - 19.12.2011
Próbowałem podobnego argumentu jakiś milion stron temu. Kubuś tradycyjnie go zignorował/stwierdził, że piszę bzdury (niepotrzebne skreślić, już nie pamiętam) i wszystko wróciło do punktu wyjścia
rafal3006 napisał(a):Dlaczego niby jeden symbol „/” którego uczą w szkole podstawowej nie wystarczy i muszą być dwa?Jak nie odróżniasz wyniku dzielenia od faktu bycia podzielnym, to już naprawdę nie nasz problem.
Poza tym dokładnie ten sam zarzut można postawić Twojej implikacji odwrotnej
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 19.12.2011
Fizyk napisał(a):Jak nie odróżniasz wyniku dzielenia od faktu bycia podzielnym, to już naprawdę nie nasz problem.NIE!
Poza tym dokładnie ten sam zarzut można postawić Twojej implikacji odwrotnej
Spójniki:
"może" ~> - warunek konieczny
oraz
"może" ~~> - naturalne może, wystarczy pokazać jest przypadek prawdziwy
To naturalna logika każdego człowieka, od 5-cio latka po profesora, z tobą włącznie!
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE
Poza tym nie ma implikacji, ani prostej, ani odwrotnej bez symboli ~> i ~~>!
Czekam kiedy ten banał do was dotrze!
Natomiast wprowadzanie dwóch symboli dla banalnego dzielenia to IDIOTYZM!
Dlaczego?
Bo żaden normalny człowiek tego nie zrozumie!
Tylko i wyłącznie z tego powodu nie uczą nigdzie tych głupot "|" poza studiami matematycznymi oczywiście. Na matematykach mi kompletnie nie zależy, w przeciwieństwie do nikomu niewinnych dzieci.
Kubuś NIGDY nie pozwoli na wkroczenie z gównem zwanym KRZ do przedszkoli, jak to by chcieli Sogors i Macjan - zresztą, normalni ludzie nigdy na to nie pozwolą, chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego.
quebaab napisał(a):Taaa..Rafal3006 napisał(a):Czyli twierdzenie o przechodniości podzielności (zdanie A), jest FAŁSZYWE dla x,y,z = 10,5,2 !Nareszcie, alleluja!
Zatem twierdzisz, że fałszem jest zdanie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
Innymi słowy, twierdzisz, że fałszem jest zdanie:
Jeśli 10 jest podzielne na 5 i 5 jest podzielne na 2, to 10 jest podzielne na 2.
(upewniam się tylko, że dobrze zrozumiałeś podzielność... bo wiesz:
10/5 to dziesięć podzielić na pięć = 2
10|5 to dziesięć dzieli pięć i to jest fałsz, bo 5 nie jest podzielne na 10)
Ale operujmy na pierwotnej formie:
twierdzisz, że fałszem jest zdanie:
Jeśli 2 dzieli 5 i 5 dzieli 10, to 2 dzieli 10.
Skoro to zdanie jest fałszywe, to prawdziwe MUSI być zdanie przeciwne, czyż nie?
Nasze zdanie: 2|5 ^ 5|10 => 2|10
Zanegujmy je zatem:
~(2|5 ^ 5|10 => 2|10) - według Ciebie, wg NTI, to zdanie powinno być prawdziwe; sprawdźmy!
~(2|5 ^ 5|10 => 2|10) // zamiana implikacji na alternatywę
~(~(2|5 ^ 5|10) v 2|10) // de'Morgan
~(~2|5 v ~5|10 v 2|10) // de'Morgan jeszcze raz
2|5 ^ 5|10 ^ ~2|10
Mamy tu koniunkcję trzech wyrażeń. Koniunkcja jest prawdziwa wtw, gdy wszystkie jej czynniki są prawdziwe:
2|5 - FAŁSZ = 0
5|10 - PRAWDA = 1
~2|10 - FAŁSZ = 0
v(0^1^0) = 0 - FAŁSZ
A więc zdanie przeciwne do tego podanego przeze mnie jest fałszywe. Stąd, moje zdanie musiało być prawdziwe. Zatem: NTI ssie.
I tyle w temacie Nowej Teorii Implikacji.
Alleluja, tyle że jak zwykle odwrotnie niż byś chciał
Spokojnie Quebaabie i po kolei.
… a mówiłem żeby wałkować NAJPROSTSZE dopóki nie zrozumiesz.
Po pierwsze:
Wykluczona jest implikacja jeśli znasz z góry wartości logiczne p i q!
Jak udowodnisz że tego typu zdanie spełnia PEŁNĄ definicję implikacji prostej to natychmiast kasuję NTI!
Pełną oznacza, że musi to być analiza przez wszystkie cztery linie a nie przez jakąś tam wybraną, na dodatek koszmarnie rozumianą.
Po drugie:
Kiedy zrozumiesz banał, iż zrozumienie najprostszej implikacji jest kluczem do zrozumienia dowolnie złożonej implikacji?
Czyli jak zrozumiesz to:
p=>q
To automatycznie zrozumiesz to!
[p+q*r*s+~q(k+m)] => [q+k*t*r … itd. do nieskończoności]
Podałem ci wyżej definicje implikacji prostej.
Symboliczna definicja implikacji prostej.
Kod:
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
A: p=>q=1 /p*q=1 - istnieje wspólna cześć zbiorów p i q
/Twarda prawda, Gwarancja matematyczna
B: p=>~q=0 /p*~q=0 - NIE istnieje wspólna cześć zbiorów p i ~q
/Twardy fałsz wynikły wyłącznie ze zdania A!
.. a jeśli zajdzie ~p
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Warunek konieczny w logice ujemnej (bo ~q)
C: ~p~>~q=1 /~p*~q=1 - istnieje wspólna cześć zbiorów ~p i ~q
/Miękka prawda, bo może zajść D
D: ~p~~>q=1 /~p*q=1 - istnieje wspólna cześć zbiorów ~p i q
/Miękka prawda, bo może zajść C=> - warunek wystarczający, spójnik „musi” między p i q w całym obszarze logiki
~> - warunek konieczny, w implikacji spójnik „może” miedzy p i q o definicji:
~p~>~q = p=>q
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy
Zdanie D: nie może być warunkiem koniecznym ~> bo nie jest spełnione prawo Kubusia:
D: ~p~>q = B: p=>~q=0
Zdanie B jest fałszem, zatem D nie może być warunkiem koniecznym ~>.
Zdanie D jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może”~~>, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy
D: ~p~~>q=1
Dołożyłem ci wyżej interpretację w zbiorach oraz prawdę twardą i dwie bezwartościowe prawdy miękkie!
Zacznijmy od naszej wzorcowej implikacji:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
Oczywiście to zdanie rozumiemy identycznie jako:
/\x jeśli x/8 to x/2
W NTI prawdziwość tego zdania dowodzi się na podstawie definicji warunku wystarczającego, będącego jednocześnie definicja kwantyfikatora dużego w NTI.
Kod:
P8=>P2=1
P8=>~P2=0P8=>P2
W NTI iterujemy wyłącznie po zbiorze aktualnym zdefiniowanym w poprzedniku czyli wyłącznie po zbiorze liczb podzielnych przez 8.
8,16,24….
NIGDY po całej dziedzinie!
KONIEC!
Weźmy teraz na tapetę kwantyfikator duży z KRZ gdzie iteruje się po całej dziedzinie.
Musisz się zgodzić że KRZ wie, gdzie jakie ciągi liczb będą w zero-jedynkowej definicji implikacji ustawione.
Kod:
P8 P2 P8=>P2 /NTI!
A. 1 1 =1 /P8*P2 czyli: 8,16,24… /P8=>P2=1
B. 1 0 =0 /P8*~P2 - nie ma takiej liczby /P8=>~P2=0
C. 0 0 =1 /~P8*~P2 czyli: 3,5,7… /~P8~>~P2=1
D. 0 1 =1 /~P8*P2 czyli: 2,4,6… /~P8~~>P2=1TAK/NIE
Kiedyś to pytanie ci zadałem, schowałeś głowę w piasek udając że nie widzisz.
… no to teraz odpowiem za Ciebie z dosadnym komentarzem.
Quebaab:
Oczywiście, że się zgadzam bo nie jestem idiotą.
Czy dobrze za Ciebie odpowiedziałem?
Masz zatem, wyżej jak na dłoni iż:
1.
W implikacji chodzi o wspólną część zbiorów poprzednika i następnika
2.
Zera i jedynki po stronie p i q oznaczają:
1 - brak przeczenia zbioru względem nagłówka tabeli
0 - przeczenie zbioru względem nagłówka tabeli
Żadne tam prawdy i fałsze bezwzględne po stronie p i q - to idiotyzm.
3.
Implikacja to seria czterech niezależnych zdań ze wszystkimi możliwymi przeczeniami poprzednika i następnika.
4.
Nie wolno przechodzić z implikacją do spójników „i”(*) czy też „lub”(+) w ten sposób:
p=>q = ~p+q = ~(p*~q)
bo zabijasz istotę implikacji, GWARANCJĘ matematyczną, czyli twardą prawdę w zdaniu A!
Zrównujesz wtedy twardą prawdę (gwarancje matematyczną) zawarta w zdaniu A z bezwartościowymi prawdami miękkim jakim są zdania C i D, co jest po prostu IDIOTYZMEM!
Zapiszmy naszą tabele w skrócie i tylko w zbiorach:
Kod:
A: P8*P2=1 - gdy liczba podzielna przez 8 i podzielna przez 2
B: P8*~P2=0 - gdy liczba podzielna przez 8 i niepodzielna przez 2 (brak)
C: ~P8*~P2=1 - gdy liczba niepodzielna przez 8 i niepodzielna przez 2
D: ~P8*P2=1 - gdy liczba niepodzielna przez 8 i podzielna przez 2Losujemy liczbę: 8
czyli mamy:
P8=1, ~P8=0
P2=1, ~P2=0
Dla tego losowania nasza tabela wygląda tak:
Kod:
A: P8*P2=1*1=1
B: P8*~P2=1*0=0
C: ~P8*~P2=0*0=0
D: ~P8*P2=0*1=02.
Losujemy liczbę: 3
czyli mamy:
~P8=1, P8=0
~P2=1, P2=0
Dla tego losowania nasza tabela wygląda tak:
Kod:
A: P8*P2=0*0=0
B: P8*~P2=0*1=0
C: ~P8*~P2=1*1=1
D: ~P8*P2=1*0=03.
Losujemy liczbę: 4
czyli mamy:
P8=0, ~P8=1
P2=1, ~P2=0
Dla tego losowania nasza tabela wygląda tak:
Kod:
A: P8*P2=0*1=0
B: P8*~P2=0*0=0
C: ~P8*~P2=1*0=0
D: ~P8*P2=1*1=1Czy rozumiesz już Quebaabie o co chodzi w implikacji?
TAK/NIE
Weźmy teraz twoje twierdzenie:
A.
Jeśli x/y i y/z, to na pewno => x/z
(x/y) * (y/z) => x/z = 1 bo x,y,z = 20,10,5
co matematycznie oznacza:
(x/y)=1 i (y/z)=1 => (x/z)=1
p=>q=1
stąd:
B.
Jeśli x/y i y/z to na pewno nie zajdzie x/y
(x/y)*(y/z) => ~(x/z) =0 - przypadek niemożliwy
p=>~q=1
KONIEC!
Aby udowodnić twoje twierdzenie o przechodniości podzielności potrzeba i wystarcza udowodnić wyłącznie to co wyżej!
Czyli wystarczy udowodnić warunek wystarczający o definicji:
Kod:
p=>q=1
p=>~q=0Jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q
Jak udowodnisz że to nie wystarczy i trzeba rozpatrywać twoje BREDNIE Quebaabie gdzie z fałszu wynika ci prawda, to natychmiast kasuję NTI!
W tych twoich bredniach chodzi o coś zupełnie innego niż ci się wydaje, te twoje brednie to po prostu TOTALNIE inne zdanie wynikające z powyższej, symbolicznej definicji implikacji!
Jedźmy dalej wedle tych trzech buczków …
… a jeśli p nie zostanie spełnione?
Prawo Kubusia metodą na skróty!
Przechodzimy ze zdaniem A do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne.
Mamy zdanie A:
(x/y) * (y/z) => x/z
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~(x/y)+~(y/z) ~> ~x/z
Oczywiście to jest prawo Kubusia!
p=>q = ~p~>~q
Z tego mamy ostatnie dwa zdania z symbolicznej definicji implikacji wyżej.
C.
Jeśli zajdzie ~(x/y) lub ~(y/z) to może ~> zajść ~(x/z)
~(x/y)+~(y/z) ~> ~(x/z) =1 bo x,y,z = 10, 6, 3
~p~>~q=1 - definicja symboliczna wyżej
Co matematycznie oznacza:
~(x/y)=1 lub ~(y/z)=1 ~> ~(x/y)=1
LUB
D.
Jeśli zajdzie ~(x/y) lub ~(y/z) to może ~~> zajść (x/z)
~(x/y)+~(y/z) ~~> ~(x/z) =1 bo x,y,z = 10, 5, 2
~p~~>q=1 - definicja symboliczna wyżej
Co matematycznie oznacza:
~(x/y)=1 lub ~(y/z)=1 ~~> (x/y)=1
gdzie:
1 = prawda, niezależnie od logiki dodatniej i ujemnej!
Twój przypadek Quebaabie x,y,z=10,5,2 to zdanie D !
Dla tego iterowania wyłącznie zdanie D będzie prawdziwe, pozostałe będą FAŁSZYWE!
Czyli to twoje zdanie A, twierdzenie o przechodniości podzielności, jest FAŁSZYWE dla x,y,z = 10,5,2
Weźmy się teraz za twoje twierdzenie Quebaabie w zbiorach!
Zapiszmy to w skrócie i w postaci iloczynu zbiorów:
Kod:
A: [(x/y) * (y/z)] *(x/z)
B: [(x/y)*(y/z)]*~(x/z)
C: ~[(x/y)*(y/z)]* ~(x/z)
D:~[(x/y)*(y/z)]* (x/z)1.
Weźmy na początek losowanie: x,y,z = 20,10,5
Dla tego losowania mamy:
Kod:
A: [(20/10) * (10/5)] *(20/5) =[1*1]*1=1
B: [(20/10)*(10/5)]*~(20/5) =[1*1]*~(1) = [1*1]*0 =0
C: ~[(20/10)*(10/5)]* ~(20/5) = ~[1*1]*~(1) = 0*0=0
D:~[(20/10)*(10/5)]* (20/10) = ~[1*1]*1 = 0*1=02.
Kolejne losowanie: x,y,x = 10,6,3
Dla tego losowania mamy:
Kod:
A: [(10/6) * (6/3)] *(10/3) =[0*1]*0=0
B: [(10/6)*(6/3)]*~(10/3) =[0*1]*~(0) = [0*1]*1 =0
C: ~[(10/6)*(6/3)]* ~(10/3) = ~[0*1]*~(0) = 1*1=1
D:~[(10/6)*(6/3)]* (10/3) = ~[0*1]*0 = 1*0=03.
Ostatnie, Quebaabowe losowanie: x,y,x = 10,5,2
Dla tego losowania mamy:
Kod:
A: [(10/5) * (5/2)] *(10/2) =[1*0]*1=0*1=0
B: [(10/5)*(5/2)]*~(10/2) =[1*0]*~(1) = 0*0 =0
C: ~[(10/5)*(5/2)]* ~(10/2) = ~[1*0]*~(1) = 1*0=0
D:~[(10/5)*(5/2)]* (10/2) = ~[1*0]*1 = 1*1=1Czy rozumiesz już Quebaabie swój błąd?
TAK/NIE
Czy rozumiesz już prawdziwość zdania Kubusia?
Rafal3006 napisał(a):Czyli twierdzenie o przechodniości podzielności (zdanie A), jest FAŁSZYWE dla x,y,z = 10,5,2 !TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź
P.S.
Jak czegoś nie rozumiesz to pytaj śmiało.
Twój przyjaciel,
Kubuś
Nowa teoria implikacji - quebab - 20.12.2011
Stwierdzam, że nie ma co Cię katować bardziej złożonymi problemami niż p=>q, więc ograniczę do takich form właśnie. Postaram się wytłumaczyć Ci, dlaczego w KRZ wartość wyrażenia 0=>1 to 1. "Postaram" to słowo klucz.
Na początek musisz zrozumieć równoważność
p=>q <=> ~p v q
Przede wszystkim, może łatwiej Ci będzie to zrozumieć, jeśli zdasz sobie sprawę z tego, że po obu stronach operatora (czy spójnika, jak chcesz) nie muszą być TE SAME zdania. TE SAME muszą być ich WARTOŚCI LOGICZNE. Równoważność jest PRAWDZIWA w dwóch przypadkach:
PRAWDA <=> PRAWDA
i
FAŁSZ <=> FAŁSZ
Jak widać, wystarczy, by oba człony równoważności miały taką samą wartość logiczną - albo oba były prawdziwe, albo fałszywe.
-------------
Zrozumiawszy to, przejdźmy dalej. Oto moje dwie propozycje zrozumienia danej na początku równoważności:
I
Tabelka w stylu rafal3006 i porównywanie kolumn.
Kod:
p q ~p p=>q ~pvq
1 1 0 [color=Green][b][COLOR=Blue]1[/color][/b] [/COLOR][b][color=Blue]1[/color][/b]
0 1 1 [b][color=Blue]1[/color][/b] [b][color=Blue]1[/color][/b]
1 0 0 [b][color=Blue]0[/color][/b] [b][color=Blue]0[/color][/b]
0 0 1 [b][color=Blue]1[/color][/b] [b][color=Blue]1[/color][/b]p=>q <=> ~p v q
jest prawdziwą równoważnością.
II
"Logicznie" pojmując.
Jeśli p, to q. Czyli jak zajdzie p, to musi zajść q. Nie może się stać tak, że zajdzie p i nie zajdzie q. Prawda? Prawda. Zapiszmy to ostatnie zdanie symbolicznie:
Nie może się stać tak, że: ~
zajdzie p: p
i: ^
nie zajdzie q: ~q
~(p^~q)
Użyjmy prawa de'Morgana:
~p v q
Ta-daa!
-------------
Wiedząc już teraz, że p=>q można zapisać jako ~p v q, bo oba te wyrażenia mają TAKIE SAME WARTOŚCI LOGICZNE, przyjrzyjmy się takiemu zdaniu:
Jeśli 5 jest nieparzyste, to 4 też jest nieparzyste.
I w NTI, i w KRZ jest to zdanie fałszywe. Sprawdźmy wersję alternatywną:
5 jest parzyste lub 4 jest nieparzyste.
5P v 4N
0 v 0 <=> 0 - FAŁSZ, zgadza się.
Żeby to zdanie było ok, trzeba mu zaprzeczyć:
Nieprawda, że 5 jest parzyste lub 4 jest nieparzyste.
~(5P v 4N)
De'Morgan:
5 jest nieparzyste i 4 jest parzyste.
5N ^ 4P
1^1 <=> 1 - PRAWDA, wow, zgadza się znów!
-------------
Weźmy wreszcie jakieś zdanie, które jest różnie interpretowane w NTI i KRZ. Na przykład:
Jeśli 5 jest parzyste, to 4 też jest parzyste.
0=>1 <=> ?
Jest to PRAWDA w KRZ i FAŁSZ w NTI. Sprawdźmy alternatywną wersję tego zdania:
5 jest nieparzyste lub 4 jest parzyste
5N v 4P
1 v 1 <=> 1 - PRAWDA
NTI uważa, że zdanie przeciwne powinno być prawdziwe. Czyli takie:
Nieprawda, że 5 jest nieparzyste lub 4 jest parzyste.
~(5N v 4P)
De'Morgan:
5 jest parzyste i 4 jest nieparzyste.
5P ^ 4N
0^0 <=> 0 - FAŁSZ
-------------
WYTŁUMACZ TO.
Serio. Nie tłumacz innego crapu, tylko odnieś się do czegokolwiek wyżej. Możesz skończyć na dowodzie, że zdanie
5 jest parzyste i 4 jest nieparzyste.
jest prawdziwe. Powodzenia.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 20.12.2011
Quebaabie, wisisz mi zaległe bardzo ważne pytanie:
Musisz się zgodzić że KRZ wie, gdzie jakie ciągi liczb będą w zero-jedynkowej definicji implikacji ustawione.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
To samo w kwantyfikatorze:
/\x x/8 => x/2
Kod:
P8 P2 P8=>P2 /NTI!
A. 1 1 =1 /P8*P2 czyli: 8,16,24… /P8=>P2=1
B. 1 0 =0 /P8*~P2 - nie ma takiej liczby /P8=>~P2=0
C. 0 0 =1 /~P8*~P2 czyli: 3,5,7… /~P8~>~P2=1
D. 0 1 =1 /~P8*P2 czyli: 2,4,6… /~P8~~>P2=1TAK/NIE
Skończmy najpierw jedno!