Forum Ateista.pl
Nowa teoria implikacji - Wersja do druku

+- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl)
+-- Dział: Nauka (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Dział: Niewyjaśnione lub też zwyczajnie głupie (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=18)
+--- Wątek: Nowa teoria implikacji (/showthread.php?tid=6213)



Nowa teoria implikacji - FlauFly - 13.02.2012

Cytat:Masz zbiór wszystkich możliwych temperatur
oraz
Zbiór wszystkich możliwych częstotliwości cykania

Dokładnie w jednym punkcie zbiory te są styczne:
Cykanie 1skek <=> tem. 13 stopni

Dlatego to jest równoważność:
Jeśli 13 stopni to cykają co 1 sek
Jeśli cykają co 1 sek to 13 stopni

Równoważność = wynikanie => w dwie strony
cnd

Nadal nie odpowiedziałeś mi na pytania. Co to znaczy, że zbiory są styczne? Tzn, że mają elementy wspólne?


Nowa teoria implikacji - Windziarz - 14.02.2012

rafal3006 napisał(a):Prawo Dolbeara jest totalnie bez znaczenia dla logiki.
Jak już znasz to prawo to masz musztardę po obiedzie, i tu NTI będzie także działać doskonale - to cykanie jest prawdziwe.
mamy teraz:
Złoto jest żółte
Piasek jest żółty

Mamy takie twierdzenie:
Skoro piasek jest żółty i złoto jest żółte to z piasku można zrobić złoto

No i pytanie do ciebie:
To zdanie jest prawdziwe na gruncie KRZ czy fałszywe?

Jak napiszesz że fałszywe a za 100 lat ktoś rzeczywiście odkryje taką możliwość to co wówczas?
Matematyka się zawali?

Totalnie nic się nie stanie takich przełomów w nauce było miliony;
Ziemia była najpierw skorupą żółwia, później płaska, a na koniec kulą

Stało się coś?

Jak nie znasz tego prawa Dolbeara to napiszesz że to głupota, jak poznasz i uwierzysz to będzie to prawda.
KONIEC.

Pytanie, które zadaję od dłuższego czasu w różnych formach i postaciach:

Czy głupota to to samo co fałsz?


Nowa teoria implikacji - exodim - 14.02.2012

Cytat:Prawo Dolbeara jest totalnie bez znaczenia dla logiki.
Jak już znasz to prawo to masz musztardę po obiedzie, i tu NTI będzie także działać doskonale - to cykanie jest prawdziwe.
A ja nie o to się pytałem chyba.
Pytałem wyraźnie czy zbiór częstotliwości cykania i temperatury będzie styczny, jeśli prawo Dolbeara nie będzie znane?


Spójrzmy na diagramy Venna i przeanalizujmy je okiem 5-latka.
Co możemy wywnioskować z takiego diagramu:
[Obrazek: Venn0110.svg]
Pod spodem tworząca się tabelka:
1. dopełnienie jest puste (0, 0 da nam 0);
2. część wspólna jest pusta (1,1 da nam 0);
3. jest samo P (1,0 da nam 1)
4. jest samo Q (0,1 da nam 1)

można zapisać teraz w ładnej postaci
p#q
Kod:
q   p    p#q
1   1      0
1   0      1
0   1      1
0   0      0

Każdy 5-latek potrafiłby takim sposobem ustalić wszystkie 16 operatorów, nawet ich nie znając.
A u ciebie jak z tym "pedagogicznym" aspektem?
Chyba kiepsko, skoro ja nadal nie otrzymałem jasnego i zwięzłego klikunastolinijkowego "vademecum NTI".


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 14.02.2012

FlauFly napisał(a):Nadal nie odpowiedziałeś mi na pytania. Co to znaczy, że zbiory są styczne? Tzn, że mają elementy wspólne?
Są styczne na poziomie wirtualnym.
Jeśli weźmiesz świerszcza do laboratorium i ustawisz temp. 13 stopni to zbiór cykanie odpowie ci cykaniem co 1sek.
To wystarczy aby stwierdzić matematyczną równoważność i rozstrzygnąć o prawdziwości tego zdania.
Dociekanie dlaczego tak się dzieje to inna bajka.

Taka obserwacja jest impulsem do dociekań dlaczego ta równoważność zachodzi. Gdyby cykania były przypadkowe to badanie częstotliwości cykania nie miałoby sensu.
Exodim napisał(a):A ja nie o to się pytałem chyba.
Pytałem wyraźnie czy zbiór częstotliwości cykania i temperatury będzie styczny, jeśli prawo Dolbeara nie będzie znane?
Tak, będzie wirtualnie styczny, te świerszcz prawdopodobnie cykają sobie od być może milionów lat, a człowiek to odkrył dopiero teraz.
Nie widzę u siebie twojego rysunku, ale widzę że to operator XOR.
Wszystkie diagramy Venna to banały poprawne dla głupich bramek logicznych, tylko to ma ZEROWE przełożenia na logikę człowieka, są więc totalnie bezużyteczne, ot, takie tam sobie bazgroły, nic więcej.
Wróć wyżej i zobacz jak wygląda w NTI spójnik „lub”(+) w zbiorach!
Dopiero ta informacja jest bezcenna, wynika z niej tożsama definicja spójnika „lub”(+) o której ziemscy matematycy ani be ani me ani kukuryku.
Y=p+q = p*q+p*~q+~p*q
To jest absolutnie genialna definicja której mózg człowieka używa do poszukiwania funkcji minimalnej.

Przykładowo, KRZ-owiec będzie wciskał poloniście że to zdanie jest poprawne i matematycznie prawdziwe:
Mickiewicz był Polakiem lub napisał Pana Tadeusza
Y=MP+PT
... oczywiście dostanie pałę!
Poproszę teraz wszystkich chętnych o matematyczny dowód, że polonista słusznie postawił uczniowi pałę.

Exodim napisał(a):A u ciebie jak z tym "pedagogicznym" aspektem?
Chyba kiepsko, skoro ja nadal nie otrzymałem jasnego i zwięzłego klikunastolinijkowego "vademecum NTI".
Nie jest to prawdą Exodimie, takie vademecum masz w podpisie.
Wszelkie współczesne podręczniki logiczne to horrory dla normalnych ludzi, bo są totalnie sprzeczne z naturalną logiką człowieka.
NTI jest w 100% zgodna z naturalna logika człowieka - wybór należy do Ciebie.
Windziarz napisał(a):Pytanie, które zadaję od dłuższego czasu w różnych formach i postaciach:

Czy głupota to to samo co fałsz?

Nie,
głupota to jest obrona normalnego człowieka przed paranoją. Uśmiech

Quebaab pisze np. tak:

quebaab napisał(a):
rafal3006 napisał(a):Mamy takie twierdzenie:
Skoro piasek jest żółty i złoto jest żółte to z piasku można zrobić złoto

No i pytanie do ciebie:
To zdanie jest prawdziwe na gruncie KRZ czy fałszywe?
No to właśnie trzeba sprawdzić!
Jak prawdziwe, to prawdziwe, jak fałszywe, to fałszywe!
A nie jak w NTI - "Hmmm, na oko to jest bez sensu, więc fałsz".
quebaab napisał(a):
rafal3006 napisał(a):Jak napiszesz że fałszywe a za 100 lat ktoś rzeczywiście odkryje taką możliwość to co wówczas?
Matematyka się zawali?
Napiszę "fałsz" TYLKO I WYŁĄCZNIE jeśli pokażę, że to fałsz! Nie może się to nagle później stać prawdą! Nikt nawet za 1000 lat nie wstanie i nie powie, że kwadrat ma jednak pięć boków...

Tragedia, tragedia!
Twój stan jest naprawdę tragiczny!
Quebaabie, czyli co?
Nie wolno mi powiedzieć że to zdanie jest fałszywe?
Jeśli Quebaab jest kobietą to jest mężczyzną
... albo to:
Jeśli piasek jest żółty to można z niego zrobić złoto.
Czyli nie mam prawa oczywistych idiotyzmów nazwać zdaniem fałszywym?

Bawisz się w jakąś prawdę absolutną, alfę i omegę, która jak powie że X jest fałszywe to do nieskończoności to X będzie fałszywe.
... a ziemia była kiedyś płaska.
No i w średniowieczu wszystkie autorytety naukowe będą mówiły Quebaabowi:
Ziemia jest płaska - zdanie prawdziwe
... a co na to Quebaab, żyjący w średniowieczu?
Poproszę o odpowiedź!
... to bardzo ważne pytanie Quebaabie i proszę go nie olać Uśmiech

No to mam do was wszystkich pytanie:
Czy algebra Kubusia jest poprawna matematycznie czy fałszywa matematycznie?
Poproszę wszystkie prawdy absolutne tego forum o rozstrzygnięcie.


Nowa teoria implikacji - FlauFly - 14.02.2012

Cytat:Są styczne na poziomie wirtualnym.
Jeśli weźmiesz świerszcza do laboratorium i ustawisz temp. 13 stopni to zbiór cykanie odpowie ci cykaniem co 1sek.
To wystarczy aby stwierdzić matematyczną równoważność i rozstrzygnąć o prawdziwości tego zdania.
Dociekanie dlaczego tak się dzieje to inna bajka.

Wow! Nie wiem co to znaczy, że zbiory są styczne, a Ty mi mówisz, że są styczne na poziomie wirtualnym. Co to jest poziom wirtualny? Co to są zbiory styczne?
Ja nie wiem co to znaczy, że mogę wziąć zbiór do laboratorium i nie wiem co to znaczy, że zbiór może mi odpowiedzieć cykaniem.


Nowa teoria implikacji - Windziarz - 14.02.2012

Zbiory odpowiadają cykaniem. LOL.

Ten wątek przekracza kolejne poziomu absurdu.


Nowa teoria implikacji - quebab - 14.02.2012

rafal3006 napisał(a):Quebaabie, czyli co?
Nie wolno mi powiedzieć że to zdanie jest fałszywe?
Jeśli Quebaab jest kobietą to jest mężczyzną
Jeśli p=0, to ~p=1. To jest prawo algebry Boole'a. Zatem jeśli to zdanie jest fałszywe, to prawdziwe jest zdanie przeciwne:
~(K=>M)
~(~K+M)
K*~M
Quebaab jest kobietą i nie jest mężczyzną.
Wypraszam sobie, czuję się urażony. Byłem niedawno w toalecie i sprawdzałem: jeszcze wtedy byłem facetem...

Cytat:... albo to:
Jeśli piasek jest żółty to można z niego zrobić złoto.
Czyli nie mam prawa oczywistych idiotyzmów nazwać zdaniem fałszywym?
A co to jest "oczywisty idiotyzm"? Dla mnie oczywistym idiotyzmem jest łączenie świerszczy i temperatury - a jednak to prawda!

Cytat:Bawisz się w jakąś prawdę absolutną, alfę i omegę, która jak powie że X jest fałszywe to do nieskończoności to X będzie fałszywe.
... a ziemia była kiedyś płaska.
Nigdy tego nie udowodniono. W to wierzono. Widzisz różnicę?

Cytat:No i w średniowieczu wszystkie autorytety naukowe będą mówiły Quebaabowi:
Ziemia jest płaska - zdanie prawdziwe
... a co na to Quebaab, żyjący w średniowieczu?
Poproszę o odpowiedź!
... to bardzo ważne pytanie Quebaabie i proszę go nie olać Uśmiech
Odpowiadam: "Proszę o dowód, bo inaczej nie uwierzę!".

Cytat:No to mam do was wszystkich pytanie:
Czy algebra Kubusia jest poprawna matematycznie czy fałszywa matematycznie?
Poproszę wszystkie prawdy absolutne tego forum o rozstrzygnięcie.
Znowu? Myślałem, że tysiąc postów w tym wątku ma jasny przekaz...


Nowa teoria implikacji - Windziarz - 14.02.2012

Kurde, dlaczego nikt mi nie przypomniał, że nie miałem postować w tym wątku bez powiększania kącika muzycznego?

♫♬♩

Implication, rain and clouds, algebra, Turin shrouds
Three-legged puppies, three-legged humans, other nature freaks

Operators, equivalence, conjuctions, ambivalence
Old paradigm, new paradigm, new NTI leaks

Truth values, functions, making sense, assumptions
Logic, deriving it, and a bear throwing a fit

Quantifiers, huge thread, which has never been read
Arithmetics, predicates, and a lot of bullshit

We didn't start this hogwash
It has been retarded
Since this thread has started
We didn't start this hogwash
No we didn't write it
But we try to fight it


(Jako że piosenka niekompletna, oferta brzmi 4 piwa za dokończenie i zaśpiewanie, przy czym dokończenie polegałoby na napisaniu pozostałych 4 – czy ile ich tam jest – zwrotek z zachowaniem rytmu i układu rymów)


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 14.02.2012

http://ateista.pl/showpost.php?p=410563&postcount=2569
FlauFly napisał(a):Wow! Nie wiem co to znaczy, że zbiory są styczne, a Ty mi mówisz, że są styczne na poziomie wirtualnym. Co to jest poziom wirtualny? Co to są zbiory styczne?
Ja nie wiem co to znaczy, że mogę wziąć zbiór do laboratorium i nie wiem co to znaczy, że zbiór może mi odpowiedzieć cykaniem.
Masz zbiór A:
wszelkie możliwe częstotliwości cykania
Zbiór B:
Wszelkie możliwe temperatury

Zwiększasz temperaturę, zbiór A odpowiada ci cykaniem co 1sek przy 13 stopniach.
Przy temp. 13 stopni zbiory A i B są styczne na poziomie wirtualnym.

Jeśli wam się to nie podoba to czekam na sensowne propozycje.

Pytanie:
Niby dlaczego nie może być zbioru wszystkich możliwych częstotliwości cykania?


Kubusiowa szkoła logiki

Temat:
Redukcja zdania na mocy teorii zbiorów

Quebaab napisał(a):
Rafal3006 napisał(a):Quebaabie, czyli co?
Nie wolno mi powiedzieć że to zdanie jest fałszywe?
Jeśli Quebaab jest kobietą to jest mężczyzną
Jeśli p=0, to ~p=1. To jest prawo algebry Boole'a. Zatem jeśli to zdanie jest fałszywe, to prawdziwe jest zdanie przeciwne:
~(K=>M)
~(~K+M)
K*~M
Quebaab jest kobietą i nie jest mężczyzną.
Wypraszam sobie, czuję się urażony. Byłem niedawno w toalecie i sprawdzałem: jeszcze wtedy byłem facetem...
Quebaabie, aby zastosować wzór na gwarancję matematyczną w implikacji musisz udowodnić że to zdanie spełnia zero-jedynkową definicje implikacji bowiem wzór ten jest poprawny wyłącznie dla takiej zero-jedynkowej definicji implikacji.
Kod:
p q p=>q
1 1  =1
1 0  =0
0 0  =1  
0 1  =1
Dla drugiej linii masz:
~(p=>q) = p*~q
p=>q = ~(p*~q)
Tylko i wyłącznie do takiej tabeli możesz stosować wzór na gwarancję matematyczną!

Definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to odpowiedź układu na wszelkie możliwe przeczenia p i q

Jeśli Quebaab jest kobietą to na pewno jest mężczyzną
K=>M

Analiza:
A.
K=>M =0
1 1 =0
K*M=0 - zbiory rozłączne
Zdanie K=>M jest oczywiście fałszywe bo zbiory rozłączne

B.
K=>~M=1
1 0 =1
K*~M=K - zbiór niepusty

C.
~K=>~M=0
0 0 =0
~K*~M=0 - zbiór pusty bo nie ma trzeciego elementu poza K i M

D.
~K=>M=1
0 1 =1
~K*M=M - zbiór niepusty

Otrzymana tabela zero-jedynkowa:
Kod:
K M K=>M
1 1 =0
1 0 =1
0 0 =0
0 1 =1
Funkcja logiczna opisująca tą tabelę:
K=>M := K*~M + ~K*M = XOR
gdzie:
:= - symbol redukcji funkcji logicznej na podstawie teorii zbiorów
To oczywiście operator XOR!
Czy już wszyscy widzowie widzą jak genialna jest algebra Kubusia?

Na tym przykładzie doskonale widać jak beznadziejnie głupia jest KRZ.
Człowiek może sobie pieprzyć co mu sie podoba, to że użyje "jeśli...to..." wcale nie oznacza że to musi być implikacja!
KRZ to po prostu najzwyklejsze chciejstwo człowieka, żadna tam matematyka.

Quebaabie:
Zastosowałeś wzór na obliczenie pola koła w takiej postaci:
P=a*a
Czy widzisz swój błąd?


Nowa teoria implikacji - exodim - 14.02.2012

Zacznijmy od podstaw.
Jak rozumiem całą swoją konstrukcję NTI opierasz o zbiory i ich dziedziny.
Załóżmy, że mamy zbiór złożony ze wszystkich ludzi, którzy potrafią latać z prędkością światła i zbiór wszystkich antylop, które potrafią pływać z prędkością naddźwiękową.
Oba te zbiory są jednakowe, bowiem, intuicyjnie i na logikę (człowieka) wyglądają tak: {}, {}, stąd ich dziedzina jest taka sama.
Zatem
Jeśli człowiek X potrafi latać z prędkością światła, to antylopa Y potrafi pływać z prędkością naddźwiękową.
0=>0 jest zdaniem... prawdziwym!
bo tak naprawdę w tym przypadku mamy te same zbiory (j.w.) w tej samej dziedzinie (zbiór zbiorów bezelementowych, który ma de facto 2 elementy albo jak tam Kubuś woli - zbiór zwierząt, które nie istnieją)

Kubuś na forum Śfini napisał(a):Implikacja:
p=>q
Jeśli p to q
p - poprzednik
q - następnik

Zbiór bieżący (aktualny) to zbiór na którym aktualnie pracujemy, zdefiniowany szczegółowo w poprzedniku zdania „Jeśli p to q”

Jednorodność zbioru:
Zbiór musi być jednorodny w określonej dziedzinie
Zbiór aktualny w naszym powyższym przypadku wydaje się być ok, bowiem zbiór zdefiniowany w poprzedniku jest taki: {}, jest również jednorodny {}.

Zgadzasz się?


Nowa teoria implikacji - FlauFly - 14.02.2012

Cytat:Masz zbiór A:
wszelkie możliwe częstotliwości cykania
Zbiór B:
Wszelkie możliwe temperatury

Zwiększasz temperaturę, zbiór A odpowiada ci cykaniem co 1sek przy 13 stopniach.
Przy temp. 13 stopni zbiory A i B są styczne na poziomie wirtualnym.

Jeśli wam się to nie podoba to czekam na sensowne propozycje.

Pytanie:
Niby dlaczego nie może być zbioru wszystkich możliwych częstotliwości cykania?

Nie powiedziałem, że zbiór wszystkich możliwych częstotliwości cykań nie może istnieć. Jednak co to znaczy, że zbiór jest styczny? W ogólnym wypadku co to znaczy, z definicji. Tego nie wiem. Czy to jest to samo co posiadanie elementów wspólnych?


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 14.02.2012

FlauFly napisał(a):Nie powiedziałem, że zbiór wszystkich możliwych częstotliwości cykań nie może istnieć. Jednak co to znaczy, że zbiór jest styczny? W ogólnym wypadku co to znaczy, z definicji. Tego nie wiem. Czy to jest to samo co posiadanie elementów wspólnych?

Fajnie, zatem może istnieć także zbiór wszystkich możliwych temperatur.
Możesz je oba mieć w laboratorium?
Oczywiście możesz.
Możesz badać wpływ jednego zbioru na drugi?
Oczywiście możesz.
Styczny wirtualnie oznacza dokładnie to co napisałem wyżej. Oczywiście nie są to elementy wspólne.

Exodimie,
NTI nie ma ambicji bawienia sie w Boga.
Jeśli założyłeś że człowiek może poruszać sie z prędkością światła to czy ja mogę założyć:
Jeśli człowiek jest Bogiem to ...

Poproszę o przykłady z normalnego języka komunikacji człowieka z człowiekiem np. TY, prasa, radio.
Taki tam sobie zwykły, codzienny język ...
Fantazjować owszem, można, przy takim podejściu to sobie można na wzajem udowadniać co sie komu podoba np. istnienie Boga.


Nowa teoria implikacji - FlauFly - 14.02.2012

Cytat:Fajnie, zatem może istnieć także zbiór wszystkich możliwych temperatur.
Możesz je oba mieć w laboratorium?
Oczywiście możesz.
Możesz badać wpływ jednego zbioru na drugi?
Oczywiście możesz.
Styczny wirtualnie oznacza dokładnie to co napisałem wyżej. Oczywiście nie są to elementy wspólne.

Ależ nigdzie wyżej tego nie wyraziłeś. Co to znaczy, że jest styczny wirtualnie? Jaki to ma związek z wpływaniem zbiorów na siebie? Czy może chodzi o wpływanie elementów zbioru na elementy innego zbioru?
Nie wiem też w jaki sposób mogę mieć zbiór w laboratorium, zbiór to pojęcie abstrakcyjne. Jak mogę mieć w laboratorium zbiór "wszystkich możliwych częstotliwości cykań"?


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 14.02.2012

FlauFly napisał(a):Ależ nigdzie wyżej tego nie wyraziłeś. Co to znaczy, że jest styczny wirtualnie? Jaki to ma związek z wpływaniem zbiorów na siebie? Czy może chodzi o wpływanie elementów zbioru na elementy innego zbioru?
Nie wiem też w jaki sposób mogę mieć zbiór w laboratorium, zbiór to pojęcie abstrakcyjne. Jak mogę mieć w laboratorium zbiór "wszystkich możliwych częstotliwości cykań"?
Spotkałem tu na tym forum, dawno temu, pewnego matematyka z którym toczyłem taką dyskusję przez kilka stron, gdzie na końcu okazało się że kwestionował wszystko co mówiłem bo nie powiedziałem wedle niego superprecyzyjnie jakiejś tam bzdetki.
Podaj swoja definicje zbioru a nie baw się w ciciu babkę.

Moje definicje są takie:
Zbiór nie musi być pojęciem abstrakcyjnym.
Świerszcz - źródło cykań = rzeczywisty zbiór wszystkich możliwych cykań
Piecyk elektryczny - rzeczywisty zbiór wszystkich możliwych temperatur, możesz je regulować

Czy możesz mieć w laboratorium świerszcza i piecyk?
Czy możesz badać wpływ temperatury na świerszcza?
Zatem możesz badać wpływ zbioru temperatura na zbiór częstotliwość cykania świerszcza.
No i stwierdzasz że zawsze przy 13 stopniach świerszcz cyka co 1sek.
Czyli zbiór temperatura jest styczny wirtualnie ze zbiorem cykanie w jednym punkcie = 13 stopni.


Nowa teoria implikacji - FlauFly - 14.02.2012

Uciekasz od odpowiedzi. Moje pytania tylko pokazują, że tłumaczysz pewne rzeczy coraz nowszymi i coraz bardziej niedocieczonymi pojęciami i jeszcze masz pretensję do innych, że w gruncie rzeczy nie rozumieją co mówisz.
Ja autentycznie nie wiem o co Ci chodzi ze stycznością zbiorów, ani także z poziomem wirtualnym.

Fajnie, nieudolnie próbujesz mi powiedzieć, że aby sprawdzić prawo Dolbeara muszę badać to doświadczalnie. Jednakże tym sposobem oddaliłeś się od podstawowego pytania, zamiast przybliżyć rozwiązanie.

Zmanipulowałeś moje zdanie w ten sposób, że zidentyfikowałeś tam jakieś zbiory i na dodatek równoważność określasz przez jakąś styczność (a wiemy już, że nie chodzi tu o część wspólną), która jest kompletnie niezrozumiała.

Drążąc moje pierwsze przykłady, gdzie masz zbiory w zdaniu "pada deszcz"?

Myślę, że my tu wszyscy (oczywiście poza Tobą) posługujemy się aksjomatyką ZFC, więc pojęcie zbioru jest pierwotne. Twoje "definicje" nie są definicjami, przez tyle lat nie nauczyłeś się co to słowo znaczy.


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 14.02.2012

FlauFly, nie interesuje mnie matematyczne pojęcie zbioru ZFC, jesteśmy w fizyce a nie matematyce, tu zbiory są rzeczywiste a nie abstrakcyjne.
Napisałem prostym językiem, jak ci się nie podoba to przedstaw swoją wersję. Mnie te świerszcze latają, sa zupełnie nieistotne w tym temacie. Myślę że możemy zamknąć temat świerszcza.

FlauFly napisał(a):Drążąc moje pierwsze przykłady, gdzie masz zbiory w zdaniu "pada deszcz"?
To jest porażające.
Jak można twierdzić że nie ma zbiorów jednoelementowych: Kino, deszcz, krzesło etc

Jeśli jutro będzie padało to na pewno będą chmury
P=>CH
Padanie jest wystarczjące aby jutro były chmury
Deszcz - zbiór jenoelementowy
Pada = deszcz - zbiór tożsamy
Zbiór deszcz zawiera sie w całości w zbiorze chmura
Zabierasz chmure i znika ci deszcz!

Kobieta - zbiór jednoelementowy
Zbiór kobieta jest rozłączny ze zbiorem mężczyzna
Czy coś ci sie nie podoba?

FlauFly, takich banałów nie rozumiesz?


Nowa teoria implikacji - quebab - 14.02.2012

rafal3006 napisał(a):Quebaabie, aby zastosować wzór na gwarancję matematyczną w implikacji musisz udowodnić że to zdanie spełnia zero-jedynkową definicje implikacji bowiem wzór ten jest poprawny wyłącznie dla takiej zero-jedynkowej definicji implikacji.
Czyli jeżeli powiem sobie zdanie:
Jeśli A, to B.
I pięciolatek spyta mnie "A jakie jest zdanie odwrotne do tego?", to ja muszę odpowiedzieć:
"Chwila, poszukam kartki i długopisu, bowiem muszę najpierw sprawdzić poprzez redukcję funkcji logicznej, jaki jest tu operator minimalny i dopiero wtedy będę mógł go zanegować."
?

Co do reszty: ta i poprzednia strona wątku zawiera tyle idiotyzmów, że nie widzę powodu, by nie zamykać tego tematu. Jego autor chyba już dosadnie pokazał, co potrafi. A właściwie - czego nie potrafi.


EDIT: A i skoro wyszedł Ci w przykładzie z kobietą i mężczyzną operator XOR, to... to zdanie jest jednak prawdziwe!
K=>M := ~K*M + K*~M
Sam to sobie pokazałeś nawet w Twoim NTI :>.


Nowa teoria implikacji - FlauFly - 14.02.2012

Cytat:To jest porażające.
Jak można twierdzić że nie ma zbiorów jednoelementowych: Kino, deszcz, krzesło etc

Ależ to zdanie to coś więcej niż wskazanie na jakiekolwiek zbiory. Inny przykład: "Zosia biegnie i się zatacza", kolejny przykład: "To wstało i się zatoczyło". Gdzie tu masz jakieś zbiory? Zdania to zdania, a zbiory to zbiory, gdzie tu związek?

No i oczywiście nigdzie nie twierdziłem, że nie istnieją zbiory jednoelementowe, tylko, że zdanie "pada deszcz" nie jest tożsame ze zbiorem "deszcz"...


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 14.02.2012

Odpowiedź dla Rexerexa, na post niżej.
Zmieniłem kolejność, bo chcę aby najważniejszy post w tym temacie był na poczatku strony, przepraszam.

Rexerex napisał(a):Teraz zapisz to samo w NTI. Ja używałem WŁASNEJ logiki (czyli naturalnej logiki człowieka ) posiłkując się częściowo zapisem matematycznym.
Brawo!
Znamy się od dawna i wiem że potrafisz myśleć naturalną logiką człowieka.
Twój zapis to 100% NTI!
W NTI możesz przeskoczyć prawo de'Morgana korzystając z prawa przejścia do logiki przeciwnej poprzez negacje zmiennych i wymianę spójników.
P=X1+X2+...Xn
Przejście do logiki przeciwnej:
~P = ~X1*~X2*...*~Xn
Jak widzisz jak tylko kto próbuje korzystać z naturalnej logiki człowieka natychmiast ląduje w NTI!
Od strony technicznej, wszystkie twoje przekształcenia to NTI, natomiast wgryzać sie w to mi się nie chce, z matematyką tego rodzaju skończyłem wieki temu ...

Twoje wnioski to tez klasyka NTI np. wniosek dotyczący sumy logicznej:
Jak widać wystarczy, że chociaż jeden składnik będzie prawdziwy, to prawdziwe będzie zdanie 'p'
Brawo!
Dokładnie tak musi działać suma logiczna (alternatywa) w dowolny problemie!


Nowa teoria implikacji - Rexerex - 14.02.2012

rafal3006 napisał(a):P.S.
Rexerex, nie cytuj więcej swojego problemu, algebra Kubusia to matematyczny opis naturalnego języka mówionego, oczywiście matematyka nie jest święta krową i tu też NTI działa doskonale.

... ale nie jestem matematykiem, poza tym twoje zadanie wygląda mi na zadanie Windziarza z dawnych czasów które brzmiało mniej więcej tak:
Jeśli pies jest koloru drzewa którego kora jest koloru węża w paski bordo to te paski bordo są koloru szczura którego ogon jest koloru świni

Nie zamierzam analizować tego typu głupot Uśmiech

Jest mi bardzo przykro, że mój problem przyrównałeś do "tego typu głupot". I zapewniam Cię, że ten problem da się rozwiązać, ale przy użyciu pewnej sztuczki, która niestety nie została zakodowana w NTI.

Przypomnijmy moje zdanie:
Jeśli zdanie 'p' jest prawdziwe, gdy liczba 'x' jest większa od chociaż jednej liczby ze zbioru 'A', to zdanie 'p' jest fałszywe, gdy liczba 'x' nie jest większa od wszystkich liczb ze zbioru 'A'.

Mamy więc zbiór:

A = {a1, a2, a3, ... , an}

Zdanie 'p' jest prawdziwe, gdy liczba 'x' jest większa od chociaż jednej liczby ze zbioru 'A', co można zapisać następująco:

p = (x>a1)+(x>a2)+(x>a3)+...+(x>an)

Jak widać wystarczy, że chociaż jeden składnik będzie prawdziwy, to prawdziwe będzie zdanie 'p'.
To co się teraz dzieje, gdy zdanie 'p' zanegujemy?

~p = ~((x>a1)+(x>a2)+(x>a3)+...+(x>an))

Korzystając z prawa De Morgana mamy:

~p = ~(x>a1)*~(x>a2)*~(x>a3)*...*~(x>an)

Wiemy, że zdanie 'p' będzie fałszywe, wtedy i tylko wtedy, gdy zdanie '~p' będzie prawdziwe. Analizując wyżej zapisane zdanie widzimy, że '~p' będzie prawdziwe, gdy każdy składnik będzie prawdziwy tj. Liczba x nie będzie większa od wszystkich liczb ze zbioru A.

[SIZE="3"]Teraz zapisz to samo w NTI.[/SIZE] Ja używałem WŁASNEJ logiki (czyli naturalnej logiki człowieka Uśmiech) posiłkując się częściowo zapisem matematycznym.