+- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl)
+-- Dział: Nauka (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Dział: Niewyjaśnione lub też zwyczajnie głupie (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=18)
+--- Wątek: Nowa teoria implikacji (/showthread.php?tid=6213)
Strony:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
Nowa teoria implikacji - idiota - 11.04.2010
dowiemy się czy nie?
co będzie dalej?
czy Brook odejdzie od Ridża?
na te i inne pytania odpowiedź być może w kolejnym odcinku.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 11.04.2010
Windziarz napisał(a):Ad.1”Rafal3006” napisał(a):No to wytłumacz jak jedna i ta sama bramka OR z zanegowaną jedną linia wejściową może realizować dwie fundamentalnie inne funkcje logiczne czyli:1.
p=>q # p~>q
czekam z niecierpliwością
Te funkcje różnią się jedynie kolejnością argumentów
2.
Bo ~> i => są tymi samymi bramkami pod względem fizycznym - sam to przecież przyznałeś.
Bzdura do nieskończoności.
P=>q # p~>q
to dwa różne operatory logiczne, dwie różne tabele zero-jedynkowe.
Ad.2
No właśnie, fizycznie to ta sama bramka, OR z zanegowanym jednym wejściem, jednak realizująca dwie fundamentalnie inne funkcje logiczne, nadal czekam jak to możliwe.
Wskazówka:
Zajrzyj wyżej do moich bramkowych definicji implikacji.
”Windziarz” napisał(a):Ale zostawmy bramki, bramki to urządzenia, które powstały niedawno, więc są znacznie młodsze od logiki i wobec niej wtórne.Właśnie że dopiero dzięki technice cyfrowej, dzięki bramkom logicznym człowiek mógł wreszcie rozszyfrować zagadkę Wszechczasów, implikację … patrz NTI.
”Windziarz” napisał(a):Definicje pierwotne i fundamentalne to tabele zero-jedynkowe, rozwinąłem ci wyżej równania w odpowiednie tabele zero-jedynkowe bo jak widzę nie łapiesz.”Rafal3006” napisał(a):Definicja implikacji prostej:Żadne z powyższych nie jest definicją.
p=>q = ~p+q
[code]
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
[code]
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Wyrocznią implikacji prostej jest spełnione prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Po stronie ~p mamy tu warunek konieczny ~>.
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
[code]
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
[code]
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Dalszy opis słowny tych definicji wynika bezpośrednio z tych tabel zero-jedynkowych. Wszystko jest w podpisie (pkt.3.0), nie będę tu robił kopiuj-wklej.
A twoje stwierdzenie wyżej:
Te funkcje różnią się jedynie kolejnością argumentów
To po prostu obraz nędzy i rozpaczy …
To są dwie fundamentalnie różne tabele zero-jedynkowe, dwa fundamentalnie różne operatory logiczne, matematycznie powiązane ze sobą prawami Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
”Windziarz” napisał(a):NTI bez problemu przypisuje wartości logiczne całym zdaniom „Jeśli…to…”. Oczywiście W NTI ważna jest treść zawarta w tym spójniku.”Rafal3006” napisał(a):Zdanie „Jeśli…to…” które nie spełnia dowolnego z powyższych przypadków jest zdaniem fałszywymA to jest już śmieszne. Logika nie może przypisać wartości logicznych zdaniom tylko i wyłącznie na podstawie ich struktury gramatycznej, może co najwyżej na tej podstawie uznać je za pozbawione wartości logicznej.
Śmieszna to jest twoja logika czyli KRZ, totalne pośmiewisko wśród ludzi normalnych, totalna kompromitacja w matematycznej obsłudze naturalnego języka mówionego … przecież wszyscy o tym doskonale wiedzą.
Masz w podpisie mnóstwo matematycznych analiz z naturalnego języka mówionego w NTI, obal choć jedną a ja skasuje wszystkie moje posty o NTI, powtarzam ci to do nieskończoności.
Dowód beznadziejności KRZ w obsłudze naturalnej logiki człowieka masz niżej.
Zdania prawdziwe w NTI:
1.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1 - implikacja prosta prawdziwa
2.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P =1 - implikacja odwrotna prawdziwa
3.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może nie być psem
4L~~>~P=1 bo słoń - naturalne „może”, nie jest to implikacja odwrotna
4.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1 - tylko warunek wystarczający wchodzący w skład definicji równoważności, to nie jest implikacja prosta !
TR<=>KR = (TR=>KR)*(~TR=>~KR)
5.
Jeśli Windziarz jest murzynem to ziemia krąży dookoła słońca
Zdanie prawdziwe w KRZ
Zdanie fałszywe wśród wszystkich normalnych.
Co ma do powiedzenia Twoja logika na temat prawdziwości powyższych zdań ?
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 11.04.2010
Co to jest implikacja?
Pozostało szans: 3
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 11.04.2010
Podsumowanie dyskusji:
Wystarczające definicje implikacji masz wyżej, szczegóły w podpisie.
Implikacja to tylko i wyłącznie dziewicze tabele zero-jedynkowe dla dwóch argumentów, plus ich poprawna interpretacja. Logika która zakłada zbędność dowolnego operatora implikacji jest do bani, czyli wszystkie dzisiejsze logiki formalne zbudowane na fałszywym dogmacie o zbędności definicji implikacji odwrotnej ~>
NTI to jedyna poprawna interpretacja tabel zero-jedynkowych implikacji.
NTI nie jest kolejną logiką formalną.
NTI to matematyka ścisła opisująca w sposób doskonały naturalny język mówiony człowieka.
Definicja implikacji w NTI:
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną zero-jedynkową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q est prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełna zero-jedynkową definicje implikacji odwrotnej.
Oczywiście matematycznie zachodzi:
p=>q # p~>q
Czyli implikacja prosta to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna, to dwa różne operatory logiczne powiązane ze sobą tylko i wyłącznie prawami Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
W naturalnym języku mówionym zdanie „Jeśli…to…” może występować tylko i wyłącznie w pięciu różnych znaczeniach, z czym zgodził się Gawrilla. Logika która tego nie rozróżnia nie ma pojęcia czym jest implikacja, czyli nie ma pojęcia o naturalnej implikacji występującej w języku mówionym.
W poprzednim moim poście masz przykłady takich pięciu zdań,
Co na to twoja teoria implikacji ?
… oczywiście leży i kwiczy, zgadza się ?
Ludzie poszukują dokładnie tej wersji implikacji która sami się posługują od 2500 lat, jak do tej pory nieskutecznie. Ostatnia klęska człowieka w tej dziedzinie to logiki modalne.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Logika_modalna
Współczesną postacią logiki modalnej jest modalny rachunek zdań. Twórcą pierwszych systemów modalnego rachunku zdań (nazwanych później S1 i S2) jest C. I. Lewis. Następnie powstało jeszcze kilka innych systemów – Lewisa (S3, S4, S5), Kripkego (K), Feyesa (T), von Wrighta (M). Intencją Lewisa było stworzenie takiej logiki, która lepiej niż implikacja materialna w klasycznym rachunku zdań oddawałaby implikację występującą w języku naturalnym. Lewis nie uświadamiał sobie jeszcze w pełni różnicy między wynikaniem a implikacją ścisłą, współcześnie jednak logiki Lewisa interpretuje się powszechnie jako logiki zdań modalnych, na których gruncie właśnie implikację ścisłą zdefiniować można następująco..
Windziarzu,
Jeśli napiszesz że KRZ poprawnie opisuje implikację występującą w naturalnym języku mówionym człowieka to wszyscy tu pękną ze śmiechu i zostaniesz sam z tym tematem.
”Windziarz” napisał(a):Co to jest implikacja?Implikacja to problem na poziomie 5-cio letniego dziecka, naturalnego eksperta w tym temacie, matematycznie to problem na poziomie I klasy LO, absolutnie nic więcej.
Pozostało szans: 3
Windziarzu, dla mnie dyskusja z tobą była fenomenalna, od zawsze brakowało mi partnera do dyskusji który chciałby obalać NTI, dzięki za dyskusję, spełniłeś swoje zadanie doskonale.
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 11.04.2010
rafal3006 napisał(a):Podsumowanie dyskusji:Już uciekasz?
Cytat:Definicja implikacji w NTI:To nie są pełne definicje (a przynajmniej na takie nie wyglądają), ale z racji, że definicje trochę przypominają, dostajesz szansę gratis.
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną zero-jedynkową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q est prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełna zero-jedynkową definicje implikacji odwrotnej.
EDIT: Dlaczego nie pełne? Bo wg tej definicji każde zdanie pasujące do formuły "jeśli..., to..." jest implikacją, oraz nie jest wyjaśnione, co to znaczy "spełniać definicję zero-jedynkową".
Co to jest implikacja?
Pozostało szans: wyjątkowo nadal 3.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 11.04.2010
Windziarz napisał(a):Ta definicja jest pełna, dokładniej powinno być:”Rafal3006” napisał(a):Definicja implikacji w NTI:To nie są pełne definicje (a przynajmniej na takie nie wyglądają), ale z racji, że definicje trochę przypominają, dostajesz szansę gratis.
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną zero-jedynkową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q est prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną zero-jedynkową definicje implikacji odwrotnej.
EDIT: Dlaczego nie pełne? Bo wg tej definicji każde zdanie pasujące do formuły "jeśli..., to..." jest implikacją, oraz nie jest wyjaśnione, co to znaczy "spełniać definicję zero-jedynkową".
Spełnia pełną, operatorową definicję implikacji prostej => lub odwrotnej ~>, mnóstwo przykładów analiz operatorowych jest w podpisie, wybierz sobie jedną i obalaj.
Definicje operatorowe implikacji wynikają bezpośrednio z tabel zero-jedynkowych implikacji. Dopiero w definicjach operatorowych masz wyprowadzone warunki wystarczający w implikacji prostej => i konieczny w implikacji odwrotnej ~>, nomem omen identyczne jak znane we współczesnej logice
”Windziarz” napisał(a)::wall:Czerwone to mój dopisek
Wiesz co to jest warunek konieczny i wystarczający?
Jak masz implikację p=>q to
- p jest warunkiem wystarczającym dla q,
q~>p
- q jest warunkiem koniecznym dla p.
~> - oznacza warunek konieczny
=> - oznacza warunek wystarczający
Windziarzu, kompletne definicje implikacji z NTI właśnie przyjąłeś jak wyżej, teraz korzystaj z prawa Kubusia i twój matematyczny świat uprości się do poziomu 5-latka, nie wierzysz ?
Popatrz:
Jeśli q jest warunkiem koniecznym dla p (sam to wyżej napisałeś Huuura ! )
to zajście ~q gwarantuje zajście ~p - masz genialne prawo Kubusia !
q~>p = ~q=>~p
hehe.. bardzo dobre, właśnie zaakceptowałeś całą NTI !
Kubuś w przedszkolu:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P
q~>p - wedle twojego zapisu wyżej.
Kubuś:
Czy chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu ?
Jaś (lat 5)
Tak Kubusiu, chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu bo jak jutro nie będzie chmur to na pewno nie będzie padać.
…. no i w logice Windziarza mamy tak:
CH~>P = ~CH=>~P
q~>p = ~q=>~p - prawo Kubusia działające zawsze i wszędzie.
Brawo Windziarzu, witamy w świecie normalnych
”Windziarz” napisał(a):Co to jest implikacja?hehe … dobre.
Pozostało szans: wyjątkowo nadal 3.
To ja ci daję ostatnią szansę
Czym jest zdanie:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR
Możliwe odpowiedzi:
1.
Tylko i wyłącznie warunkiem wystarczającym wchodzącym w skład równoważności
2.
Implikacja prostą
3.
Implikacją odwrotną
4.
Zdaniem prawdziwym an mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy jedna prawda
5.
Zdaniem fałszywym, czyli nie spełniającym żadnego z powyższych warunków.
Podpowiedzi:
A.
Dla ułatwienia dodam że tylko jedna odpowiedź jest matematycznie poprawna
B.
Człowiek wypowiada zdania „Jeśli…to…” tylko i wyłącznie w znaczeniach jak wyżej, zatem wśród 1-5 musi być odpowiedź poprawna.
Nowa teoria implikacji - Fizyk - 11.04.2010
rafal3006 napisał(a):Definicja implikacji w NTI:Co to jest zdanie w NTI?
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną zero-jedynkową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q est prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną zero-jedynkową definicje implikacji odwrotnej.
I, o co już pytał Windziarz, co to znaczy "spełniać zero-jedynkową definicję"?
Nowa teoria implikacji - Rexerex - 11.04.2010
http://pl.wikipedia.org/wiki/Implikacja_materialna
Cytat:Zdanie "Jeśli n jest podzielne przez 4, to jest podzielne przez 2" jest prawdziwe w obu interpretacjach dla dowolnego n.Pozdro!
Jeszcze jest taka ciekawa kwestia, że Wikipedia zauważa różnicę między implikacją materialną, a intuicjonistyczną. Wynika z tego, że Rafał walczy z własnymi urojeniami
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 11.04.2010
rafal3006 napisał(a):Ta definicja jest pełna, dokładniej powinno być:To nie jest definicja. Napisz dokładnie, co to jest implikacja, czym są jej elementy, co to znaczy "spełniać tabelę zerojedynkową", jakie warunki musi spełniać implikacja itp.
Spełnia pełną, operatorową definicję implikacji prostej => lub odwrotnej ~>, mnóstwo przykładów analiz operatorowych jest w podpisie, wybierz sobie jedną i obalaj.
Przykład nie jest definicją.
Co to jest implikacja?
Pozostało szans: 2.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 11.04.2010
Windziarz napisał(a):To nie jest definicja. Napisz dokładnie, co to jest implikacja, czym są jej elementy, co to znaczy "spełniać tabelę zerojedynkową", jakie warunki musi spełniać implikacja itp.Co to znaczy spełniać definicję operatorową a nie zero-jedynkową !
Przykład nie jest definicją.
Co to jest implikacja?
Pozostało szans: 2.
Zrobiłem korektę bo fundament NTI to warunki wystarczający i konieczny, które to występują w definicjach operatorowych.
Oba te warunki wystarczający => i konieczny ~> zaakceptowałeś co udowodniłem ci wyżej … mamy zatem wspólna definicje implikacji.
Jakie warunki musi spełniać implikacja ?
Napisałem to wyżej, czytać nie umiesz ?
”rafal3006” napisał(a):Definicje operatorowe implikacji wynikają bezpośrednio z tabel zero-jedynkowych implikacji. Dopiero w definicjach operatorowych masz wyprowadzone warunki wystarczający w implikacji prostej => i konieczny w implikacji odwrotnej ~>, nomem omen identyczne jak znane we współczesnej logice
”Windziarz” napisał(a)::wall:Czerwone to mój dopisek
Wiesz co to jest warunek konieczny i wystarczający?
Jak masz implikację p=>q to
- p jest warunkiem wystarczającym dla q,
q~>p
- q jest warunkiem koniecznym dla p.
~> - oznacza warunek konieczny
=> - oznacza warunek wystarczający
Windziarzu, kompletne definicje implikacji z NTI właśnie przyjąłeś jak wyżej, teraz korzystaj z prawa Kubusia i twój matematyczny świat uprości się do poziomu 5-latka, nie wierzysz ?
Popatrz:
Jeśli q jest warunkiem koniecznym dla p (sam to wyżej napisałeś Huuura ! )
to zajście ~q gwarantuje zajście ~p - masz genialne prawo Kubusia !
q~>p = ~q=>~p
hehe.. bardzo dobre, właśnie zaakceptowałeś całą NTI !
Kubuś w przedszkolu:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P
q~>p - wedle twojego zapisu wyżej.
Kubuś:
Czy chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu ?
Jaś (lat 5)
Tak Kubusiu, chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu bo jak jutro nie będzie chmur to na pewno nie będzie padać.
…. no i w logice Windziarza mamy tak:
CH~>P = ~CH=>~P
q~>p = ~q=>~p - prawo Kubusia działające zawsze i wszędzie.
Brawo Windziarzu, witamy w świecie normalnych
Windziarzu, porównaj sobie która definicja implikacji jest lepsza:
Definicja implikacji w NTI:
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicje implikacji odwrotnej.
W NTI zdanie „Jeśłi …to…” może występować tylko i wyłążcnie w 5 znaczeniach o których wyżej. Miejsce logiki która tego nie rozpoznaje (KRZ) jest w koszu na śmieci.
Definicja implikacji KRZ:
Dowolne zdanie ujęte w spójnik „Jeśłi…to…” jest implikacja, treść jest nieistotna.
Dowolne zdanie ujęte w spójnik <=> jest równoważnością, treść jest nieistotna
… witamy w wariatkowie
Fizyk napisał(a):Poprawiłem moje definicje, sygnalizowałem to ale nie zauważyłeś. Definicje operatorowe implikacji są w podpisie, chodzi tu warunek wystarczający w stronę p=>q i konieczny w stronę q~>p czyli dokładnie to co w cytacie Windziarza wyżej.”Rafal3006” napisał(a):Napisał rafal3006Co to jest zdanie w NTI?
Definicja implikacji w NTI:
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicje implikacji odwrotnej.
I, o co już pytał Windziarz, co to znaczy "spełniać zero-jedynkową definicję"?
Zdanie „Jeśli …to…” w NTI jest w 100% zgodne z naturalna logiką człowieka, oczywiście nie ma tu mowy o determinizmie zarówno po stronie p jak i po stronie q, bo determinizm zabija implikację, czyli wartości logiczne p i q nie mogą być znane z góry !
Jak zacytujesz mi dowolne zdanie „Jeśłi…to …” z środków masowego przekazu gdzie wartość logiczna p lub q jest z góry znana to kasuję całą NTI, bo wtedy NTI nie jest matematyką opisującą naturalny język człowieka.
Rexerex napisał(a):http://pl.wikipedia.org/wiki/Implikacja_materialnaNajpierw poczytaj sobie o logice intuicjonistycznej. Oni odrzucają połowę praw algebry Boole’a np. jedno prawo de’Morgana co dyskwalifikuje ta logikę nie mającą nic wspólnego z matematyką.
Jeszcze jest taka ciekawa kwestia, że Wikipedia zauważa różnicę między implikacją materialną, a intuicjonistyczną. Wynika z tego, że Rafał walczy z własnymi urojeniami
Problem jest na poziomie definicji implikacji. Wszystkie logiki formalne maja w swoim fundamencie wpisany fałszywy dogmat o zbędności implikacji odwrotnej ~>, a bez tego matematycy nie mają żadnych szans na prawidłowy opis matematyczny naturalnego języka mówionego człowieka.
Dam ci lepszy przykład … prawie zgodny z NTI. To „prawie” robi straszliwą różnicę.
Cytat z:
http://pl.wikibooks.org/wiki/Matematyka_dla_liceum/Logika#Implikacja
Podręcznik do I klasy LO napisał(a):„Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę”Zauważmy, że analiza tego zdania jest zgodna z nową teoria implikacji. Błędne jest tylko „matematyczne” uzasadnienie przypadku w którym niegrzeczne dziecko dostaje czekoladę.
Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę (1 1 =1), mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady (0 0 =1), mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady (1 0 =0), oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę (0 1 =1), mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny.
Poprawne uzasadnienie wynika oczywiście z prawa Kubusia które nie może być zgwałcone:
G=>C = ~G~>~C - prawo zamiany operatora => na ~>
czyli:
Jeśli syn będzie niegrzeczny to może dostać czekoladę lub nie. W tym przypadku mama ma 100% wolnej woli i nie ma najmniejszych szans na zostanie kłamcą … to jest matematyka ścisła, symboliczna algebra Boole’a. Nie ma tu żadnego znaczenia czego mama nie powiedziała.
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 11.04.2010
rafal3006 napisał(a):Co to znaczy spełniać definicję operatorową a nie zero-jedynkową !No dobra, co to znaczy?
Cytat:Definicja implikacji w NTI:Co to znaczy "spełniać definicję operatorową"?
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicje implikacji odwrotnej.
Nie odsyłaj do podpisu, tam jest taki mętlik, że strach to czytać. Z resztą czytałem go do połowy i żadnej definicji tam nie ma.
Zauważ, że powyższą twoją definicję spełnia zdanie: "Jeśli piłeś, to nie jedź", chociaż nie niesie ono z językowego punktu widzenia żadnej informacji. Nie wiem też, czy jest ono implikacją prostą, czy odwrotną - bo nie napisałeś, cóż to za zwierze. Nie wiem też, jak sprawdzić, czy ta nie wiadomo jaka implikacja jest prawdziwa – bo nie wiem, jak sprawdzić, czy spełnia definicję operatorową.
Skup się na początek na implikacji prostej.
Jeszcze raz: Jasne zasady, które pozwolą mi z łatwością pokazać coś palcem i stwierdzić "tak, to jest implikacja" albo "nie, to nie jest implikacja".
Szczegółowo. Bez odwołań do nie wiadomo kąd. Bez stwierdzeń typu: "to oczywiste". Ściśle, matematycznie, logicznie.
Przestanę liczyć szanse, bo jeszcze dojdziemy do minus tysiąca.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 11.04.2010
Windziarz napisał(a):To wytłuszczone to zaledwie kilka zdań, sam te jasne zasady napisałeś !”Rafal3006” napisał(a):Definicja implikacji w NTI:Co to znaczy "spełniać definicję operatorową"?
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym.
Implikacja prosta p=>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicję implikacji prostej
Implikacja odwrotna p~>q jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną operatorową definicje implikacji odwrotnej.
Nie odsyłaj do podpisu, tam jest taki mętlik, że strach to czytać. Z resztą czytałem go do połowy i żadnej definicji tam nie ma.
Zauważ, że powyższą twoją definicję spełnia zdanie: "Jeśli piłeś, to nie jedź", chociaż nie niesie ono z językowego punktu widzenia żadnej informacji. Nie wiem też, czy jest ono implikacją prostą, czy odwrotną - bo nie napisałeś, cóż to za zwierze. Nie wiem też, jak sprawdzić, czy ta nie wiadomo jaka implikacja jest prawdziwa – bo nie wiem, jak sprawdzić, czy spełnia definicję operatorową.
Skup się na początek na implikacji prostej.
Jeszcze raz: Jasne zasady, które pozwolą mi z łatwością pokazać coś palcem i stwierdzić "tak, to jest implikacja" albo "nie, to nie jest implikacja".
”Windziarz” napisał(a)::wall:Czerwone to mój dopisek
Wiesz co to jest warunek konieczny i wystarczający?
Jak masz implikację p=>q to
- p jest warunkiem wystarczającym dla q,
q~>p
- q jest warunkiem koniecznym dla p.
~> - oznacza warunek konieczny
=> - oznacza warunek wystarczający
… i wszystko jasne !
Jeśli piłeś, to nie jedź
P=>~J
Bycie pijanym jest warunkiem wystarczającym aby nie siadać za kierownicą, zatem implikacja prosta prawdziwa
Oczywiście warunek konieczny tu odpada bo byłoby wówczas:
Jeśli jesteś pijany to możesz nie jechać LUB możesz jechać
co jest oczywistym idiotyzmem.
Cała NTI tylko i wyłącznie na warunkach wystarczających i koniecznych stoi, rozumianych jak wyżej czyli w naturalnym języku mówionym to poziom 5-cio latka, absolutnie nic więcej
Analiza operatorowa:
Jeśli piłeś, to nie jedź
P=>~J =1
1 1 =1
stąd:
Jeśli piłeś to jedź
P=>J =0
1 0 =0
… a jeśli nie piłem ?
Prawo Kubusia:
Jeśli nie piłeś to możesz jechać
~P~>J =1
0 0 =1
LUB
Jeśli nie piłeś to możesz nie jechać
~P~~>~J =1
0 1 =1
Doskonale widać definicje zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P=1, ~P=0
~J=1, J=0
To jest właśnie przykład definicji operatorowej implikacji prostej w praktyce.
Co do definicji operatorowej implikacji prostej to robię kopiuj-wklej.
Jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz.
3.1 Definicja implikacji prostej =>
Definicja:
Zdanie „Jeśli…to…” jest implikacją prostą wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną, operatorową definicję implikacji prostej.
Powyższa definicja wynika bezpośrednio z tabeli zero-jedynkowej. Implikacja to matematyczny opis przyszłości. Definicja zero-jedynkowa implikacji to rozpiska wszystkich możliwych przypadków jakie w przyszłości mogą zaistnieć.
Definicja zero-jedynkowa implikacji prostej:
Kod:
Tabela A
p q Y=p=>p
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1p=>q = ~p+q = ~(p*~q)
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji wyrażona w operatorach AND i OR w praktyce języka mówionego praktycznie nie używana . Wszyscy ludzie od 5-cio latka po profesora korzystają wyłącznie z definicji operatorowych.
Definicja symboliczna implikacji prostej w logice dodatniej:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
stąd:
Kod:
Tabela B
p q Y=p=>q
p* q =1
p* ~q =0
~p* ~q =1
~p* q =1Iloczyn logiczny n zmiennych binarnych równy jest jeden wtedy i tylko wtedy gdy każda zmienna równa jest jeden.
Powyższa tabela to zera i jedynki z definicji zero-jedynkowej zapisane w postaci symbolicznej, zmienne binarne. Zauważmy, że wszystkie zmienne sprowadzone zostały od jedynki (prawdy), dlatego logika dodatnia wymusza operator AND(*) w poziomie i OR(+) w pionie.
Definicja operatorowa i zero-jedynkowa implikacji prostej =>:
Kod:
Tabela C
p q Y=p=>q
p => q =1
1 1 =1
stąd:
p =>~q =0
1 0 =0
… a jeśli nie zajdzie p ?
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
~p ~>~q =1
0 0 =1
LUB
~p~~> q =1
0 1 =1p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Prawda 1
Jak widać wyżej prawo Kubusia zachodzi w jednej i tej samej tabeli zero-jedynkowej, zatem definicja implikacji prostej => nie może istnieć bez operatora implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie.
Nie ma implikacji prostej => bez implikacji odwrotnej ~> !
Wyprowadzenie definicji implikacji prostej w NTI:
1.
Zauważmy, że warunek wystarczający wynika z pierwszych dwóch linii tabeli B lub C. Druga linia jest twardym fałszem, zatem w pierwszej linii musi być twarda prawda bo po stronie p nie ma więcej możliwości matematycznych.
p=>q =1 - twarda prawda zachodząca zawsze
p*q =1
1 1 =1
Jeśli zajdzie p to musi zajść q czyli p musi być wystarczające dla q.
stąd druga linia:
p=>~q =0 - twardy fałsz
p*~q =0
1 0 =0
Stąd:
Definicja implikacji prostej:
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
2.
Kolejne dwie linie to warunek konieczny ~>, widać że jeśli zajdzie ~p to może zajść ~q lub q czyli:
~p~>~q =1
~p*~q =1
0 0 =1
LUB
~p~~>q =1
~p*q =1
0 1 =1
Mamy tu typowe „rzucanie monetą”. Dla wylosowanego elementu zgodnego z ~p jedna z dwóch ostatnich linii będzie prawdziwa, druga fałszywa. Dla nieskończonej ilości losowań na pewno zajdzie przynajmniej jedna prawda w obu ostatnich liniach, stąd dwie jedynki w definicji.
Uwaga:
Po stronie ~p może wystąpić także warunek wystarczający (~p=>~q=1), wtedy to będzie równoważność a nie implikacja prosta na mocy definicji:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Zauważmy, że w definicji symbolicznej i operatorowej wszystkie zmienne zostały sprowadzone do prawdy (do jedynek). Zera i jedynki w definicji operatorowej nas kompletnie nie interesują
Pierwsza linia:
p=>q
Jeśli zajdzie p to na pewno zajdzie q
p=>q =1
1 1 =1
czyli:
Jeśli zajdzie p (prawda) to na pewno zajdzie q (prawda)
Druga linia:
p=>~q =0
Jeśli zajdzie p (prawda) to na pewno zajdzie ~q (prawda)
p=>~q =0
1 0 =0
Oczywisty fałsz na mocy definicji implikacji prostej.
Trzecia linia:
~p~>~q =1
Jeśli zajdzie ~p (prawda) to może zajść ~q (prawda)
~p~>~q=1
0 0 =1
LUB
Czwarta linia:
~p~~>q =1
Jeśli zajdzie ~p (prawda) to może zajść q (prawda)
~p~~>q =1
0 1 =1
Jak widać w całej operatorowej definicji implikacji prostej => mamy sytuację iż jeśli zajdzie poprzednik (prawda) to zajdzie(=>)/może zajść (~>) następnik (prawda).
Prawda 2
W definicji zero-jedynkowej implikacji prostej sekwencja 0 1 =1 nie oznacza że z fałszu może powstać prawda (to nonsens), ale że z prawdy ~p (wylosowany element zgodny z ~p) może powstać p (prawda), gdy wylosowany element ma cechę zgodną z q.
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 11.04.2010
rafal3006 napisał(a):~> - oznacza warunek koniecznyWręcz przeciwnie. Wręcz stosujesz inne definicje warunków niż reszta świata. Ale tu nie chodzi o warunki, tu chodzi o implikację.
=> - oznacza warunek wystarczający
… i wszystko jasne !
Cytat:3.1 Definicja implikacji prostej =>Proszę o precyzyjniejsze zdefiniowanie "rozpiski". Proszę następnie o powiedzenie, czym jest implikacja, a nie co spełnia.
Definicja:
Zdanie „Jeśli…to…” jest implikacją prostą wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną, operatorową definicję implikacji prostej.
Powyższa definicja wynika bezpośrednio z tabeli zero-jedynkowej. Implikacja to matematyczny opis przyszłości. Definicja zero-jedynkowa implikacji to rozpiska wszystkich możliwych przypadków jakie w przyszłości mogą zaistnieć.
EDIT: zauważyłem, że z tej definicji wynika, że implikacja jest zdaniem. Czyli prawie wiadomo czym jest implikacja
Czym więc jest dla ciebie zdanie?Cytat:Definicja w równaniu algebry Boole’a. (...)Dla uproszczenia mówmy o jednej definicji. Wolę jedną dobrą, niż dziesięć do kitu.
Cytat:Definicja symboliczna implikacji prostej w logice dodatniej:To jest sieczka, a nie definicja. Mnóstwo cyferek, zero słów.
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
stąd:
Kod:Tabela B
p q Y=p=>q
p* q =1
p* ~q =0
~p* ~q =1
~p* q =1
Cytat:Definicja iloczynu logicznego:Brawo, prawie idealna definicja. Brakuje jedynie słów (do wyboru):
Iloczyn logiczny n zmiennych binarnych równy jest jeden wtedy i tylko wtedy gdy każda zmienna równa jest jeden.
- "to wartość binarna i"
- "a zero w pozostałych przypadkach"
Nadal nie wiadomo czym jest ta implikacja. Co to jest "definicja zero-jedynkowa"? Co to znaczy "spełniać definicję zero-jedynkową"? Co to znaczy "rozpiska wszystkich możliwych przypadków"? Przypadków czego? Jak to wiąże się z implikacją?
Póki nie określisz tego dokładnie, Entei jest o niczym.
Nie spiesz się. Wolę poczekać dwa dni i dostać ładną implikację, niż przez te 2 dni odrzucać wciąż niedefiniujące niczego różne ciągi cyfr i strzałek.
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 11.04.2010
Windziarz napisał(a):To nie jest sieczka, to jest genialna definicja symboliczna implikacji prostej, język asemblera (z mikroprocesorów) pozwalający odciąć się od idiotycznych zer i jedynek i uzyskać zgodność z naturalnym językiem mówionym człowieka.”Rafal3006” napisał(a):Definicja symboliczna implikacji prostej w logice dodatniej:To jest sieczka, a nie definicja. Mnóstwo cyferek, zero słów.
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
stąd:
Kod:Tabela B
p q Y=p=>q
p* q =1
p* ~q =0
~p* ~q =1
~p* q =1
Proponuję na początek zdania twierdzące na poziomie 5-cio latka, pozwalające zrozumieć o co w tym asemblerze chodzi. Przy okazji pokażę ci związek naturalnego języka pięciolatka z tabelami zero-jedynkowymi.
Kubuś:
Jutro pójdziemy do kina i nie pójdziemy do teatru
Y=K*~T
Matematycznie oznacza to:
Dotrzymam słowa (Y=1) jeśli jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Y=K*~T
czyli:
Y=1 (dotrzymam słowa) <=> K=1 i ~T=1
Zauważ że mózg 5-cio latka używa tu prymitywnej bramki AND.
Zauważ że na początku zmienne maja wartości:
K=0
~T=0
stąd wyjście ma wartość:
Y=0 - nie dotrzymałem słowa
Jutro, jeśli te zmienne przyjmą wartości:
K=1
~T=1
to ustawią wyjście na:
Y=1 - dotrzymałem słowa
… a kiedy skłamię ?
Przejście do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów.
~Y=~K+T
Skłamię (~Y=1) gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub pójdę do teatru (T=1)
~Y=~K+T
~Y=1 (skłamię) <=> ~K=1 + T=1
Tu do obsługi tej funkcji mózg 5-cio latka używa bramki OR
Na początku stan zmiennych jest taki:
~K=0
T=0
stąd wyjście:
~Y=0 - jeszcze nie skłamałem
Jutro skłamię jeśli którakolwiek zmienna wejściowa zostanie ustawiona na 1 np.
~K=1 - nie byliśmy w kinie
T=x - stan dowolny
stąd wyjście:
~Y=1 - skłamałem bo nie byliśmy w kinie
Dokładnie to samo w tabelach zero-jedynkowych:
Kod:
K ~T Y=K*~T ~K T ~Y=~K+T Y=~(~K+T)
1 1 1 0 0 0 1
1 0 0 0 1 1 0
0 0 0 1 1 1 0
0 1 0 1 0 1 0Oczywiście z ostatniej kolumny nikt w praktyce nie korzysta bo równoważne zdanie w kolumnie trzeciej jest nieporównywalnie prostsze i naturalne.
… ale z logiki dodatniej i ujemnej korzystają wszyscy !
Oczywiście na poziomie domyślnym bo zadawanie głupich pytań „Kiedy skłamię” jest tu bez sensu bo wszyscy doskonale to wiedzą … dzięki algebrze Boole’a ! - pod którą podlega naturalny język człowieka !
Czy to co wyżej zrozumiałeś ?
TAK/NIE
Nowa teoria implikacji - Windziarz - 12.04.2010
Co to jest implikacja?
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 12.04.2010
Super precyzyjna definicja implikacji
”Windziarz” napisał(a)::wall:Gdzie:
Wiesz co to jest warunek konieczny i wystarczający?
Jak masz implikację p=>q to
p=>q
- p jest warunkiem wystarczającym dla q,
q~>p
- q jest warunkiem koniecznym dla p.
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Definicja :
Implikacja to zdanie „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym
Implikacja prosta:
p=>q
Implikacja prosta jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy:
- p jest warunkiem wystarczającym dla q,
Uwaga:
Tu trzeba wykluczyć równoważność czyli udowodnić że nie zachodzi warunek wystarczający w kierunku q=>p
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Zauważmy że warunek wystarczający w kierunku p=>q jest identyczny zarówno w implikacji jak i równoważności, to jest nie do rozpoznania, dlatego musimy wykluczyć równoważność, aby być pewnym że p=>q to implikacja.
Implikacja odwrotna:
q~>p
Implikacja odwrotna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy:
- q jest warunkiem koniecznym dla p.
Koniec definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~>.
Zauważ że warunki wystarczający i konieczny wziąłem żywcem z twojego cytatu. To co wyżej to kompletna definicja implikacji !
Wszelkie zapiski o spełnianiu tabel operatorowych to tylko kwiatek do kożucha, bo pewne jest że jeśli zachodzi warunek wystarczający między p=>q to muszą być spełnione tabele zero-jedynkowe, symboliczne i operatorowe implikacji prostej
Podobnie jeśli między q~>p zachodzi warunek konieczny to pewne jest że muszą być spełnione tabele zero-jedynkowe, symboliczne i operatorowe implikacji odwrotnej.
Przykłady:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=>q
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym aby mieć cztery łapy, zatem implikacja prosta prawdziwa
Zamieniamy p i q.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
q~>p
Cztery łapy są konieczne dla psa, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
To co wyżej to definicje implikacji zgodne z każdym podręcznikiem do I klasy LO, czyli z tym co zacytowałeś.
CND
Nowa teoria implikacji - idiota - 12.04.2010
ale nadal nie wiadomo co to jest implikacja...
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 12.04.2010
idiota napisał(a):ale nadal nie wiadomo co to jest implikacja...Wiadomo Idioto
Czego nie rozumiesz ?
Jak nie wiesz co to jest warunek wystarczający i konieczny to idź do przedszkola po nauki.
Czy masz jakieś z tym roblemy ?
Definicja słowna warunku koniecznego:
q~>p
Jeśli q jest konieczne dla p to zajście ~q gwarantuje zajście ~p czyli...
Prawo Kubusia:
q~>p = ~q=>~p
Podpisano:
Volrath - wykładowca logiki
Nowa teoria implikacji - idiota - 12.04.2010
co to zatem znaczy "gwarantować"?
Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 12.04.2010
idiota napisał(a):co to zatem znaczy "gwarantować"?To samo co wymusza, wystarcza itp.