Forum Ateista.pl
Nowa teoria implikacji - Wersja do druku

+- Forum Ateista.pl (https://ateista.pl)
+-- Dział: Nauka (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Dział: Niewyjaśnione lub też zwyczajnie głupie (https://ateista.pl/forumdisplay.php?fid=18)
+--- Wątek: Nowa teoria implikacji (/showthread.php?tid=6213)



Nowa teoria implikacji - Rexerex - 27.01.2010

Jestem jeszcze ciekaw po jaką cholerę mieszać elektronikę z "naturalną logiką człowieka" skoro bramka "może" nie ma jak się zastanowić nad sensem jedynek, które dostała i wszystko przemieli.
Przykład:
wyjście dwóch bramek 'musi' będzie wejściami bramki 'może'.
Pierwsze bramka: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to musi być podzielna przez 2.
Druga bramka: jeśli zwierzę jest psem to musi mieć 4 nogi.
Na trzeciej bramce dostajemy wtedy: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to musi być podzielna przez 2 może być jeśli zwierzę jest psem to musi mieć 4 nogi Duży uśmiech

Możesz matematycznie opisywać naturalną logikę człowieka, ale elektronika przyjmie wszystko i Twoje założenia, sprawdzające czy dane zdanie jest implikacją czy nie, nie sprawdzą się w elektronice.


Nowa teoria implikacji - hehe - 27.01.2010

rafal3006 napisał(a):W tabelach zero-jedynkowych NTI i KRZ są w 100% zgodne czego dowód jest tu:
http://www.forum.ateista.pl/showpost.php?p=300997&postcount=75
Nie dowód, tylko założenie. Przecież te tabele to czyste założenie, że tak ma być, ponieważ tak chcemy. Przechodząc dalej postaram się to uporządkować.

Tabela prawdy dla operatora ->

p | q | p => q
1 | 1 | 1
1 | 0 | 0
0 | 1 | 1
0 | 0 | 1

Tabela prawdy dla operatora ~>

p | q | p ~> q
1 | 1 | 1
1 | 0 | 1
0 | 1 | 0
0 | 0 | 1

(p q Y = p=>q = ~p~>~q) o ile dobrze rozumiem ten zapis, po prostu usunąłem negację sprzed argumentów p i q i zebrałem to do tabeli.

"Prawa Kubusia (analogia do praw de’Morgana jest tu 100%):"
Czyli prawa de'Morgana dla operatora => i operatora ~>
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikacje odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikacje prostą =>

a teraz sprawdzamy:

p | q | p => q | ~p ~> ~q | L = P
1 | 1 |___1___|___1_____| 1
1 | 0 |___0___|___0_____| 1
0 | 1 |___1___|___1_____| 1
0 | 0 |___1___|___1_____| 1

Mam nadzieje, że do tej pory nic nie pokręciłem.
Co do tej listy chciałbyś jeszcze dorzucić?

/Zaprawdę posiadasz zadziwiającą zdolność do spieprzenia prezentacji swoich tez i nieodpowiadania wprost na pytania. To co powyżej nie ja miałem, ale Ty miałeś zrobić. /


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 27.01.2010

hehe napisał(a):Nie dowód, tylko założenie. Przecież te tabele to czyste założenie, że tak ma być, ponieważ tak chcemy. Przechodząc dalej postaram się to uporządkować.

Tabela prawdy dla operatora ->

p | q | p => q
1 | 1 | 1
1 | 0 | 0
0 | 1 | 1
0 | 0 | 1

Tabela prawdy dla operatora ~>

p | q | p ~> q
1 | 1 | 1
1 | 0 | 1
0 | 1 | 0
0 | 0 | 1

(p q Y = p=>q = ~p~>~q) o ile dobrze rozumiem ten zapis, po prostu usunąłem negację sprzed argumentów p i q i zebrałem to do tabeli.

"Prawa Kubusia (analogia do praw de’Morgana jest tu 100%):"
Czyli prawa de'Morgana dla operatora => i operatora ~>
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikacje odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikacje prostą =>

a teraz sprawdzamy:

p | q | p => q | ~p ~> ~q | L = P
1 | 1 |___1___|___1_____| 1
1 | 0 |___0___|___0_____| 1
0 | 1 |___1___|___1_____| 1
0 | 0 |___1___|___1_____| 1

Mam nadzieje, że do tej pory nic nie pokręciłem.
Co do tej listy chciałbyś jeszcze dorzucić?

/Zaprawdę posiadasz zadziwiającą zdolność do spieprzenia prezentacji swoich tez i nieodpowiadania wprost na pytania. To co powyżej nie ja miałem, ale Ty miałeś zrobić. /
NTI tabele zero-jedynkowe ma w głębokim poważaniu bo to jest symboliczna algebra Boole'a (język asemblera), gdzie nie ma potrzeby babrania sie w kodzie zero-jedynkowym. Równoważny dowód tego co zrobiłeś w NTI jest taki:

Dowód w NTI autorstwa Wuja Zbója:
A.
p=>q = ~p+q - definicja implikacji prostej
B.
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej

Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - zamiana operatora => na ~>
Dla prawej strony korzystamy z definicji operatora implikacji odwrotnej ~> (B):
~p~>~q = (~p)+~(~q) = ~p+q = p=>q
bo:
~(~q)=q - prawo podwójnego przeczenia
p=>q = ~p+q - definicja A
CND

Podstawowe tabele prawdy operatorów logicznych to nie jest założenie, to rzeczywistość. Budowane na ich podstawie interpretacje to założenia, tyle że wyłącznie w operatorach implikacji bo w operatorach AND i OR na pewno nikt nie kwestionuje poprawności interpretacji czyli ich zgodności z naturalnym językiem mówionym.

NTI to poszukiwana przez człowieka od 2500 lat interpretacja implikacji, zgodna z naturalnym językiem mówionym !

Brawo, udowodniłeś że prawa Kubusia sa poprawne W KRZ.
Teraz poproszę o przykład zastosowania tych praw w języku mówionym ...
hehe ... Uśmiech

Na wszelki wypadek pokazuje jak to sie robi w analogicznych prawach de'Morgana.

Jutro pójdę do kina i do teatru
A.
Y=K*T
… a kiedy skłamię ?
Przejście do logiki ujemnej metoda przedszkolaka poprzez negację zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne:
B.
~Y=~K+~T
czyli:
Skłamię (~Y) jeśli jutro nie pójdę do kina (~K) lub nie pójdę do teatru (~T)
~Y=~K+~T

Oczywiście:
Y=~(~y) - prawo podwójnego przeczenia

Podstawiając A i B do powyższego mamy prawo de’Morgana

K*T = ~(~K+~t)

czyli zdanie równoważne do wypowiedzianego:
C.
Nie może się zdarzyć ~(…Oczko, że jutro nie pójdę do kina (~K) lub nie pójdę do teatru (~T)

Oczywiście:
A=C
Czy ktoś ma jakieś wątpliwości ?

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora implikacji prostej => na odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora implikacji odwrotnej ~> na prostą =>

Teraz powtarzam pytanie:
Poproszę o przykład zastosowania praw Kubusia w języku mówionym ...

P.S.
Może mocny wyłącznie w obrażaniu Kubusia Idiota pomoże ? Uśmiech


Nowa teoria implikacji - hehe - 27.01.2010

rafal3006 napisał(a):Podstawowe tabele prawdy operatorów logicznych to nie jest założenie, to rzeczywistość.
Nie, nie jest. Budujesz tabele prawdy tak aby Tobie było wygodnie ich używać, dla jakichkolwiek operatorów. Nie musi to być nawet dla =>, ale dla dowolnie egzotycznych operatorów, dowolnie egzotycznych tabel. Twoim problemem jest to, czy to jest użyteczne w Twoich rozwiązaniach. Jak widać ludzi uznali kilka takich za na tyle przydatne, że uczą ich szkołach i używają w innych zastosowaniach. Jeśli jednak w jakimś innym Twoim zastosowaniu Ci one nie odpowiadają, gdyż nie opisują Twojego problemu, to po prostu je sobie zmień na takie, które dla Ciebie będą spełniały Twoje potrzeby.
rafal3006 napisał(a):Budowane na ich podstawie interpretacje to założenia, tyle że wyłącznie w operatorach implikacji bo w operatorach AND i OR na pewno nikt nie kwestionuje poprawności interpretacji czyli ich zgodności z naturalnym językiem mówionym.
Operatory AND i OR to również odgórnie przyjęte operatory z odgórnie przyjętymi tabelami prawdy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby sobie inne wytworzyć, a jak je nazwiesz to zupełnie inna sprawa.
rafal3006 napisał(a):NTI to poszukiwana przez człowieka od 2500 lat interpretacja implikacji, zgodna z naturalnym językiem mówionym !
Sprawa jest prosta. To są tylko systemy, które pomagają nam w opisie naszych problemów. Jeśli Ci się nie podoba logika klasyczna, to sobie stwórz inną, dowolnie inną. Gwoździe będziesz wbijał młotkiem, a nie kilofem. Jedne rozwiązania są lepsze w pewnych zastosowaniach od innych. Nikt tu nikogo nie oszukiwał i nic nikogo również, gdyż to są narzędzia i nie posiadają one intencji. One służą nam tylko w taki sposób, w jaki zechcemy je użyć i nic więcej.

rafal3006 napisał(a):Brawo, udowodniłeś że prawa Kubusia sa poprawne W KRZ.
Teraz poproszę o przykład zastosowania tych praw w języku mówionym ...
hehe ... Uśmiech
Udowodniłem, że są pewne prawa dla operatora => i operatora ~> w rozumieniu Twoich założeń. Natomiast ja wcale nie mam gwarancji, i podejrzewam nawet, że one się mają nijak i nie mają zastosowania do języka mówionego. Inaczej mówiąc, to może być sprawne narzędzie ale nieużyteczne do tego, do czego chciałbyś abym je zastosować.
rafal3006 napisał(a):Moja wczesniejsza wypowiedź
Teraz powtarzam pytanie:
Poproszę o przykład zastosowania praw Kubusia w języku mówionym ...
Nie wiem czy te Twoje prawa mają do tego zastosowanie...


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 27.01.2010

hehe napisał(a):
”Rafal3006” napisał(a):Podstawowe tabele prawdy operatorów logicznych to nie jest założenie, to rzeczywistość.
Nie, nie jest. Budujesz tabele prawdy tak aby Tobie było wygodnie ich używać, dla jakichkolwiek operatorów. Nie musi to być nawet dla =>, ale dla dowolnie egzotycznych operatorów, dowolnie egzotycznych tabl. twoim problemem jest to, czy to jest użyteczne w Twoich rozwiązaniach. Jak widać ludzi uznali kilka takich za na tyle przydatne, że uczą tego ich szkołach i używają w innych zastosowaniach. Jeśli jednak w jakimś innym Twoim zastosowaniu Ci one nie odpowiadają, gdyż nie opisują problemu, to po prostu je sobie zmień na takie, które dla Ciebie będą spełniały Twoje potrzeby.
”rafal3006” napisał(a):Budowane na ich podstawie interpretacje to założenia, tyle że wyłącznie w operatorach implikacji bo w operatorach AND i OR na pewno nikt nie kwestionuje poprawności interpretacji czyli ich zgodności z naturalnym językiem mówionym.
Operatory AND i OR to również odgórnie przyjęte operatory z odgórnie przyjętymi tabelami prawdy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby sobie inne wytworzyć, z jak je nazwiesz to zupełnie inna sprawa.
W tym wytłuszczonym jesteś w fundamentalnym błędzie, to epoka kamienna, czyli logika przed powstaniem NTI Uśmiech

Jako ciekawostkę mogę wam powiedzieć, że ponad trzy lata temu dyskutując z Wujem o algebrze Boole’a obaj byliśmy przekonani że dwuargumentowych operatorów logicznych jest osiem. To na ateiście.pl od Nobody Kubuś po raz pierwszy usłyszał, że wszystkich możliwych operatorów dwuargumentowych jest 16 z czego nie wszystkie są rozpoznane.

Co biedakowi pozostało ? … ano musiał je wszystkie rozpracować.

Aktualnie wszystkie operatory są w 100% rozpoznane jak również znane są wszelkie fundamentalne prawa między tymi operatorami. Oczywiście fundamentalne znaczenie dla języka mówionego mają te operatory których człowiek używa w naturalnym języku mówionym:
AND, OR, musi =>, może ~>
Operatory całkowicie zbędne w obsłudze języka mówionego to operatory ujemne w stosunku do powyższych:
NAND, NOR, ~(=>), ~(~>)

Pełna lista dwuargumentowych operatorów logicznych jest taka:

Zero-jedynkowo wszystkie operatory logiczne znane są człowiekowi od około 200 lat, jednak nie wszystkie zostały poprawnie zinterpretowane.

Pełna lista dwuargumentowych operatorów logicznych.
Kod:
p q  OR NOR  AND NAND  <=> XOR  => N(=>) ~> N(~>)  FILL NOP  P NP  Q NQ
0 0  0   1    0   1     1   0   1    0   1    0     1    0   0 1   0 1
0 1  1   0    0   1     0   1   1    0   0    1     1    0   0 1   1 0
1 0  1   0    0   1     0   1   0    1   1    0     1    0   1 0   0 1
1 1  1   0    1   0     1   0   1    0   1    0     1    0   1 0   1 0

Kod:
Logika dodatnia    Logika ujemna
OR                 NOR
AND                NAND
<=>                XOR
=>                 N(=>)
~>                 N(~>)
FILL               NOP
P                  NP
Q                  NQ
Wszystkich możliwych operatorów logicznych jest 16 z czego człowiek zna poprawne znaczenie zaledwie sześciu: AND, NAND, OR, NOR, <=>, XOR. Za operatory dodatnie przyjęto te, które człowiek używa w naturalnym języku mówionym. Wyjątkiem jest tu operator XOR, w języku mówionym spójnik „albo”.

Operator ujemny to zanegowany operator dodatni, co doskonale widać w powyższej tabeli.
Operator dodatni to zanegowany operator ujemny, co również widać wyżej.
Kod:
Definicje operatorów ujemnych:
pNORq       =     ~(p+q)
pNANDq      =     ~(p*q)
pXORq       =     ~(p<=>q)
pN(=>)q     =     ~(p=>q)
pN(~>)q     =     ~(p~>q)    
pNOPq       =     ~(pFILLq)
pNPq        =     ~(pPq)
pNQq        =     ~(pQq)
W języku mówionym operatory ujemne nie są używane, ponieważ łatwo je zastąpić operatorami dodatnimi plus negacją co widać w powyższej tabeli.


Nowa teoria implikacji - hehe - 27.01.2010

rafal3006 napisał(a):W tym wytłuszczonym jesteś w fundamentalnym błędzie, to epoka kamienna, czyli logika przed powstaniem NTI Uśmiech
Albo chcesz się modlić do bytów abstrakcyjnych, albo używać narzędzi. Wybór należy do Ciebie. To pierwsze to epoka kamienia.
rafal3006 napisał(a):Co biedakowi pozostało ? … ano musiał je wszystkie rozpracować.
Nic dziwnego. Masz 2^4 kombinacji, co daje 16.
rafal3006 napisał(a):Aktualnie wszystkie operatory są w 100% rozpoznane jak również znane są wszelkie fundamentalne prawa między tymi operatorami.
Wiec?
rafal3006 napisał(a):Oczywiście fundamentalne znaczenie dla języka mówionego mają te operatory których człowiek używa w naturalnym języku mówionym:
Mnie nie obchodzi język mówiony. Mnie obchodzi tylko to, czy Twój system jest spójny. Do czego Ty chcesz go użyć i do czego ma on sensowne zastosowanie to już zupełnie inna sprawa.

rafal3006 napisał(a):AND, OR, musi =>, może ~>
Możesz sobie je nazwać kolejno: ugabuga, papalapa, kukkuku, stukupuku i nic to nie zmieni. Poeniważ to ma "pracować" od strony teoretycznej, a co to może opisywać jesz zupełnie inna kwestią.
rafal3006 napisał(a):Operatory całkowicie zbędne w obsłudze języka mówionego to operatory ujemne w stosunku do powyższych:
NAND, NOR, ~(=>), ~(~>)
Nie wiem co to operatory ujemne, ale może to i ma jakiś sens po części. Niemniej to jest druga część nie będąca tautologią. Trzeba dowieść, czy tak rzeczywiście jest.
rafal3006 napisał(a):Wszystkich możliwych operatorów logicznych jest 16 z czego człowiek zna poprawne znaczenie zaledwie sześciu: AND, NAND, OR, NOR, <=>, XOR.
Nie ma operatorów poprawnych i niepoprawnych. Są tylko operatory. Do czego Ty ich użyjesz i co przez nie będziesz opisywał to Twoja sprawa. Być może część z nich nie nadaje się do opisu języka mówionego, co nie znaczy, że są niepoprawne. Są po prostu w tym celu nieprzydatne. Nie wiesz, czy w innych zastosowaniach nie mogą być przydatne.
rafal3006 napisał(a):Za operatory dodatnie przyjęto te, które człowiek używa w naturalnym języku mówionym. Wyjątkiem jest tu operator XOR, w języku mówionym spójnik „albo”.
Teraz domyślam się, czym dla Ciebie są operatory ujemne.
rafal3006 napisał(a):Operator ujemny to zanegowany operator dodatni, co doskonale widać w powyższej tabeli.
Operator dodatni to zanegowany operator ujemny, co również widać wyżej.
[code]
???
Teraz to już nie bardzo wiem o co Ci chodzi. Weź wypisz listę dodatnich i ujemnych na początek. Potem twórz definicje jeśli się da.
rafal3006 napisał(a):W języku mówionym operatory ujemne nie są używane, ponieważ łatwo je zastąpić operatorami dodatnimi plus negacją co widać w powyższej tabeli.
Po kolei. Wszystko po kolei, tak jak to przedstawiłem. Piszesz, to nazywam operatorem dodatnim i symbol, lista, nazwy itp. Uporządkuj to aby było to maksymalnie proste i czytelne, a nie wyskakuj jak filip z konopi.

EDIT: Dobra, widzę tabele. Jakieś problemy z baza były chyba. Zastanowię się nad tym wszystkim. Niemniej i tak nie jestem przekonany co do tego, że to opisuje język mówiony...


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 27.01.2010

O logice dodatniej i ujemnej króciutko, odpowiednia tabela dla wszystkich operatorów jest wyżej.

pNANDq = ~(p*q)

Przykład:
Logika dodatnia:
A.
Nie może sie zdarzyć, że jutro pójde do kina i do teatru
~(K*T)

Zdanie równoważne w logice ujemnej:
Jutro pójdę do kina NAND do teatru

Oczywiście nikt tego nie zrozumie ...

Każde dziecko posługuje się doskonale logika ujemną w sposób pośredni jak w A.
Nie da się pojąć logiki człowieka bez zdefiniowania i używania w praktyce logiki ujemnej i dodatniej. Przykłady w podpisie.

Fajną demonstrację siły logiki dodatniej i ujemnej można znaleźć na matemtyce.pl
http://matematyka.pl/post637438.htm#p637438


Nowa teoria implikacji - hehe - 27.01.2010

Swego czasu nieco interesowałem się algebrą Boyl'a i nieco na temat jej wiem, więc powoli się zaczyna mi się kalrować o co Tobie chodzi. Trochę też interesowałem się upraszczaniem funkcji Boyl'owskich, choć nie próbowałem tego od dawna. Nie wiem, dla mnie do tej pory mamy dwa operatory(=>, ~>), które spełniają pewne prawo. Można do nich dokooptować dodatkowe i wyszukać kolejne prawidłowości. Czy to opisuje język człowieka, hmm...

Jeśli jestem żabą(0) -> to jestem zebrą(0) wiec 1, a teraz przeczymy całej implikacji
Jeśli nie jestem żabą(1) ~> to nie jestem zebrą(1) więc 1

Coś tu nie gra. Z tego, że nie jestem żabą nie wynika, że nie jestem zebrą. Mimo iż przeprowadziłem prawidłowe równania, dostałem prawidłowe wyniki i prawdę w obu przypadkach drugie zdania jest jawnie wbrew logice człowieka. Z tego, że coś nie jest czymś, nie wynika, że nie może być czymś innym.

A teraz z innej beczki.
Jeśli jestem Niemcem(0) => to jestem garbaty(0)[anie nie jestem Niemcem, ani nie jestem garbaty, anie nie każdy Niemiec jest garbaty] wiec 1
Teraz przeczenie
Jeśli nie jestem Niemcem(1) ~> to nie jestem garbaty(1) więc 1, zdanie prawdziwe, tak można wyliczyć z tabeli prawdy, ale dla żadnego człowieka nie wynika taka prawidłowość.


Nowa teoria implikacji - Dawid B. - 28.01.2010

hehe napisał(a):Swego czasu nieco interesowałem się algebrą Boyl'a
Mam dziwne wrażenie, że po takim wstępie nie do końca poważnie traktuje się resztę posta. Duży uśmiech


Nowa teoria implikacji - idiota - 28.01.2010

Dawid B. napisał(a):Mam dziwne wrażenie, że po takim wstępie nie do końca poważnie traktuje się resztę posta. Duży uśmiech
a dajże pokój...
widać dalej, że facet nazwiska nie kojarzy ale o przedmiocie pojęcie ma.


Nowa teoria implikacji - hehe - 28.01.2010

Biję się w piersi. Niestety zawsze miałem problem z zapamiętaniem jak się pisze jego nazwisko. Powinienem sprawdzić, że piszę się Boole. Niestety mam taką niewesołą przypadłość, że mam ogromny problem z zapamiętywaniem imion i nazwisk. Niestety nawet zdarza mi się mylić imiona znajomych, szczególnie gdy jestem w jakiś sposób zaaferowany.
Ech, wybaczcie więc, jeśli czasami się pomylę. Na przyszłość postaram się to sprawdzać lepiej. Tzn. sprawdziłem, ale google wyświetliło mi nazwisko reżysera, a ja cóż mówiąc, wtopiłem...


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 28.01.2010

hehe napisał(a):Swego czasu nieco interesowałem się algebrą Boyl'a i nieco na temat jej wiem, więc powoli się zaczyna mi się kalrować o co Tobie chodzi. Trochę też interesowałem się upraszczaniem funkcji Boyl'owskich, choć nie próbowałem tego od dawna. Nie wiem, dla mnie do tej pory mamy dwa operatory(=>, ~>), które spełniają pewne prawo. Można do nich dokooptować dodatkowe i wyszukać kolejne prawidłowości. Czy to opisuje język człowieka, hmm...

Jeśli jestem żabą(0) -> to jestem zebrą(0) wiec 1, a teraz przeczymy całej implikacji
Jeśli nie jestem żabą(1) ~> to nie jestem zebrą(1) więc 1

Coś tu nie gra. Z tego, że nie jestem żabą nie wynika, że nie jestem zebrą. Mimo iż przeprowadziłem prawidłowe równania, dostałem prawidłowe wyniki i prawdę w obu przypadkach drugie zdania jest jawnie wbrew logice człowieka. Z tego, że coś nie jest czymś, nie wynika, że nie może być czymś innym.

A teraz z innej beczki.
Jeśli jestem Niemcem(0) => to jestem garbaty(0)[anie nie jestem Niemcem, ani nie jestem garbaty, anie nie każdy Niemiec jest garbaty] wiec 1
Teraz przeczenie
Jeśli nie jestem Niemcem(1) ~> to nie jestem garbaty(1) więc 1, zdanie prawdziwe, tak można wyliczyć z tabeli prawdy, ale dla żadnego człowieka nie wynika taka prawidłowość.

Cała teoria NTI to zaledwie kilka zdań, tu trzeba zapomnieć o wszystkim co cie uczono w szkole, i myśleć nowymi definicjami implikacji jak niżej.

Twoje pierwsze zdania są fałszywe w NTI bo poprzednik nie ma związku z następnikiem.

Sensowne jest zdanie:
Jeśli jestem Niemcem to jestem garbaty

Implikacja prosta:
Jeśli jestem Niemcem to na pewno => jestem garbaty
N=>G =0
Bycie Niemcem nie jest warunkiem wystarczającym do tego by być garbatym bo każdy znajdzie jednego Niemca nie garbatego

Implikacja odwrotna:
Jeśli jestem Niemcem to mogę ~> być garbatym
N~~>G=1
Zdanie prawdziwe na mocy naturalnego może ~~>, wystarczy jeden garbaty Niemiec

Nie jest to jednak implikacja odwrotna ~> bo nie zachodzi tu warunek konieczny. Zamiast badać czy zachodzi warunek konieczny w zdaniu N~>G znacznie prościej skorzystać z prawa Kubusia i badać czy zachodzi warunek wystarczający => w zdaniu ~N=>~G.
Prawo Kubusia:
N~>G = ~N=>~G =0
Nie bycie Niemcem nie jest warunkiem wystarczającym aby nie być garbatym bo na pewno są garbaci innej narodowości, zatem w N~>G nie zachodzi warunek konieczny.
Wniosek:
Zarówno implikacja prosta => jak i odwrotna ~> jest tu fałszywa.

Teraz zdania sensowne:
1.
Jeśli będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P
Chmury są warunkiem koniecznym dla padania, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
2.
Jeśli będzie padać to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH
Padanie jest warunkiem wystarczającym dla chmur, zatem implikacja prosta prawdziwe

W NTI te warunki konieczny ~> i wystarczający => są absolutnie kluczowe, to one decydują o prawdziwości implikacji odwrotnej ~> i prostej =>.

Człowiek w naturalnym języku mówionym wypowiada tylko i wyłącznie takie zdania, wszelkie inne to IDIOTYZM Uśmiech


Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora implikacji prostej => na odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora implikacji odwrotnej ~> na prostą =>


Nowa teoria implikacji - hehe - 28.01.2010

rafal3006 napisał(a):Cała teoria NTI to zaledwie kilka zdań, tu trzeba zapomnieć o wszystkim co cie uczono w szkole, i myśleć nowymi definicjami implikacji jak niżej.

Twoje pierwsze zdania są fałszywe w NTI bo poprzednik nie ma związku z następnikiem.
Przepraszam, ale co Ty mówisz. To ja mam prawo orzekać, co jest moim argumentem p i jak określam(zakładam) jego prawdziwość/fałszywość oraz co jest moim argumentem q(...). Ty mi nie będziesz tego wyznaczał. Ja wyznaczam zarówno p jak i q i teoria dla moich zdefiniowanych p i q ma działać.
rafal3006 napisał(a):Sensowne jest zdanie:
Jeśli jestem Niemcem to jestem garbaty
To ja określam, co jest moim argumentem p i q. Ty nic do tego nie masz, więc nie mów mi co jest poprawne. Jestem Niemcem jest zdaniem rozstrzygalnym i może być prawdą lub fałsze. To samo tyczy się garbatego. Przykładam to do Twoich operatorów i...
rafal3006 napisał(a):Implikacja prosta:
Jeśli jestem Niemcem to na pewno => jestem garbaty
N=>G =0
Bycie Niemcem nie jest warunkiem wystarczającym do tego by być garbatym bo każdy znajdzie jednego Niemca nie garbatego
Przepraszam, ale znak => określa li tylko związek między p i q. To znaczy jeśli p jest prawdą/fałszem i q jest prawdą/fałszem to wyrażenie p => q zgodnie z tabelą jest prawda fałszem.
To, że jest to sprzeczne z doświadczeniem tak jak to napisałeś, tylko dowodzi, że nie opisuje "logiki" ludzkiej. Samo zdanie jest poprane.
rafal3006 napisał(a):Implikacja odwrotna:
Jeśli jestem Niemcem to mogę ~> być garbatym
Mogę? Mogę nie niesie ze sobą żadnej prawdy/fałszu. Nie można temu zdaniu przypisać nic. Mogę równie dobrze być gadającym różowym smokiem. Wszystko się może zdarzyć. Wyrażenie mogę nie jest rozstrzygalne na gruncie logiki prawda/fałsz, gdyż nie określa stanu, a możliwości stanu, a te są dwie prawda/fałsz. Mogę jest nieadekwatne do zastosowania.
rafal3006 napisał(a):Nie jest to jednak implikacja odwrotna ~> bo nie zachodzi tu warunek konieczny.
Zaraz, zaraz. Masz tabele prawdy i opisane prawa. Wszystko się w nich zgadza, więc o jakich warunkach Ty piszesz. To ma się nijak do tych tabel.
rafal3006 napisał(a):Zarówno implikacja prosta => jak i odwrotna ~> jest tu fałszywa.
Pokazałem, że prawdziwa, a Ty dalej swoje...
rafal3006 napisał(a):Teraz zdania sensowne:
Ty mi nie określaj sensu moich zdań, gdyż nic Ci do tego i to zgodnie z logika człowieka.
rafal3006 napisał(a):1.
Jeśli będzie pochmurno to może ~> padać
Temu zdaniu nie da się przypisać ani prawdy, ani fałszu. Może jest zawsze prawdą, jesli chodzi o potoczne rozumienie(możliwość), ale nie jest funkcją(operatorem) żadnym, gdyż nie ma tu żadnej rozstrzygalności i ma się ona nijak do p jak i q.
Kubuś puchatek może zrobić jadalne drewno nasączone w 90% formaliną. Może?
rafal3006 napisał(a):Człowiek w naturalnym języku mówionym wypowiada tylko i wyłącznie takie zdania, wszelkie inne to IDIOTYZM Uśmiech
Człowiek w języku mówionym wypowiada dowolne zdania, a później rozstrzyga czy to idiotyzmy również. Masz wątpliwości? Proszę bardzo transmisje obrad sejmu obejrzeć sobie.

rafal3006 napisał(a):Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Nazwałeś swój operator "musi". Przypominam, nazwałeś. Nie ma to do tej pory nic wspólnego ze znaczeniem słowa musi. Tego trzeba ewentualnie dowieść.
rafal3006 napisał(a):Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Nazwałeś swój operator "może".Przypominam, nazwałeś. Nie ma to do tej pory nic wspólnego ze znaczeniem słowa może. Tego trzeba ewentualnie dowieść.
rafal3006 napisał(a):Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Co to są warunki konieczne? Zapisz je w jakiś sposób sformalizowany. Symbol + tabela prawdy o ile jest taka możliwość. W przeciwnym wypadku nie wiem o czym mówisz i nie mogę podjąć dyskusji.
rafal3006 napisał(a):Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora implikacji prostej => na odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora implikacji odwrotnej ~> na prostą =>
To jest prawdziwe na mocy mojego dowodu dla operatora => i ~> zdefiniowanego przez Ciebie.


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 28.01.2010

hehe napisał(a):Przepraszam, ale co Ty mówisz. To ja mam prawo orzekać, co jest moim argumentem p i jak określam(zakładam) jego prawdziwość/fałszywość oraz co jest moim argumentem q(...). Ty mi nie będziesz tego wyznaczał. Ja wyznaczam zarówno p jak i q i teoria dla moich zdefiniowanych p i q ma działać.
....
To ja określam, co jest moim argumentem p i q. Ty nic do tego nie masz, więc nie mów mi co jest poprawne. Jestem Niemcem jest zdaniem rozstrzygalnym i może być prawdą lub fałsze. To samo tyczy się garbatego. Przykładam to do Twoich operatorów i...

Co to są warunki konieczne? Zapisz je w jakiś sposób sformalizowany. Symbol + tabela prawdy o ile jest taka możliwość. W przeciwnym wypadku nie wiem o czym mówisz i nie mogę podjąć dyskusji.
Wszystko co napisałeś jest nie tak, wszystko trzeba wywrócić do góry nogami aby świat był normalny.

Dobra, zaczniemy od warunku koniecznego, ale pojutrze bo musze wyjechać.

hehe napisał(a):To jest prawdziwe na mocy mojego dowodu dla operatora => i ~> zdefiniowanego przez Ciebie.
Jak ty będziesz używał definicji implikacji materialnej a ja moich definicji implikacji prostej => i odwrotne ~> plus praw Kubusia to się nigdy nie dogadamy. Tu chodzi o wywrócenie do góry nogami fundamentu całej dzisiejszej logiki w zakresie implikacji czyli totalną zmiane definicji implikacji.
Je mogę z tobą dyskutować o implikacji na bazie definicji implikacji materialnej bo tego prymitywa wymyślonego ponad 100 lat temu trudno nie zrozumieć, tylko po co skoro wszyscy wiedzą że to jest totalne badziewie - poszukaj sobie o tym w Internecie.

Zobacz choćby tu co myśli o KRZ wykładowca logiki, hehe …
http://krzysztofwieczorek.republika.pl/zainteresowania.htm


Nowa teoria implikacji - hehe - 28.01.2010

rafal3006 napisał(a):Jak ty będziesz używał definicji implikacji materialnej a ja moich definicji implikacji prostej => i odwrotne ~> plus praw Kubusia to się nigdy nie dogadamy.
Pokazane zostały i tabele prawdy i wykazane prawo tej negacji operatorów. Nie zrobiłem nic innego, tylko ich użyłem. Twoich definicji, zgodnie z tabelami prawdy. Niby czego innego miałbym użyć?
rafal3006 napisał(a):Tu chodzi o wywrócenie do góry nogami fundamentu całej dzisiejszej logiki w zakresie implikacji czyli totalną zmiane definicji implikacji.
Przecież już to przy pomocy tabel zdefiniowaliśmy. Co chcesz jeszcze zmieniać? Wszystko jest już opisane.
rafal3006 napisał(a):Je mogę z tobą dyskutować o implikacji na bazie definicji implikacji materialnej bo tego prymitywa wymyślonego ponad 100 lat temu trudno nie zrozumieć, tylko po co skoro wszyscy wiedzą że to jest totalne badziewie - poszukaj sobie o tym w Internecie.
Czekam na Twoją prezentację. Zapowiada się interesująco. Nie ukrywam, że liczę na solidną dyskusję i rozrywkę intelektualną w tym sensie również. Proszę tylko, abyś to jak najjaśniej formalizował. Na początek może nie nazywaj nawet swoich operatorów, tylko przypisuj im abstrakcyjne symbole. Tak będzie nam się łatwiej porozumieć i nie zaciemnimy sprawy naszą ludzką mową.Czekam na sporą ilość "mocnej" teorii, tylko po kolei. Nie wyrzuć mi tu encyklopedii. Jeśli chcesz mi coś pokazać i Ci na tym zależy, to wybacz moje lenistwo, ale zrób to krok po kroku i w możliwie jasny sposób, oraz nie za dużo na jeden post. Wtedy dla mnie jak i innych osób czytających te wypowiedzi może mieć to jakąś przyswajalność.
rafal3006 napisał(a):Zobacz choćby tu co myśli o KRZ wykładowca logiki, hehe …
http://krzysztofwieczorek.republika.pl/zainteresowania.htm
Jestem leniwy i nie mam gwarancji, co do tego, że poświęcanie czasu Twojej teorii ma jakikolwiek sens. W tym przypadku, jeśli Ci zależy to się postaraj tu ją zaprezentować i nie zmuszaj mnie do szukania rzeczy w internecie i domyślania się o co tobie chodzi. Wybacz, ale każdy dysponuje określoną ilością wolnego czasu. Jeśli będę widział, że Tobie zależy na prezentacji, to jestem gotów poświecić swój cenny czas na przynajmniej przejrzenie jej, mimo iż nie mam żadnej gwarancji, że nie będzie to czas stracony, czego chciałbym uniknąć.


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 28.01.2010

Warunkiem koniecznym dla zrozumienia NTI jest odłożenie na półkę całej dzisiejszej wiedzy w zakresie implikacji i przyjęcie nowych definicji implikacji podanych w Nowej Teorii Implikacji.
Kubuś

Kluczowe pytanie do hehe.
Czy wiesz co to jest warunek wystarczający => i konieczny ~> w logice ?
To najważniejsze pytanie bo cała NTI na tym stoi.

Poniżej podaję punkt startowy do dalszej dyskusji, czyli szczegółowo cały fundament Nowej Teorii Implikacji. Jeśli chcesz dyskutować to musisz ten fundament przyjąć i zaakceptować. To są definicje implikacji w NTI. Oczywiście definicji się nie dowodzi ani nie obala, można je zaakceptować albo nie. Pewne jest jedno. Jeśli będziemy dyskutować o implikacji gdzie ty używasz definicji implikacji materialnej a ja definicji jak niżej to taka dyskusja nie ma sensu.


Notacja
1 = prawda
0 = fałsz
# - różne
* - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i'
+ - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub"
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE"
~(...) - w mowie potocznej "nie może się zdarzyć że ...", "nie prawdą jest że ..."
<=> - symbol równoważności
Twarda prawda/fałsz - zachodzi zawsze, bez żadnych wyjątków (warunek wystarczający =>)
Miękka prawda/fałsz - może zajść, ale nie musi (warunek konieczny ~>)


1.0 Warunki wystarczające i konieczne

Warunki wystarczający => i konieczny ~> to kluczowe pojęcia w Nowej Teorii Implikacji.

Dlaczego ?
=> - spójnik „musi” między p i q, warunek wystarczający
~> - spójnik „może” między p i q, warunek konieczny

Definicja implikacji prostej jest złożeniem warunku wystarczającego w kierunku p=>q i koniecznego w kierunku ~p~>~q
Definicja implikacji odwrotnej jest złożeniem warunku koniecznego w kierunku p~>q i wystarczającego w kierunku ~p=>~q
Definicja równoważności to złożenie warunku wystarczającego w kierunku p=>q i ponownie warunku wystarczającego w kierunku ~p=>~q.

Ostatni możliwy przypadek czyli złożenie warunku koniecznego po stronie p~>q i ponownie warunku koniecznego po stronie ~p~>~q jest niemożliwy do zaistnienia bo:
Jeśli p jest konieczne dla q to zajście ~p gwarantuje zajście ~q, wykluczony jest tu zatem przypadek ~p~>~q.
W sposób naturalny odkryliśmy tu prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na operator =>

Koniec, to jest cała filozofia NTI w obszarze implikacji i równoważności.

UWAGA !
Zauważmy, że powyższe prawo Kubusia jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy między p~>q zachodzi warunek konieczny czyli:
p~>q = ~p=>~q =1
Jeśli między p~>q zachodzi warunek konieczny to na pewno między ~p=>~q zachodzi warunek wystarczający, gwarantuje to prawo Kubusia.
inaczej:
p~>q = ~p=>~q = 0 !
- brak warunków konieczny/wystarczający, obie implikacje są fałszywe.


2.0 Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora implikacji prostej => na odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora implikacji odwrotnej ~> na prostą =>

Definicja logiki dodatniej i ujemnej w operatorach implikacji => i ~>:
Implikacja wypowiedziana jest w logice dodatniej jeśli po stronie q nie występuje negacja, inaczej mamy do czynienia z logiką ujemną (patrz prawa Kubusia).

Z praw Kubusia wynika, że implikacja prosta => w logice dodatniej jest równoważna implikacji odwrotnej ~> w logice ujemnej i odwrotnie, czyli implikacja odwrotna ~> w logice dodatniej jest równoważna implikacji prostej => w logice ujemnej.


3.0 Definicja implikacji prostej =>

Definicja zero-jedynkowa implikacji prostej:
Kod:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
Definicja w równaniu algebry Boole’a.
p=>q = ~p+q = ~(p*~q)
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym

Definicja operatorowa i zero-jedynkowa implikacji prostej =>:
Kod:
p    q  Y=p=>q
p => q =1
1 1 =1
stąd:
p =>~q =0
1 0 =0
… a jeśli nie zajdzie p ?
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
~p ~>~q =1
0 0 =1
LUB
~p~~> q =1
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawda 1
Jak widać wyżej prawo Kubusia zachodzi w jednej i tej samej tabeli zero-jedynkowej, zatem definicja implikacji prostej => nie może istnieć bez operatora implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie.

Nie ma implikacji prostej => bez implikacji odwrotnej ~> !


4.0 Definicja implikacji odwrotnej ~>

Definicja zero-jedynkowa implikacji odwrotnej ~>:
Kod:
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
Definicja w równaniu algebry Boole’a
p~>q = p+~q = ~(~p*q)
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Definicja operatorowa i zero-jedynkowa implikacji odwrotnej:
Kod:
p    q  Y=p~>q
p ~> q =1
1 1 =1
LUB
p~~>~q =1
1 0 =1
… a jeśli zajdzie ~p ?
Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
~p =>~q =1
0 0 =1
Stąd:
~p => q =0
0 1 =0
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0

Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi

Prawda 2
Jak widać wyżej prawo Kubusia zachodzi w jednej i tej samej tabeli zero-jedynkowej, zatem operator implikacji odwrotnej ~> nie może istnieć bez operatora implikacji prostej => i odwrotnie.

Nie ma implikacji odwrotnej ~> bez implikacji prostej => !


Nowa teoria implikacji - Rexerex - 28.01.2010

rafal3006 napisał(a):Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora implikacji prostej => na odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora implikacji odwrotnej ~> na prostą =>
A znajdzie się tu jeszcze miejsce na Prawo Nezghula? Uśmiech
p=>q = ~q=>~p ? :] - prawo odwrotnej ujemnej implikacji Duży uśmiech


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 28.01.2010

Rexerex napisał(a):Jestem jeszcze ciekaw po jaką cholerę mieszać elektronikę z "naturalną logiką człowieka" skoro bramka "może" nie ma jak się zastanowić nad sensem jedynek, które dostała i wszystko przemieli.
Przykład:
wyjście dwóch bramek 'musi' będzie wejściami bramki 'może'.
Pierwsze bramka: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to musi być podzielna przez 2.
Druga bramka: jeśli zwierzę jest psem to musi mieć 4 nogi.
Na trzeciej bramce dostajemy wtedy: Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to musi być podzielna przez 2 może być jeśli zwierzę jest psem to musi mieć 4 nogi Duży uśmiech

Możesz matematycznie opisywać naturalną logikę człowieka, ale elektronika przyjmie wszystko i Twoje założenia, sprawdzające czy dane zdanie jest implikacją czy nie, nie sprawdzą się w elektronice.
Algebra Boole’a to algebra bramek logicznych gdzie Kubuś jest ekspertem, tylko i wyłącznie dzięki bramkom logicznym udało się rozpracować implikację.

Przykład:
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to uderzymy na Irak
~W~>U =1
implikacja odwrotna bo groźba.

Na bramkę „możę” ~> wpuszczamy tu sygnały sprowadzone do jedynki czyli:
~W=1 i U=1 inaczej bramka ci nie zadziała poprawnie
Tu na wyjściu będzie oczywiście 1

Prawo Kubusia:
~W~>U = W=>~U
czyli:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => nie uderzymy na Irak
W=>~U =1
z powodu że wycofałeś się z Kuwejtu, tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator implikacji odwrotnej.

Tu z kolei na bramkę „musi” wpuszczasz sygnały:
W=1 i ~U=1
Tylko dla takich sygnałów wyjście bramki „musi” pokaże ci poprawną wartość funkcji, tu jedynkę.

Logika dodatnia i ujemna wprowadzona do NTI to tez zasługa bramek logicznych

Bez bramek to ludzie sobie szukali implikacji człowieka od 2500 lat i nie znaleźli Uśmiech


Nowa teoria implikacji - rafal3006 - 28.01.2010

Do moderatora, nie wiem dlaczego ale nie mogę dopisać tej odpowiedzi do postu wyżej ..


Rexerex. napisał(a):A znajdzie się tu jeszcze miejsce na Prawo Nezghula? Uśmiech
p=>q = ~q=>~p ? :] - prawo odwrotnej ujemnej implikacji Duży uśmiech

To co zapisałeś to prawo kontrapozycji poprawne w równoważności i fałszywe w implikacji
Dowód w podpisie Uśmiech

Prawa Kubusia to fundamentalnie co innego:
Prawa Kubusia są prawdziwe w implikacji i fałszywe w równoważności.


Nowa teoria implikacji - Rexerex - 28.01.2010

Ale po przeanalizowaniu tabeli prawdy wszystko się zgadza Język

Taka mała rada na przyszłość: jeżeli chcesz udowadniać swoje teorie to dawaj konkretne przykłady zdań. Ludzie często mówią skrótowo i np. zamiast "pies" mów "statystyczny pies", bo co chwilę będzie "a ja widziałem psa z trzema łapami" Uśmiech