paradox1234 napisał(a):(...) nauka to za malo by zrozumiec świat, rozum tym bardziej, (... )Udalo mi sie znaleźć informacje o istnieniu światła w ludzkim organizmie. wtedy wszystko stalo się oczywiste - bez biofotonow ludzki organizm nie ma prawa funkcjonowac gdyż cała biochemia musi być czymś sterowana, nie dało by się tego zrozumiec na poziomie obecnej wiedzy biologicznej.

Jester napisał(a):Można jakieś źródło tych sensacji poprosić?

Cytat:Z pracy pt. „Biologia światła” znanego biofizyka teoretyka Fritza Alberta Poppa, jasno wynika, że w DNA działa laser biologiczny. Fakt ten w wielu laboratoriach i ośrodkach naukowych na świecie został udowodniony - dokładnie opisuje to Fritz Albert Popp cytując wyniki prac różnych wybitnych fizyków i biologów. Fritz Albert Popp w swojej książce pisze między innymi” Hipotezę istnienia lasera biologicznego jako pierwszy wysunął polski biolog teoretyk ks. prof. Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Włdzimierz Sedlak

Cytat:Hipotezę istnienia lasera biologicznego jako pierwszy wysunął polski biolog teoretyk ks. prof. Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Włdzimierz Sedlak

east napisał(a):Nauki bym z wiedzą nie utożsamiał, bo nauka jako taka może podążać błędnymi ścieżkami. I faktycznie sama nauka to za mało, by zdobyć wiedzę.
Natomiast ja również znalazłem informację o biofotonach , które emituje DNA. Nie są to bajki. Wg naukowców faktycznie ludzki organizm nie byłby w stanie funkcjonować bez natychmiastowej (biorezonans) wymiany informacji pomiędzy 50 trylionami komórek.

Cytat:Śmierć mózgu to jeszcze nie śmierć organizmu, więc to nie mózg koordynuje tę wymianę informacji, tylko jakiś rodzaj kolektywnych drgań ,fal.

Cytat:Fal świetlnych.

east napisał(a):Nauki bym z wiedzą nie utożsamiał, bo nauka jako taka może podążać błędnymi ścieżkami. I faktycznie sama nauka to za mało, by zdobyć wiedzę.
Natomiast ja również znalazłem informację o biofotonach , które emituje DNA. Nie są to bajki. Wg naukowców faktycznie ludzki organizm nie byłby w stanie funkcjonować bez natychmiastowej (biorezonans) wymiany informacji pomiędzy 50 trylionami komórek. Śmierć mózgu to jeszcze nie śmierć organizmu, więc to nie mózg koordynuje tę wymianę informacji, tylko jakiś rodzaj kolektywnych drgań ,fal. Fal świetlnych. Niektórzy badacze w spójności tych fal upatrują "siedlisko" Świadomości (Stuart Hameroff). Bynajmniej jednak nie jest to żaden teizm. I ta wiedza nie zaprzecza ateizmowi o ile ten nie zaprzecza duchowości.
Jeśli rozumieć ateizm jako zaprzeczenie duchowości to ja takim ateistą nie jestem.

Windziarz napisał(a):Mówisz coś o natychmiastowej wymianie informacji, podczas gdy jej mechanizm jest już znany i nazywa się układ nerwowy.

Cytat: Poza tym nie jest on niezbędny do pracy organizmu: póki mają ATP,

Cytat:wszystkie komórki organizmu robią swoje (..) nie jest prawdą, bo życie w organizmie toczy się samo.

Cytat:Ooookeeeej, twierdzisz że tkanki porozumiewają się światłem. Proponuję eksperyment: przyłóż sobie włączoną latarkę do pleców i zmierz, ile światła przeszło do przodu.

Cytat:Poza tym zajrzałem sobie do tych linków i są tam klasyczne pierdoły. Goście od „kwantowej świadomości” nie wiedzą ani co to jest kwant, ani co to jest świadomość. Nie robią żadnych porządnie przeprowadzonych eksperymentów, a swoje teorie wysysają z palca. Zwykłe sranie w banię nastawione na sprzedawanie idiotom kolorowych książek z mądrze brzmiącymi słowami.

east napisał(a):Tak i to Ci wystarczy za całą wiedzę, bo tak Ci powiedziano w szkole. Lecz okazuje się ,że w układzie nerwowym, wewnątrz niego istnieje drugi system, dużo szybszy. Mikrotubule wewnątrz tego systemu nerwowego "porozumiewają się" między sobą za pomocą rezonansu fal. Nie wierz nikomu, kto mówi Ci, że już wszystko poznał.

Cytat:Jakie to ATP mądre, jakie świadome, że potrafi tak wszystko pięknie skoordynować.

ha ha ha. Pokaż mi jakieś urządzenie, które samo się napędza i "robi swoje" ot tak, po prostu. Ej, to życie jest perpetuum mobile ? Skąd bierze dodatkową energię ?

Cytat:Wiesz, jak przyłożysz latarkę do światłowodu to nie znaczy ,że dodasz tam jakichś cennych informacji. Kapujesz analogię, czy Ci latarką poświecić ?
Acha i nie stawiaj nigdy choinki z zapalonymi lampkami koło światłowodowego kabla telefonicznego bo będziesz słyszał św.Mikołaja w słuchawce - taki jest sens Twojej krytyki.

Cytat:Przy okazji takim "durniom" jak Fritz Albert Popp

Cytat:Herbert Frochlich

Cytat:czy nominowany do nobla Ervin Laszlo

Windziarz napisał(a):Nie porozumiewają się. Artykulik na odtrutkę: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5821

Cytat:Stosując to kryterium do mózgu posłużyłem się typową masą cząsteczki neuroprzekaźnika, jego ruchem cieplnym opartym na prędkości i odległością przez synapsę i stwierdziłem, że mvd jest o około dwa rzędy wielkości zbyt duże, by efekty kwantowe musiały być obecne.

Cytat:W każdym razie Hameroff przyznaje, że zgadza się ze mną w kwestii wniosku, że „synaptyczna transmisja chemiczna między neuronami jest całkowicie klasyczna".

Cytat:Można bezpiecznie powiedzieć, że model Penrose’a i Hameroffa nie został poparty dowodami wystarczającymi dla olbrzymiej większości neuronaukowców.

Cytat:Mózg mógłby działać w ten sposób, będąc zasadniczo klasyczny i deterministyczny, ale czasami wstrząsany losowym zdarzeniem kwantowym

Cytat:Mózg jest po prostu zbyt duży i zbyt gorący, by być urządzeniem kwantowym, koherentnym czy niekoherentnym.

Cytat: Nie wiem, czy warto, żebyś rozważał jakieś szalone, niesprawdzone hipotezy na temat biologii, jak podstaw nie znasz.

Cytat:Twierdzisz, że komórki porozumieją się światłem. Tak więc komórki powinny reagować na światło. Światłowód jest otoczony warstwą nieprzezroczystą. Ciało ludzkie jest otoczone komórkami. Gdzie nie zaświecisz na człowieka, masz komórki. Czemu nic im się nie dzieje pod wpływem światła?

Cytat:Jego teoria jest z czapy,(..)to człowiek bez jakichkolwiek kompetencji ściśle naukowych.

east napisał(a):To , że latarką prześwietlisz komórkę nie znaczy, że ją naładujesz czy coś. Światło składa się z różnych długości fal (weź pobaw się pryzmatem)

max99 napisał(a):Dokładnie tak. Chce ci się jeść po to, żeby mieć siły do uprawiania seksu. I tylko po to. Nawet jeśli myślisz, że powód jest inny...

Cytat:W kontekście, jaki ja stosuję w tej dyskusji, taki pacjent w zasadzie nie istnieje. Ponieważ "istnienie" w tej dyskusji definiuję przez świadomość (co najmniej otoczenia, niekoniecznie siebie).

east napisał(a):Nie wiem jak Tobie, ale mi się chce spać lub poodpoczywać bez ruchu jak się najem do syta. Podczas gwałtownych ruchów "robaczkowych" jeszcze bym zwyrzygał

east napisał(a):O pacjencie pod narkozą :
I tu dotknąłeś bardzo ważnej kwestii w odniesieniu do sensu życa. Po pierwsze takiej, że to świadomość określa byt, istnienie.
(...)
I teraz pytanie - gdzie się podziewa świadomość kiedy nie ma jej w układzie nerwowym ?

east napisał(a):Gdzie się podziewasz TY kiedy Twój skafander jest krojony ?

east napisał(a):Najpierw jednak powinniśmy spróbowac się podłączyć do sieci świadomości by odebrać komunikat.
Odrzucając świadomość możemy oprzeć się na niewłaściwych przesłankach.

east napisał(a):A propos samobójstwa.
Komórki naszego ciała wykonują zaplanowaną śmierć - nazywa się to apoptoza - kiedy się zestarzeją lub przestają być wydajne po to, aby ich miejsce zajęła "świeża" komórka.
Informację o tym dostają od organizmu jako całości. I wtedy komórka przeprowadza swoją śmierć. Jeśli z jakiegoś powodu mechanizm ten nie zadziała, to może być przyczyną raka.
Apoptoza to nie tragedia jeśli cały organizm na tym korzysta. My, podobnie jak te komórki, jesteśmy połączonymi za pomocą świadomości istotami. Śmierć przez samobójstwo mogłaby być uzasadniona tylko dobrem całego organizmu. I jeśli ludzkość się wykończy przy pomocy bomb atomowych, to widać tak musiało być Najpierw jednak powinniśmy spróbowac się podłączyć do sieci świadomości by odebrać komunikat.
Odrzucając świadomość możemy oprzeć się na niewłaściwych przesłankach.

exodim napisał(a):Jeśli jakieś mitochondrium jest zbyt "zużyte" (próg zużycia określa miDNA) uwalnia białko cytochrom c, które prawdopodobnie (apoptoza jest dalej w sferze dywagacji naukowych) inicjuje rozkład błon lizosomów, którego enzymy po prostu "trawią" inne organella komórkowe. Stąd często apoptozę nazywa się samostrawieniem. Inicjacja jest zaprogramowana genetycznie albo patogenna.

east napisał(a):Przynajmniej nikt do tej pory nie spowodował samostworzenia się żywej komórki z nieorganicznych elementów.

east napisał(a):Brak samostrawienia to też sytuacja patogenna bo niekontrolowane namnażanie się komórek prowadzi do raka.

No dobrze, ale CO decyduje o tym, czy mitochondrium jest "zbyt zużyte" ? Gdyby NIC o tym nie decydowało -tylko jakiś rodzaj mechanicznej akcji/reakcji - to teoretycznie organizm mógłby się "samostrawić" w dowolnym momencie - przez przypadek. Ale tak nie dzieje się. Nic tu nie jest chaotyczne, czy przypadkowe.

east napisał(a):Nic się samo nie dzieje.

east napisał(a):Prawdopodobieństwo samopowstania samokontrolującej wszystkie swoje procesy wysoce inteligentnej istoty istoty jest niezwykle małe, wręcz zaniedbywalne.Teoretycznie możliwe, ale w praktyce bez zaangażowania w ten proces inteligentnej interwencji niezwykle mało prawdopodobne. Przynajmniej nikt do tej pory nie spowodował samostworzenia się żywej komórki z nieorganicznych elementów. A co dopiero mówić o organizmie.

Bernard Korzeniewski napisał(a):Ciągle jeszcze w wielu kręgach pokutuje pogląd, że życie jest fenomenem zbyt złożonym, aby mogło powstać spontanicznie. Nawet najprostsze żyjące obecnie komórki prokariotyczne to twory ogromnie skomplikowane, składające się z tysięcy białek i innych związków, posiadające informację genetyczną w postaci podwójnej nici DNA zawierającej miliony par nukleotydów, "wyposażone" w złożony i odpowiednio zorganizowany metabolizm, zapewniający przemianę materii i energii a także kopiowanie i odczyt informacji genetycznej, wreszcie - posiadające określoną strukturę przestrzenną. Powstanie tak wysoko uorganizowanego układu spontanicznie z materii nieożywionej wydaje się całkowicie nieprawdopodobmne, mniej więcej tak, jak napisanie "Hamleta" Shakespeare'a przez szympansa stukającego na chybił trafił w klawisze maszyny do pisania lub też złożenie gotowego do lotu boeinga przez wiatr wiejący nad złomowiskiem (przykład podany przez Hoyle'a). Argument ten jest ciągle dość często stosowany przeciwko możliwości spontanicznego powstania życia (biopoezy).
Powyższy argument należy jednak uznać za całkowicie chybiony. Aby to wyjaśnić, posłużę się przykładem powszechnie znanej gry loteryjnej, a mianowicie Toto-Lotkiem. Zdobycie głównej wygranej polega tam na trafieniu sześciu wylosowanych liczb z możliwych czterdziestu dziewięciu. Prawdopodobieństwo trafienia sześciu przypadkowych liczb z czterdziestu dziewięciu w jednym "strzale" wynosi około 1 : 14000000, czyli jeden do czternastu milionów.
Należy przy tym dodać, że szansa "szczęśliwego trafienia" w "loterii życia", czyli np. spontanicznego powstania w jednej chwili komórki bakteryjnej z materii nieożywionej (mieszaniny związków organicznych) jest jeszcze daleko mniejsza, w istocie tak astronomicznie mała, że w ogóle nie opłaca się jej brać pod uwagę. Czy więc życie rzeczywiście nie mogło powstać samoistnie?

Błąd w powyższym rozumowaniu polega na założeniu, że proces powstawania życia przypominał strategię gry w Toto-Lotka. Tak jednak nie było - pokazaniu tego poświęcam cały niniejszy rozdział. Rozważmy inną strategię. Przyjmijmy, że jeżeli w danym "strzale" trafiamy chociaż jedną liczbę z sześciu, to jesteśmy o tym informowani i w następnych strzałach zostawiamy ją, próbując trafić pozostałe. Po jakimś czasie mamy już trafione dwie, trzy lub cztery liczby, aż w końcu dochodzimy do wszystkich sześciu. Ilu strzałów przeciętnie potrzebowalibyśmy przy tym sposobie gry? Szansa trafienia jednej z sześciu liczb na czterdzieści dziewięć wynosi ok. 1 : 8, a więc mamy szansę 50 % na trafienie którejś liczby w ok. 4 strzałach. Kiedy już poznamy pierwszą liczbę, pozostaje nam pięć liczb na czterdzieści osiem (teraz więc w każdym "strzale" skreślamy 5 liczb z 48). Prawdopodobieństwo trafienia drugiej liczby wynosi w przybliżeniu 1 : 10, potrzeba więc nam przeciętnie 5 strzałów aby dokonać tego trafienia z szansą 50 %. Analogicznie, trafienie kolejnych liczb wymaga odpowiednio około 6, 8, 11 i 22 strzałów (można to łatwo sprawdzić). Z prawdopodobieństwem 50 % uda nam się trafić wszystkie sześć liczb po mniej więcej 56 strzałach (4 + 5 + 6 + 8 +11 + 22). Jest to ilość znikomo mała w porównaniu z siedmioma milionami (7000000) strzałów potrzebnych dla trafienia wszystkich sześciu liczb "od razu" w poprzedniej strategii. Z dwu opisanych strategii druga jest zatem o wiele bardziej efektywna. Tą też metodą powstało i ewoluowało życie.

east napisał(a):bez zaangażowania w ten proces inteligentnej interwencji niezwykle mało prawdopodobne