matsuka napisał(a):Kiedy rok temu zapytałem dlaczego meteory spalają się w termosferze (a satelity nie) to odezwało się mnóstwo osób, ale nikt nie powiedział, że meteory nie spalają się w termosferze. Dostałem odpowiedź, że to kwestia prędkości meteorów, którym powietrze nie zdąża zejść z drogi i przez to dużo cząstek na raz oddziałuje na kamień i dzięki temu odczuwają to ciepło.

Kiedy po roku przychodzę i mówię, że przecież ISS nie dryfuje sobie, tylko ma podobną prędkość co meteor, to dostaję odpowiedź, że jednak 7km/s to nie 10 czy 30.
Dopiero kiedy sam wyczytuję, że meteory spalają się jednak nie w termosferze a w mezosferze to Ci samo ludzie, którzy mnie wprowadzali w błąd wcześniej nie szczędząc przy okazji minusów i docinek nagle zachowują się, jakby wszystko od początku wiedzieli.

matsuka napisał(a):Mimo wszystko nie jestem przekonany, że właśnie tak jest jak się mówi o termosferze, gdyż balon nie dotrze wyżej niż na 30, 40 km a rakietę to może wysłać co najwyżej NASA i powiedzieć nam, że takie tam warunki panują

matsuka napisał(a): Czy nie jest prawdą, że dokładnie po pół roku, o 12.00 w południe Ziemia będzie ustawiona dokładnie tak jak była pół roku wcześniej, tylko po przeciwnej stronie Słońca?

zefciu napisał(a):

matsuka napisał(a): Czy nie jest prawdą, że dokładnie po pół roku, o 12.00 w południe Ziemia będzie ustawiona dokładnie tak jak była pół roku wcześniej, tylko po przeciwnej stronie Słońca?

Jakiego roku? Kalendarzowego? Gregoriańskiego? Juliańskiego? Zwrotnikowego? Gwiazdowego?

Poza tym  widziałeś Ty kiedyś w Warszawie Słońce w zenicie? Bo nie wiem, czy Stolyca ma takie astronomiczne anomalie, czy Tobie coś się przywidziało?

Fizyk napisał(a):powietrza praktycznie nie ma powyżej 100 km. Tyle.

Sofeicz napisał(a):I tak obdarzono cię tu maksymalną dawką cierpliwości.

matsuka napisał(a): Nie ma znaczenia kalendarz

Cytat:chodzi o to, że Ziemia okrąża Słońce w czasie x, a po czasie x/2 jest w połowie drogi, jeśli zaczniemy liczyć w specyficznym punkcie.

Cytat:A co do Warszawy to wybrałem ją dla ustalenia uwagi.

Cytat:Chodzi po prostu o pewien punkt na kuli ziemskiej, który w tym czasie, np. o 12.00 jest skierowany twarzą do Słońca.

zefciu napisał(a):

matsuka napisał(a): Nie ma znaczenia kalendarz

Ma znaczenie, o jaki rok Ci chodzi. Bo "pół roku" to pojęcie niepełne.

Cytat:chodzi o to, że Ziemia okrąża Słońce w czasie x, a po czasie x/2 jest w połowie drogi, jeśli zaczniemy liczyć w specyficznym punkcie.

W jakim punkcie? Wbijasz chorągiewkę w próżnię kosmiczną?

Cytat:A co do Warszawy to wybrałem ją dla ustalenia uwagi.

Trochę śmiesznym jest, jak się okazuje iż wielki demaskator kłamstw NASA nie dokonał nawet tak prostej obserwacji, jak zauważenie faktu, że w naszej szerokości geograficznej Słońce nigdy nie jest w zenicie. Do takiej obserwacji wszak nie trzeba żadnego specjalistycznego sprzętu. Wystarczy wyjść czasem na dwór.

Cytat:Chodzi po prostu o pewien punkt na kuli ziemskiej, który w tym czasie, np. o 12.00 jest skierowany twarzą do Słońca.

No ciężko, żeby był skierowany o 9:00 (choć znowu pytanie, co rozumiemy przez 12:00. Czy mówimy o czasie lokalnym, uniwersalnym, słonecznym? Jeśli o tym ostatnim, to 12 jest południem z definicji, więc żadne "np." nie ma sensu).

matsuka napisał(a): Słyszałeś kiedyś o abstrahowaniu?
Nieważne, czy na naszej szerokości geograficznej, nie jest też ważne, czy dokładnie w zenicie.
btw. jaki demaskator kłamstw NASA? Słońce Ci za bardzo przygrzało? Mogło, nawet jeśli nie było w zenicie.

zefciu napisał(a): Aha. Czyli nie odpowiesz na moje pytania. Jak każdy kubuś będziesz coś gadał niejasno a na pytania nie odpowiadał, tylko pyskował. A na koniec płacz i zgrzytanie zębów, że Cię nie chce nikt poważnie traktować.

Aha - żeby się nad Tobą już nie pastwić, to odpowiem na Twoją wątpliwość: twój "paradoks" bierze się z błędnego założenia, że "pół roku" zawiera całkowitą liczbę dni. Takie założenie jest prawdziwe dla roku kalendarzowego przestępnego i chyba tylko dla takiego "roku". Wszystkie inne definicje "roku" nie spełniają tego założenia, więc stwierdzenie "po pół roku też o 12:00" jest wewnętrznie sprzeczne, bo po pół roku nie będzie 12:00

matsuka napisał(a):Ziemia robi obrót wokół Słońca w jeden rok. Nawet jeśli Ziemia ma orbitę eliptyczną i porusza się z różną prędkością, to istnieje co najmniej kilka takich punktów tej orbity, że zaczynając liczenie od tych punktów Ziemia, po pół roku, jest dokładnie w połowie swojej drogi. Załóżmy, że w jednym z takich punktów Słońce celuje w zenicie np. na Warszawę o godzinie 12.00. Czy nie jest prawdą, że dokładnie po pół roku, o 12.00 w południe Ziemia będzie ustawiona dokładnie tak jak była pół roku wcześniej, tylko po przeciwnej stronie Słońca? A jeśli tak, to o 12.00 w południe powinna być tam ciemna noc, gdyż tym razem twarz Warszawy będzie zwrócona w kosmos, skoro wtedy była zwrócona w Słońce. Jak to wyjaśnić?

Fizyk napisał(a): @Zefciu, @Sofeicz: dajcie już mu trochę spokoju, nie ma co się złośliwie czepiać szczegółów

zefciu napisał(a):Natomiast czy Twoja teza, że "mamy tu do czynienia z osobą mającą wątpliwości" jest słuszna, to już nie jest takie pewne. Na pewno mamy do czynienia z osobą lubiącą obrażać innych, przewrażliwioną na swoim punkcie oraz nie lubiącą odpowiadać na pytania.

Fizyk napisał(a): Wiem, o co Wam chodzi - zauważam w rozmowie nutkę "to wszystko wygląda mi na spisek", ale póki co odnoszę wrażenie, że dopóki otrzymuje zrozumiałe odpowiedzi, to je akceptuje, więc nie widzę powodów do traktowania go jak oszołoma czy trolla.

matsuka napisał(a): Mam kolejne pytanie, które mnie nurtuje od dawna. Może ktoś potrafi to wyjaśnić. Dlaczego gdy patrzymy na wysokie obiekty z bardzo daleka, np. na 300 metrowe wieże z kilkudziesięciu km, dlaczego nie widzimy ich zakrzywionych, jak Krzywą Wieżę w Pizie? Dlaczego nie są odchylone, przecież z powodu krzywizny Ziemi, już z 5 km. odchylenie powinno wynosić 2 metry.

magicvortex napisał(a): Jesteś w stanie wyjaśnić czemu spodziewasz się zakrzywienia?

Cytat:A co, obserwowałeś już 300 metrowy budynek z odległości 5 km?

magicvortex napisał(a): Jeśli coś jest pochylone do lub od ciebie to raczej nie zobaczysz tego jako krzywiznę, oraz budynek nie staje się krzywy z odległością. To co chciałbyś zobaczyć to jakby dwa wysokie budynki były widocznie nierównoległe, ale gdyby stały kilka metrów od siebie odchylenie byłoby niezauważalne, natomiast jeśli stałyby daleko od siebie to ciężko byłoby porównać ich kąt. Ewentualnie gdybyś patrzył na jeden budynek blisko i drugi daleko za nim (ale widoczny obok) to może przy odpowiedniej odległości byś zobaczył odchylenie ale wcale to pewne nie jest. Ludzie mają też ograniczony horyzont jaki mogą widzieć i może to być za mały horyzont aby zauważyć podobne efekty.

Podsumowując ja nie spodziewałbym się żeby w łatwy sposób dało się to zaobserwować, ale kto wie może się mylę. Ale raczej nie spodziewałbym się zaobserwować jakiegoś efektu na pojedynczym budynku.

PS. Wyjaśnij czemu 2 metry.

Cytat:PS. Wyjaśnij czemu 2 metry.

matsuka napisał(a): patrzymy na coś z daleka i widzimy pochylenie, jeśli ono jest, inna wieża :

http://4.bp.blogspot.com/-colJOM4IJbc/UVNdImldthI/AAAAAAAACJ8/v5xC0TtuZ18/s1600/DSC07344.JPG

matsuka napisał(a): Wyobraź sobie nad oceanem dwie wieże, oddalone względem siebie o kilkadziesiąt km i względem nas również o kilkadziesiąt. Obie widoczne za horyzontem, powinny być obie odchylone względem siebie, nie powinny być prostopadle.
A jeszcze nigdy niczego z daleka nie widziałem jako pochylonego, co normalnie jest proste, prostopadłe względem ziemi.

matsuka napisał(a):

Cytat:PS. Wyjaśnij czemu 2 metry.

Kalkulator krzywizny Ziemi :
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=5&h0=0.0001&unit=metric

Cytat:Ten kalkulator mówi o tym jaka wysokość budynku schowa się pod horyzontem a nie na ile budynek się wykrzywi. Poza tym wpisałeś tam wysokość 0.0001 metra, to raczej perspektywa mrówki. .

Cytat:Pamiętaj że Ziemia ma jednak obwód liczony w dziesiątkach tysięcy kilometrów oraz promień liczony w tysiącach. Kilkadziesiąt kilometrów to mało, oraz obserwacja "na oko" to również mało.
Nie wyliczę ci dokładnie przy jakim rozstawieniu różnica powinna być widoczna dla ludzkiego oka.

Cytat:Wieża z obrazka krzywo stoi, nie ma na to wpływu krzywizna ziemi. To kwestia fundamentów albo konstrukcji wieży.

matsuka napisał(a): Ale chowanie się za horyzontem wynika z niczego innego niż zakrzywienia, więc de facto jest to kalkulator zakrzywienia. Właśnie po to wpisałem perspektywę mrówki, żeby nasz wzrost nie zaburzał wyników tego zakrzywienia.

matsuka napisał(a): Wieża w Pizie jest pochylona 5 metrów, nie potrzeba "km zakrzywienia", żeby wyglądała jakby miała upaść.

matsuka napisał(a):

Cytat:Wieża z obrazka krzywo stoi, nie ma na to wpływu krzywizna ziemi. To kwestia fundamentów albo konstrukcji wieży.

Dokładnie tak. Gdy wieża stoi krzywo z własnego powodu to zakrzywienie widać, ale gdy stoi krzywo z powodu krzywizny Ziemi, to przestaje być widać pochylenie. Moje pytanie od początku brzmi dlaczego...