exodim napisał(a):A po co USA miały anektować tereny, do których musiałyby dokładać przez następne półwiecze żeby coś z nich było?

exodim napisał(a):bardziej wymagająca ochrona południowych granic przed imigrantami itp.)

Cytat:Part of the justification used to annex Mexico as well as lands further south in Central America involved the need for a transoceanic canal. American ownership of these lands would make that task easier. In an autobiographical account, penned in September-October 1859, Stephen Douglas, who had chaired both the House and Senate Committees on Territories, explained his opposition to the Clayton-Bulwer Treaty on the grounds that it would close the doors to any future annexation of Central American lands. Writing in third person, Douglas states, “he would never pledge the faith of the Republic not to do in the future in respect to this continent what our interests and safety might compel us to do.” [4] Douglas, who responded to the Oregon crisis in the early Polk years by invoking a “higher law” in regard to land claims in Canada, supported “All Mexico.”
Ultimately, the perception that Mexico could never fully be absorbed ended the debate. The Treaty of Guadalupe-Hidalgo was ratified and vast new territories completed a nation continent. Notwithstanding the later Gadsden Purchase, there would be no more continental annexations. All further land grabs would be part of future imperialism and the canal would be achieved by supporting a surrogate government in Panama during the Teddy Roosevelt administration.

pilaster napisał(a):W niewiele lat później, największa ówczesna potęga światowa, a na pewno potężniejsza niż ówczesne USA, usiłowała, nawet nie tyle podbić Meksyk, ile ustanowić w nim życzliwe sobie władze i po wieloletniej wojnie musiała się w końcu wycofać.

pilaster napisał(a):Nawet gdyby przeforsowano takie rozwiązanie, po kilku - kilkunastu latach, (najdalej w czasie wojny secesyjnej) trzeba by im było zwrócić niepodległość :roll:

IX napisał(a):Za mało danych, za dużo zmiennych. Temat bez większego sensu i głębi Nawet gdybologizować należy z głową.

gekonex napisał(a):Po pierwsze jak doprowadzić do takiego stanu?

Cytat:Po drugie jak go utrzymać?
Po trzecie jak panować nad tak podzielonym terytorium?

Cytat:To już lepiej zająć całość i trzymać za mordę;p

Nonkonformista napisał(a):Oczywiście, dlaczego to USA miałoby inkorporować Meksyk, a nie odwrotnie?

Cytat:Ja tam USA nie darzę wielką sympatią i życzę im jak najgorzej. Niech Meksyk więc się rozwija, a USA niech sczeźnie, wtedy będzie mógł on odebrać utracone na rzecz USA tereny.

Sofeicz napisał(a):Gdyby natomiast stało się odwrotnie - latynoski Meksyk ekspandował na tereny obecnych Stanów, to amerykańscy biedacy szturmowaliby milionami granice kanadyjską lub wpław płynęli do Europy.

Machefi napisał(a):Czyli PKB na poziomie Rumunii. Czekaj, czy to nie Rumuni w liczbie ponad czterdziestu podróżowało do Szwecji w 9 miejscowym busie? Widocznie u nich też bogato, jak w Meksyku.