[mefisto]

Kiedyś wciągałem Schopenhauera, który twierdził, iż nie istnieje absolutnie nic poza wolą. Tak mnie opętała ta myśl, że nie mogłem w piłkę grać, bo przyglądałem się podczas meczu drzewom. Byłem porażony świadomością, iż ja i te drzewa to to samo.

[aktyn]

nie wiem o co kaman w tym temacie, ale wydaje mi sie że kwestie Rotheina że istnieje wola ku mocy, a sama wola nie, bierze się z tego że wola jest stosunkiem.

Tak jak siła, nie ma siły jeśli nie zaczniemy próbować przesuwać czegoś, np ściany, to siły de facto nie ma.

Z drugiej strony kwestia zdefiniowania czym jest wola, bo może to być możność swobody. I wtedy można by doszukiwać się istnienia woli bez realacji.

[idiota]

Kiedyś wciągałem Schopenhauera, który twierdził, iż nie istnieje absolutnie nic poza wolą. Tak mnie opętała ta myśl, że nie mogłem w piłkę grać, bo przyglądałem się podczas meczu drzewom. Byłem porażony świadomością, iż ja i te drzewa to to samo.

i TAK należy czytać, kurwa Schopenhauera. kurwa, a nie jakiś jebadło!

kurwa.

[Peter Pan and Wendy]

Kiedyś wciągałem Schopenhauera, który twierdził, iż nie istnieje absolutnie nic poza wolą. Tak mnie opętała ta myśl, że nie mogłem w piłkę grać, bo przyglądałem się podczas meczu drzewom. Byłem porażony świadomością, iż ja i te drzewa to to samo.

to jest ta pozytywna część,

Z drugiej strony kwestia zdefiniowania czym jest wola, bo może to być możność swobody. I wtedy można by doszukiwać się istnienia woli bez relacji.

nie ma jakiejś swobody choćby się tak zdawać mogło ;777

coż wole się da czuć, i nazwać

[Forge]

;777

Co to jest?! Masz troje ust?

BTW. O co chodzi z tym "nic nie istnieje poza wolą" Schopenhauera? Jak mam to rozumieć; chyba nie w sensie fizycznym? Generalnie podobnie "wola mocy" Nietzschego - to tylko jakiś dziwny konstrukt myślowy...

[Peter Pan and Wendy]

forge zeby zrozumiec schopke trzeba wiedzieć że ona opierała się na pomysłach kantki, w pewnej mierze i oczywiście berkeleyki, no i platonki,sam to potwierdza wielokrotnie w przedmowie "by zrozumiec mnie trzeba znac te myślicielki inaczej wszystko pójdzie na marne" (nieautoryzowany cytat) no i dodam że zastrzegał sobie że jego teksty mogą być źle rozumiane przez wąskie czoła (moze mówił o mnie)ale sednem jednej ze spraw tego o czym schopenka mówiła jest mianowicie nawiązanie do myśli kantki - noumence -czyli rzeczy samej w sobie - ona przyjmowała to co powiedział berkleyka o doznaniach i to co dodała do tego kantka mianowicie że poznajemy doznania czyli cienie w jaskini ale niezgodziła się schopenka z kantką na to że nie poznajemy rzeczy samej w sobie,



schopenka mówiła ze jeżeli wszystkie rzeczy idąc tutaj za kantką są doznaniami nazywanymi przez umysł i biorąc pod uwage względność doznań, twierdziła że poznajemy cienie (przedstawienie) oraz rzeczy jakimi są naprawde(wolę), twierdziła dalej że wola to jest właśnie ta rzecz sama w sobie na którą kantka nie wpadła od razu, nie miał na to czasu, mozna tak powiedziec, i z tąd powiązanie swiat jako wola i przedstawiona :lol2:

tak więc jak można rozumieć wszystkio jest wolą i przedstawieniem tylko na dwa sposoby poznane jako przedstawienie(cień) i jako rzecz sama w sobie(wola)

ale my na to odpowiemy że każdy wywód powyższy upada wraz z izostenią i aporią sceptyczną