[PawianMarian]

Cześć wszystkim! Jako, że w szkołach zawsze uczyli mnie tylko o tej dobrej stronie Biblii, ostatnio trochę się zdziwiłem, kiedy zauważyłem jakie m.in. przykazania są tam zawarte. Mianowicie chodzi mi o te z Księgi Powtórzonego Prawa 25:11-12 z obcięciem ręki. Zajmuję się też animacją i postanowiłem, że będę przerzucał większość z tych przykazań biblijnych na ekran (a może jakaś część "katolików" przejrzy na oczy i dowie się w co tak naprawdę wierzy). Może to zabrzmi trochę jak reklama, ale jeśli ktoś chce zobaczyć i powiedzieć jak się podoba pomysł to zapraszam  https://www.youtube.com/watch?v=44R1R_3nW8c&t=1s

[Quinque]

No raczej w 2018 roku te "przerażające cytaty z Biblii"(które były na wszelakich forach(tutaj również) wyjaśnianie) nikogo już nie gorszą

[J. S. Artur]

Cześć wszystkim! Jako, że w szkołach zawsze uczyli mnie tylko o tej dobrej stronie Biblii, ostatnio trochę się zdziwiłem, kiedy zauważyłem jakie m.in. przykazania są tam zawarte. Mianowicie chodzi mi o te z Księgi Powtórzonego Prawa 25:11-12 z obcięciem ręki. Zajmuję się też animacją i postanowiłem, że będę przerzucał większość z tych przykazań biblijnych na ekran (a może jakaś część "katolików" przejrzy na oczy i dowie się w co tak naprawdę wierzy). Może to zabrzmi trochę jak reklama, ale jeśli ktoś chce zobaczyć i powiedzieć jak się podoba pomysł to zapraszam Uśmiech https://www.youtube.com/watch?v=44R1R_3nW8c&t=1s

Ja to widzę tak. Jeżeli autor/autorzy biblii (a sądzę, że tak było) byli ludźmi pustyni, których w dzisiejszych czasach nazwalibyśmy barbarzyńcami, to przekaz starego testamentu ma perfekcyjny sens. XD

Btw. Zajebisty filmik. Sub!

[Osiris]

No raczej w 2018 roku te "przerażające cytaty z Biblii"(które były na wszelakich forach(tutaj również) wyjaśnianie) nikogo już nie gorszą

Może i były wyjaśniane, ale nie powiedziałbym, że wyjaśnione i że nikogo nie gorszą. Nie ma to jak bajka o łysym proroku, niedzwiedziach i dzieciach - niestety bez happy endu, a i morał jakiś taki, niechrześcijański

[J. S. Artur]

a i morał jakiś taki, niechrześcijański

Ale jakże biblijny XD

[Marlow]

No raczej w 2018 roku te "przerażające cytaty z Biblii"(które były na wszelakich forach(tutaj również) wyjaśnianie) nikogo już nie gorszą

Może i były wyjaśniane, ale nie powiedziałbym, że wyjaśnione i że nikogo nie gorszą. Nie ma to jak bajka o łysym proroku, niedzwiedziach i dzieciach - niestety bez happy endu, a i morał jakiś taki, niechrześcijański

I jaki jest ten niechrześcijański morał, płynący z historii Elizeuszu?

[Osiris]

No raczej w 2018 roku te "przerażające cytaty z Biblii"(które były na wszelakich forach(tutaj również) wyjaśnianie) nikogo już nie gorszą

Może i były wyjaśniane, ale nie powiedziałbym, że wyjaśnione i że nikogo nie gorszą. Nie ma to jak bajka o łysym proroku, niedzwiedziach i dzieciach - niestety bez happy endu, a i morał jakiś taki, niechrześcijański

I jaki jest ten niechrześcijański morał, płynący z historii Elizeuszu?

Czyż nie jest chrześcijańską "złota reguła" odrzucenia prostej sprawiedliwości rozdzielczej, miłości nieprzyjaciół i miłosierdzia? Jakkolwiek by do przypadku Elizeusza nie podejść to wychodzi niechrześcijańsko - jak na cud. 
Historyjkę o niedźwiedziach można uznać za zwykły narracyjny tekst przedstawiający chorą scenę okrucieństwa. Można też zinterpretować to jako sąd nad prorokami Baala, czy napiętnowanie innego pogańskiego kultu Betel. Albo i jako przestroga przeciwko lekceważeniu słowa bożego. Albo wyśmiewanie się z proroka, które oznaczało wyśmiewanie się z samego Boga, za co oczywiście karą jest śmierć.. Albo zapowiedź wielkiego ucisku, trwającego 42 miesiące. 
I tak można długo ciągnąć bo co "prorok" weźmie się na interpretację alegorii biblijnych to każdemu wychodzi co innego. A cokolwiek z tego wychodzi to z miłosierdziem nic wspólnego tu nie ma.

[Marlow]

Czyż nie jest chrześcijańską "złota reguła" odrzucenia prostej sprawiedliwości rozdzielczej, miłości nieprzyjaciół i miłosierdzia? Jakkolwiek by do przypadku Elizeusza nie podejść to wychodzi niechrześcijańsko - jak na cud. 
Historyjkę o niedźwiedziach można uznać za zwykły narracyjny tekst przedstawiający chorą scenę okrucieństwa. Można też zinterpretować to jako sąd nad prorokami Baala, czy napiętnowanie innego pogańskiego kultu Betel. Albo i jako przestroga przeciwko lekceważeniu słowa bożego. Albo wyśmiewanie się z proroka, które oznaczało wyśmiewanie się z samego Boga, za co oczywiście karą jest śmierć.. Albo zapowiedź wielkiego ucisku, trwającego 42 miesiące. 
I tak można długo ciągnąć bo co "prorok" weźmie się na interpretację alegorii biblijnych to każdemu wychodzi co innego. A cokolwiek z tego wychodzi to z miłosierdziem nic wspólnego tu nie ma.

Our Rabbis taught: Elisha was afflicted with three illnesses: one because he stirred up the bears against the children, one because he thrust Gehazi away with both his hands, and one of which he died; as it is said: Now Elisha was fallen sick of his sickness whereof he died.

Sota 47 a
Link

Zadnego Oświecenia na horyzoncie, w tym konkretnym fragmencie wpływów hellenistycznych również brak.
Ten krótki frag jest chyba najlepszym komentarzem w temacie zdolnosci interpretacyjnych i rozumienia tekstu, tzw ateistów.

Żeby tzw ateisci mieli o czym mysleć, jeszcze mały frag, tym razem zdanie odrębne:

Rab and Samuel [differ in their interpretation]; one said it was a miracle, while the other said it was a miracle within a miracle. He who said it was a miracle did so because there was a forest but there were no bears; he who said it was a miracle within a miracle did so because there was no forest nor were there any bears. [But according to the latter interpretation] there need have been [provided] bears but not a forest! — [It was required] because [the bears] would have been frightened

Czyli żadnego cudu nie było.

[Osiris]

Our Rabbis taught: Elisha was afflicted with three illnesses: one because he stirred up the bears against the children, one because he thrust Gehazi away with both his hands, and one of which he died; as it is said: Now Elisha was fallen sick of his sickness whereof he died.

Sota 47 a
Link

Zadnego Oświecenia na horyzoncie, w tym konkretnym fragmencie wpływów hellenistycznych również brak.
Ten krótki frag jest chyba najlepszym komentarzem w temacie zdolnosci interpretacyjnych i rozumienia tekstu, tzw ateistów.

Żeby tzw ateisci mieli o czym mysleć, jeszcze mały  frag, tym razem zdanie odrębne:

Rab and Samuel [differ in their interpretation]; one said it was a miracle, while the other said it was a miracle within a miracle. He who said it was a miracle did so because there was a forest but there were no bears;  he who said it was a miracle within a miracle did so because there was no forest nor were there any bears. [But according to the latter interpretation] there need have been [provided] bears but not a forest! — [It was required] because [the bears] would have been frightened

Czyli żadnego cudu nie było.

Marlow chyba nie bardzo zrozumiał o co chodzi: przestawiłem zdolności interpretacyjne i rozumienia tekstu apologetów chrześcijańskich. Tak się składa, każdy sobie interpretuje jak chce i w tym właśnie jest problem ponieważ np. protestanci skłaniają się raczej do dosłownego odczytywania Pisma. 
Ale Marlow, tak krytyczny wobec wszystkich tych prób, może sam się wykazać i przedstawić jedyną prawdziwą jego zdaniem interpretację. Zaprezentuje w ten sposób swoje zdolności.

[Quinque]

Tak się składa, każdy sobie interpretuje jak chce

Tak się składa że katolicy nie mogą sobie interpretować jak chcą

[Osiris]

Tak się składa, każdy sobie interpretuje jak chce

Tak się składa że katolicy nie mogą sobie interpretować jak chcą

Tak, bo katolicy mają wyłączność na interpretację