Demoniczność Boga jako założenie ekskluzywistycznego i inkluzywistycznego teizmu

[Neuro]

Zachęcam do czytania. Mam nadzieję, że to właściwy dział.

http://repozytorium.uwb.edu.pl/jspui/bit...teizmu.pdf


Licznik niemerytorycznych/protekcjonalnych odpowiedzi (stan na 01.09.2017, 13:42; po pewnym dżentelmenie spodziewam się że ten licznik może się w przyszłości przydać): 0

[zefciu]

Demoniczność nie oznacza jedynie zła czy woli wyrządzenia aktywnego
zła, ale również połączonej lub niepołączonej z tą wolą zdecydowanej intencji
działania w sposób irracjonalny. Tę drugą własność można by zresztą sprowa-
dzić do pierwszej – przecież wszelkie zło jakie się dokonuje, zwłaszcza, jeżeli my
sami jesteśmy jego adresatem, wydaje się nam w szerokim sensie niezrozumiałe.

Dwa błędy logiczne, jeden formalny, a drugi nieformalny już w pierwszym konkretnym zdaniu tego dzieła.
primo - mamy tutaj klasyczny przykład potwierdzenia następnika. Z faktu, że każde zło wydaje się irracjonalne wnioskuje się, że każda irracjonalność jest zła.
secundo - z faktu, że coś się nam wydaje wnioskuje się bezpośrednio coś nt. stanu faktycznego. Błąd nieformalny.

Irracjonalność
działania tej rzeczywistości sprowadza się zatem do faktu głębokiej ambiwalen-
cji, sprzeczności, a w następnym, konsekwentnym kroku do zakłamania i kłam-
stwa

Użyto tutaj spójnika "więc", ale gdzie wynikanie?

Nie sposób dzisiaj myśleć o religii bez po-
ważnego i daleko idącego uwzględnienia faktu wielości religii na świecie – faktu,
który prowadzi myśl spontanicznie ku uznaniu ich równej wartości.

Brak jakiegokolwiek uzasadnienia. Fakt, że komuś się coś pomyślało. Co z tego?

Ekskluzywizm głosi, przypomnijmy, że nasza religia ma całą prawdę, podczas gdy inne nie mają jej w ogóle – chrześcijaństwo dość zgodnie głosiło ten pogląd aż do XX wieku

Oczywiste kłamstwo. Wystarczy poczytać św. Justyna Męczennika, który nazywał filozofów greckich chrześcijanami.

a jego najpełniejszym wyrazem była pochodząca od św. Cypriana
formuła: Extra ecclesiam nulla salus.

Formuła ta nie mówi o religii, tylko o Kościele. I nie mówi o prawdzie, tylko o zbawieniu. Czyli jak w Radiu Erewań - prawda, z drobnymi poprawkami.

Jest rzeczą znaną, że najbardziej inkluzywistyczną religią politeistyczną jest hinduizm a najbardziej inkluzywistyczną religią monoteistyczną – islam.

Jest to oczywista nieprawda. Fakt, że Islam uznaje Jezusa za proroka niczego takiego nie implikuje.

Ciężko przez ten bełkot się dalej przepychać...

Smutne jest tutaj kilka rzeczy:

• Że osoba, która mieni się "religioznawcą" zamiast sine ira et studio opisywać religie zajmuje się ich ocenianiem.
  
• Że osoba, która mieni się religioznawcą nie wie np. o istnienie Baha'i czy uniwersalizmu unitariańskiego.
  
• Że osoba z tytułem naukowym robi tak poważne byki logiczne.
  

Teraz możesz podbić licznik.

[Sofeicz]

Aby zatem jakaś rzeczywistość była demoniczna niekonieczne jest, aby cały czas czy z istoty była zła. Może być również od czasu do czasu dobra.

Za głupi jestem. Jak można arbitralnie nadawać rzeczywistości cechy, których z założenia nie posiada.
To czyste antropologizowanie.

Kiedy kwarki są  dobre, a kiedy złe?

[Neuro]

Za głupi jestem. Jak można arbitralnie nadawać rzeczywistości cechy, których z założenia nie posiada.
To czyste antropologizowanie.

Kiedy kwarki są  dobre, a kiedy złe?

A gdzie tam jest mowa, że każdą rzeczywistość można podzielić na dobrą lub złą?

primo - mamy tutaj klasyczny przykład potwierdzenia następnika. Z faktu, że każde zło wydaje się irracjonalne wnioskuje się, że każda irracjonalność jest zła.

Rzeczywiście, autor pisał trochę chaotycznie.

z faktu, że coś się nam wydaje wnioskuje się bezpośrednio coś nt. stanu faktycznego. Błąd nieformalny.

Nie wnioskuje, tylko definiuje pojęcia używane w artykule.

Użyto tutaj spójnika "więc", ale gdzie wynikanie?

W pozostałych częściach artykułu, tudzież pozostawione jako ćwiczenie myślowe dla czytelnika?

Brak jakiegokolwiek uzasadnienia. Fakt, że komuś się coś pomyślało. Co z tego?

Patrz wyżej.

Oczywiste kłamstwo. Wystarczy poczytać św. Justyna Męczennika, który nazywał filozofów greckich chrześcijanami.

Wyjątek to nie reguła. Ktoś coś mówił o błędach logicznych?

Formuła ta nie mówi o religii, tylko o Kościele. I nie mówi o prawdzie, tylko o zbawieniu. Czyli jak w Radiu Erewań - prawda, z drobnymi poprawkami.

Nawet jeśli nie de iure, to de facto chodzi przecież o to samo

Jest to oczywista nieprawda. Fakt, że Islam uznaje Jezusa za proroka niczego takiego nie implikuje.

Chwilę później masz: "Islam od początku swego istnienia głosił, iż judaizm i chrześcijaństwo zawierają część boskiego objawienia, którego ostatecznym dopełnieniem ma być sam islam."

Że osoba, która mieni się "religioznawcą" zamiast sine ira et studio opisywać religie zajmuje się ich ocenianiem.

I prawidłowo. Ktoś wreszcie musi powiedzieć głośno, że król jest nagi.

Że osoba, która mieni się religioznawcą nie wie np. o istnienie Baha'i czy uniwersalizmu unitariańskiego.

Skąd wiesz, że nie wie? Jak dla mnie non sequitur.

Że osoba z tytułem naukowym robi tak poważne byki logiczne.

Drobne niedoskonałości w kwestiach drugo- i trzecio-rzędnych

Teraz możesz podbić licznik.

Bez przesady To, że skupiłeś się na mało istotnych szczegółach i szukałeś dziury w całym, to tylko wykroczenie, a nie przestępstwo

[bert04]

@nerwica

Wyjątek to nie reguła. Ktoś coś mówił o błędach logicznych? 

Św. Paweł pisał o prawie wpisanym w serce pogan. Pewnie jakiś wyjątek.

Św. Augustyn integrował Platona w chrześcijaństwo. Pewnie kolejny wyjątek.

Św. Tomasz z Akwinu podobną operację przeprowadzał na Arystotelesie. I znowu wyjątek...

Ale to dla chrześcijaństwa / katolicyzmu całkiem marginalne postacie... jak Bolesław Chrobry dla historii Polski. Wyjatki i tyle.



PS: Nie należy oceniać stosunku chrześcijaństwa do myśli poganskiej po książkach / filmach w stylu "Imię Róży".

[zefciu]

Rzeczywiście, autor pisał trochę chaotycznie.

Co dyskwalifikuje jego dzieło jako traktat akademicki.

Nie wnioskuje, tylko definiuje pojęcia używane w artykule.

Co jest zagraniem typowo "pod publiczkę". Autor wymyśla sobie pojęcie, które dobrze brzmi i je po swojemu, niejasno definiuje. Zdefinijemy "pokurwienie" jako bycie fanem anime. Bo przecież są różne osoby pokurwione, które są fanami anime. Ergo - nerwica, który ma avatara z anime jest pokurwiony. QED... Rozumowanie rodem z kawału o akwarium.

Nawet jeśli nie de iure, to de facto chodzi przecież o to samo

Uzasadnij. bert już wskazał, że nigdy tak naprawdę tak tego nie rozumiano.

I prawidłowo. Ktoś wreszcie musi powiedzieć głośno, że król jest nagi.

No tak. Bo w historii ludzkości nikt nigdy nie skrytykował katolicyzmu, ani chrześcijaństwa w ogóle. To jest pierwszy przypadek

Skąd wiesz, że nie wie? Jak dla mnie non sequitur.

Skoro dowodem na "największą inkluzywność" Islamu jest uznawanie objawienia Judaizmu i Chrześcijaństwa, to Baha'i, które uznaje i Judaizm i Chrześcijaństwo i Islam i jeszcze więcej objawienia musi być siłą rzeczy "bardziej inkluzywne".

Drobne niedoskonałości w kwestiach drugo- i trzecio-rzędnych

NIezrozumienie jak działa implikacja.

[Neuro]

Św. Paweł pisał o prawie wpisanym w serce pogan. Pewnie jakiś wyjątek.

Św. Augustyn integrował Platona w chrześcijaństwo. Pewnie kolejny wyjątek.

Św. Tomasz z Akwinu podobną operację przeprowadzał na Arystotelesie. I znowu wyjątek...

Ale to dla chrześcijaństwa / katolicyzmu całkiem marginalne postacie... jak Bolesław Chrobry dla historii Polski. Wyjatki i tyle.

A jak mówił mainstream chrześcijaństwa? Jaki wpływ miały te postacie na podejście chrześcijaństwa w tej akurat kwestii? Zacytuję słowa autora: "chrześcijaństwo dość zgodnie głosiło ten pogląd aż do XX wieku". Nie w 100% zgodnie, tylko dość zgodnie.

Co dyskwalifikuje jego dzieło jako traktat akademicki.

Nie znam się na kwalifikowaniu lub dyskwalifikowaniu czegoś jako traktat akademicki. Ta kwestia w ogóle nie dotyczy meritum zagadnienia.

Co jest zagraniem typowo "pod publiczkę". Autor wymyśla sobie pojęcie, które dobrze brzmi i je po swojemu, niejasno definiuje.

Jeśli używamy jakichś słów, których znaczenie może budzić wątpliwości, to dobrze jest wyjaśnić ich znaczenie. Autor to zrobił, przyjmując moim zdaniem całkiem sensowne definicje.

Zdefinijemy "pokurwienie" jako bycie fanem anime.

Prośba odrzucona. Do mnie taka definicja nie przemawia.

Bo przecież są różne osoby pokurwione, które są fanami anime.

Zgoda.

Ergo - nerwica, który ma avatara z anime jest pokurwiony.

No ja akurat rzeczywiście jestem, ale nie widzę podstaw by twierdzić, że wynika to z ewentualnego bycia fanem anime. Ale coś może faktycznie być na rzeczy, może w istocie warto zbadać ten temat. Tylko, że znam osobiście co najmniej jedną osobę, którą oceniam jako będącą kontrprzykładem.

Uzasadnij. bert już wskazał, że nigdy tak naprawdę tak tego nie rozumiano.

Rzeczywiście jest tutaj pozostawione dość szerokie pole do interpretacji. Co miał na myśli autor?

No tak. Bo w historii ludzkości nikt nigdy nie skrytykował katolicyzmu, ani chrześcijaństwa w ogóle. To jest pierwszy przypadek

Pierwszy raz spotykam się z tak dobrze pokazanym obnażeniem intelektualnej nieuczciwości przeintelektualizowanych kontr-argumentów, używanych często przez teistów do odrzucenia zarzutów o tym, że tak naprawdę mają demoniczny obraz Boga.

Skoro dowodem na "największą inkluzywność" Islamu jest uznawanie objawienia Judaizmu i Chrześcijaństwa, to Baha'i, które uznaje i Judaizm i Chrześcijaństwo i Islam i jeszcze więcej objawienia musi być siłą rzeczy "bardziej inkluzywne".

Cytuję: "Jest rzeczą znaną, że najbardziej inkluzywistyczną religią politeistyczną jest hinduizm a najbardziej inkluzywistyczną religią monoteistyczną – islam.". Autor odnosi się więc tutaj zapewne do powszechnej wiedzy/mniemania/postrzegania, biorącego siłą rzeczy pod uwagę te najbardziej znane religie. Jeśli jest religioznawcą, to trochę dziwne by było, gdyby rzeczywiście nie znał bahaizmu. Chyba musiałby się z nim na jakimś etapie zetknąć. Możliwe, że rzeczywiście o nim zapomniał, ale możliwe, że po prostu w swoich rozważaniach brał pod uwagę tylko te najbardziej popularne religie. Można by się oczywiście przyczepić do tego, że mógł dołożyć więcej staranności przy ubieraniu w słowa swoich myśli.

NIezrozumienie jak działa implikacja.

A skąd wiesz, że on tego rzeczywiście nie rozumie? Wytknąłeś pewne niedoskonałości w pobocznych kwestiach jego wywodu. Jako, że są to tylko didaskalia, a nie najważniejsza część artykułu, można po ludzku zrozumieć, że mógł poświęcić na to mniej uwagi, czasu i energii, niż na meritum wypowiedzi.

[bert04]

Św. Paweł pisał o prawie wpisanym w serce pogan. Pewnie jakiś wyjątek.

Św. Augustyn integrował Platona w chrześcijaństwo. Pewnie kolejny wyjątek.

Św. Tomasz z Akwinu podobną operację przeprowadzał na Arystotelesie. I znowu wyjątek...

Ale to dla chrześcijaństwa / katolicyzmu całkiem marginalne postacie... jak Bolesław Chrobry dla historii Polski. Wyjatki i tyle.

A jak mówił mainstream chrześcijaństwa? Jaki wpływ miały te postacie na podejście chrześcijaństwa w tej akurat kwestii? Zacytuję słowa autora: "chrześcijaństwo dość zgodnie głosiło ten pogląd aż do XX wieku". Nie w 100% zgodnie, tylko dość zgodnie.

St.st. Paweł, Augustyn i Tomasz to był mainstream zachodniego chrześcijaństwa do czasu reformacji. Od XVII część zachodniego chrześcijaństwa postanowiła odrzucić katolicyzm za m.in. (werble wreble) nadmiar pogaństwa. Ale nie mamy na forum żadnego dyżurnego protestanta, więc nie będę się nad nimi rozwodził. Natomiast w katolicyzmie nadal cała teologia to w zasadzie komentarz do tych trzech postaci.

Zresztą przyłączę się do opinii zefcia, cała praca sprawia wrażenie, jakby była esejem do gazety, któty się nieco rozrósł. Definicje centralnych wyrażeń "ekskluzywizm" i "inkluzywizm" są podane na zasadzie "wszyscy to wiedzą". Hinduizm najbardziej inkluzywny. Dlaczego? Powszechnie wiadomo... helau?

A kolejna perełka to: "Otóż pomimo swojego rozpowszechnienia należałoby zauważyć, że eksklu-
zywizm i inkluzywizm są nie tylko postawami mało nowoczesnymi, ale również stanowiskami religijnie niemożliwymi. Są bowiem stanowiskami, zakładającymi
demoniczne cechy Boga."

Przypomina mi to starą grę: moja czarna wygrywa, Twoja czerwona przegrywa. Niezależnie od tego, jaką z tych centralnych cech religii odnajdziemy (nawet jeżeli jest to na zasadzie "wszyscy to wiedzą"), to na końcu i tak Bóg będzie demoniczny.

Proponuję kolejne eseje z tego cyklu: monoteizm albo politeizm to satanizm; wiara albo niewiara to głupota; kobieta albo mężczyzna to roślina... to powszechnie wiadomo.

[zefciu]

A jak mówił mainstream chrześcijaństwa?

No jak mówił? No właśnie tak mówił, bo te osoby, które przedstawił bert to właśnie ów "mainstream chrześcijaństwa".

Jaki wpływ miały te postacie na podejście chrześcijaństwa w tej akurat kwestii? Zacytuję słowa autora: "chrześcijaństwo dość zgodnie głosiło ten pogląd aż do XX wieku". Nie w 100% zgodnie, tylko dość zgodnie.

Czyli kolejny zarzut dla autora - rzuca niejasnymi kwantyfikatorami. "Dość zgodnie prawie wszyscy" coś tam głosili. Czyli w sumie nikt tego nie głosił, ale pasuje pod tezę.

Nie znam się na kwalifikowaniu lub dyskwalifikowaniu czegoś jako traktat akademicki. Ta kwestia w ogóle nie dotyczy meritum zagadnienia.

No jak to? Zagadnieniem tego wątku jest dyskusja nt. pewnego akademickiego artykułu.

Jeśli używamy jakichś słów, których znaczenie może budzić wątpliwości, to dobrze jest wyjaśnić ich znaczenie. Autor to zrobił, przyjmując moim zdaniem całkiem sensowne definicje.

Problem w tym, że jedyne co udowodnił, to fakt, że Bóg nie spełnia oczekiwań narzuconych przez Kaźmierczaka i Kaźmierczak nie rozumie, czemu zachowuje się tak, a nie inaczej. I tyle. I to byłby uczciwy wniosek, który nie wymaga wymyślania nowych pojęć.

Prośba odrzucona. Do mnie taka definicja nie przemawia.

A do mnie nie przemawia definicja "demoniczności" Kaźmierczaka. I co mi zrobisz?

ale nie widzę podstaw by twierdzić, że wynika to z ewentualnego bycia fanem anime

Podstawą jest odwrócona implikacja. To złodziej i pijak, bo każdy pijak to złodziej...

Rzeczywiście jest tutaj pozostawione dość szerokie pole do interpretacji. Co miał na myśli autor?

Jaja se robisz? Ja mówię, że król jest nagi i wypociny Kaźmierczaka są zbiorem frazesów i błędów logicznych. A Ty mi każesz pisać "co poeta miał na myśli". Jeśli uważasz, że ma ten artykuł jakąś wartość, a moje zarzuty są niesłuszne, to Ty mi to powinieneś wykazać, a nie ja Tobie.

Pierwszy raz spotykam się z tak dobrze pokazanym

No to mój kochany, naprawdę niewiele musiałeś w życiu czytać.

Cytuję: "Jest rzeczą znaną, że najbardziej inkluzywistyczną religią politeistyczną jest hinduizm a najbardziej inkluzywistyczną religią monoteistyczną – islam.". Autor odnosi się więc tutaj zapewne do powszechnej wiedzy/mniemania/postrzegania, biorącego siłą rzeczy pod uwagę te najbardziej znane religie.

Ale przecież nie dementuje tego błędnego powszechnego poglądu. Zatem się z nim zgadza.

Jeśli jest religioznawcą, to trochę dziwne by było, gdyby rzeczywiście nie znał bahaizmu. Chyba musiałby się z nim na jakimś etapie zetknąć.

Też tak uważam. Dlatego napisałem, że artykuł mnie bardzo smuci.

A skąd wiesz, że on tego rzeczywiście nie rozumie?

No jest jeszcze ewentualność "Rozumie, ale traktuje czytelnika jak idiotę, który nie rozumie". Ta opcja też go w dobrym świetle nie stawia.

Wytknąłeś pewne niedoskonałości w pobocznych kwestiach jego wywodu.

No jak to? Określenie znaczenia pojęć którymi się ktoś posługuje to "poboczna kwestia"?

[Neuro]

Jaja se robisz? Ja mówię, że król jest nagi i wypociny Kaźmierczaka są zbiorem frazesów i błędów logicznych. A Ty mi każesz pisać "co poeta miał na myśli". Jeśli uważasz, że ma ten artykuł jakąś wartość, a moje zarzuty są niesłuszne, to Ty mi to powinieneś wykazać, a nie ja Tobie.

Pytałem o św. Cypriana...

A do mnie nie przemawia definicja "demoniczności" Kaźmierczaka. I co mi zrobisz?

Dla mnie Bóg, który zsyłałby ludzi na niekończące się tortury za nieposłuszeństwo, za nie podporządkowanie się jakiejś religii, za niechodzenie do kościoła, za nieuwierzenie komuś, kto twierdzi że ma rzekomo bezpośredni kontakt z Bogiem, tudzież za niewykonanie jakichś operacji mentalno-werbalno-imaginacyjnych byłby Bogiem despotycznym, apodyktycznym, demonicznym i pewnie z jakimiś zaburzeniami psychicznymi. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to na chwilę obecną po prostu brak mi słów. Mogę Cię jedynie wówczas na początek odesłać do książki "Demoniczne obrazy Boga" - Karl Frielingsdorf SJ (nihil obstat). Względnie do tego artykułu: http://www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=183

No to mój kochany, naprawdę niewiele musiałeś w życiu czytać.

Przeczytałem w życiu całkiem sporo, choć może rzeczywiście niewiele akurat na ten temat. 

Problem w tym, że jedyne co udowodnił, to fakt, że Bóg nie spełnia oczekiwań narzuconych przez Kaźmierczaka i Kaźmierczak nie rozumie, czemu zachowuje się tak, a nie inaczej.

Po pierwsze, Kaźmierczak nie odniósł się do Boga samego w sobie, tylko do demonicznych wyobrażeń o nim. Po drugie, moim zdaniem Kaźmierczak ma zdrowe oczekiwania względem Boga - aby nie był demoniczny (patrz wyżej).

Rozumiem, że Ty przyjmujesz następujący tok?

1) Bóg jest taki i owaki, bo przyjąłem sobie, że jest taki i owaki.
2) Jak ktoś twierdzi, że mój obraz Boga jest demoniczny, to tym gorzej dla niego - krytykuje on wówczas samego Boga.

[zefciu]

Pytałem o św. Cypriana...

A co tu jest do interpretowania?

Dla mnie Bóg, który zsyłałby ludzi na niekończące się tortury za nieposłuszeństwo, za nie podporządkowanie się jakiejś religii, za niechodzenie do kościoła, za nieuwierzenie komuś, kto twierdzi że ma rzekomo bezpośredni kontakt z Bogiem, tudzież za niewykonanie jakichś operacji mentalno-werbalno-imaginacyjnych byłby Bogiem despotycznym, apodyktycznym, demonicznym i pewnie z jakimiś zaburzeniami psychicznymi. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to na chwilę obecną po prostu brak mi słów.

Całe szczęście, że Bóg taki nie jest.

Mogę Cię jedynie wówczas na początek odesłać do książki "Demoniczne obrazy Boga" - Karl Frielingsdorf SJ (nihil obstat). Względnie do tego artykułu: http://www.psychologia.net.pl/artykul.php?level=183

No przecież zarówno książka, jak i artykuł wyraźnie stwierdzają, że walczą z obrazami fałszywymi. Zdaniem Kaźmierczaka obraz demoniczny jest prawdziwy. Czytasz w ogóle co wklejasz?

[Neuro]

A co tu jest do interpretowania?

"Poza Kościołem nie ma zbawienia". Jak Ty rozumiesz te słowa? Skoro pytasz "A co tu jest do interpretowania?", to brzmi to dla mnie tak: "Przecież to oczywiste. Kto nie należy do KK, ten pójdzie do piekła.".

Całe szczęście, że Bóg taki nie jest.

Uff...miło mi słyszeć, że tak nie uważasz.

Zdaniem Kaźmierczaka obraz demoniczny jest prawdziwy.

What?! Czyli, że Kaźmierczak wierzy w demonicznego Boga?! Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Czytasz w ogóle co wklejasz?

Tak. Jakiś czas przed umieszczeniem na forum, wydrukowałem sobie ten artykuł i go przeczytałem.

[zefciu]

"Poza Kościołem nie ma zbawienia". Jak Ty rozumiesz te słowa? Skoro pytasz "A co tu jest do interpretowania?", to brzmi to dla mnie tak: "Przecież to oczywiste. Kto nie należy do KK, ten pójdzie do piekła.".

Zbawienie jest wg chrześcijaństwa tylko przez Chrystusa. Więc nawet jeśli ktoś, kto nigdy nie słyszał o Chrystusie doznaje zbawienia, to doznaje go i tak przez Chrystusa.

Czyli, że Kaźmierczak wierzy w demonicznego Boga?! Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Kaźmierczak twierdzi, że wszystkie religie niezależnie czy inkluzywne czy ekskluzywne wierzą w demonicznego Boga.

[bert04]

Próbuję ugryźć tego Kazmierczaka to z tej to z innej strony, i za każdym razem wysiadam przy jakimś kolejnym babolu. Teraz będzie kolejna "definicja", przy ktorej wymiękł już zefciu. Cytuję:

Demoniczność nie oznacza jedynie zła czy woli wyrządzenia aktywnego zła, ale również połączonej lub niepołączonej z tą wolą zdecydowanej intencji działania w sposób irracjonalny. Tę drugą własność można by zresztą sprowadzić do pierwszej – przecież wszelkie zło jakie się dokonuje, zwłaszcza, jeżeli my sami jesteśmy jego adresatem, wydaje się nam w szerokim sensie niezrozumiałe.
Aby zatem jakaś rzeczywistość była demoniczna niekonieczne jest, aby cały czas czy z istoty była zła. Może być również od czasu do czasu dobra. Irracjonalność działania tej rzeczywistości sprowadza się zatem do faktu głębokiej ambiwalencji, sprzeczności, a w następnym, konsekwentnym kroku do zakłamania i kłamstwa.

Koniec cytatu. Dla tych, ktorzy nie mogą przestać się jeszcze śmiać, robimy małą przerwę

.
.
.

... ale nie za długo, żeby nerwica nie zaczął się skarżyć na niemerytoryczność. Zauważmy, że autor wprowadza tutaj jako kryterium demoniczności... nieracjonalne zachowanie...

Powinienem być w szoku, okazuje się bowiem, że Holocaust, zaplanowany i wykonywany racjonalnie, nie jest ani niczym demonicznym, ani w sumie złym. Natomiast jak w przeszłości się zakochałem w mojej obecnej małżonce, to - zgodnie z definicją autora - postępowałem demonicznie.

Nie ma co, jak tzw. religioznawca skażony chumanistycznym pseudo-racjonalizmem.

[Sofeicz]

Przecież pisałem, że to antropologizowanie w czystej formie

PS. Bert - chyba "humanistycznym'

[Neuro]

Kaźmierczak twierdzi, że wszystkie religie niezależnie czy inkluzywne czy ekskluzywne wierzą w demonicznego Boga.

Czy inkluzywizm bądź ekskluzywizm są nieodłącznymi elementami tychże religii? Ja to widzę tak, że Kaźmierczak promuje podejście pluralistyczne - czyli że wszystkie religie prowadzą do Boga. Buddyści mają Buddę, hinduiści Krysznę, chrześcijanie Jezusa, muzułmanie Mahometa i tak dalej. A nie że wszyscy muszą się podporządkować jakiejś jedynie słusznej religii, bo pozostałe to "dzieło szatana".

Powinienem być w szoku, okazuje się bowiem, że Holocaust, zaplanowany i wykonywany racjonalnie, nie jest ani niczym demonicznym, ani w sumie złym.

Czy twierdzisz, że Holocaust był działaniem racjonalnym?

Natomiast jak w przeszłości się zakochałem w mojej obecnej małżonce, to - zgodnie z definicją autora - postępowałem demonicznie.

A co w Twoim zakochaniu się było niby nieracjonalnego?


Chyba z kontekstu artykułu można się domyślić jak autor rozumie "racjonalność"...zatem sofistyczne gierki słowne możesz odłożyć na bok ;-)

[bert04]

Czy twierdzisz, że Holocaust był działaniem racjonalnym?

Oczywiście, choć zawierał parę błednych kalkulacji. Może lepszym przykładem byłby Hołodomor, czystki etniczne w byłej Jugosławii, nawet masakra w Ruandzie i parę innych podobnych akcji.

A co w Twoim zakochaniu się było niby nieracjonalnego?

Emocje.

Chyba z kontekstu artykułu można się domyślić jak autor rozumie "racjonalność"

Owszem, od biedy można zrozumieć. Już w cytacie podawanym przeze mnie autor stwierdził, że nieracjonalne jest to, co "wydaje się w szerokim sensie niezrozumiałe". W dalszej części artykułu co pewien czas autor stwierdza, że tutaj Bóg jest nieracjonalny i niesprawiedliwy, tam jest nieracjonalny i okrutny, a jeszcze siam po prostu nieracjonalny. I tyle.

A we wszystkich tych przypadkach wychodzi na to, że dla autora tekstu coś wydaje się niezrozumiałe. W szerokim sensie.

...zatem sofistyczne gierki słowne możesz odłożyć na bok ;-)

Nie wiem, co rozumiesz pod "sofistycznymi gierkami slownymi", mam nadzieję, że nie zaraziłeś się mową-trawą od autora tego przydługaśnego eseju.

[zefciu]

Czy inkluzywizm bądź ekskluzywizm są nieodłącznymi elementami tychże religii?

Chrześcijaństwa i Islamu - na pewno.

A nie że wszyscy muszą się podporządkować jakiejś jedynie słusznej religii, bo pozostałe to "dzieło szatana".

Przedstawiłeś ekskluzywizm, a nie inkluzywizm.

[bert04]

PS. Bert - chyba "humanistycznym'

Nie, właśnie "chumanistycznym".

https://www.goodreads.com/author/show/29...og?page=27

"(...)po prostu chumanizm. Definiowany za Lemem, przypomnę, jako niechęć do przyswajania wiedzy z zakresu nauk ścisłych."

https://www.goodreads.com/author_blog_po...-pyszno-ci

"Lem kiedyś podał jej definicję jako „ludzi dumnych z tego, że nie rozumieją, dlaczego prąd płynie dwoma kablami, a nie jednym”. Podobnie dumni są z tego, że nie wiedzą, co to jest - powiedzmy - „masa molowa”."


PS: Podaję z zastrzeżeniem, że to z drugiej ręki, ale chyba od znawcy autora.

[Sofeicz]

??????? Zwracam 'chonor'