[Roan Shiran]

Może tak, może nie. Osobiście obserwuję dyskusję pomiędzy klasycznymi ekonomistami oraz MMT z boku. Ale mam wrażenie, że MMT ma pewnie odpowiedzi i czasami lepiej opisuje rzeczywistość niż klasyczna ekonomia.

MMT oferują fajną perspektywę, w której podatki i wydatki to tak naprawdę jedynie regulacja ilości pieniądza w obiegu + redystrybucja. Tylko zwolennicy MMT doszli do jakichś odrealnionych wniosków. A przecież ostatecznie koszt obsługi długu jest realny i nie zniknie, jeżeli opiszemy go w sposób ładnie teoretyczny.

[lumberjack]

Od dłuższego czasu mówi się o tym, że jeżeli dobrze zawieje, to Chiny padną z kretesem.

A wiesz co będziemy mieć w sklepach jak Chiny padną? No nie za wiele...

Według Critical Medicines Alliance, Indie i Chiny produkują już od 60 do 80 procent API wykorzystywanych w lekach sprzedawanych w Europie. Okazuje się, że nawet przy wsparciu projektów publicznymi pieniędzmi nie jest możliwe wytwarzanie konkurencyjnych cenowo wobec Chin produktów.

W dupie będzie praktycznie każdy kto potrzebuje leków.

Chiny stoją na eksporcie bez dobrego rynku wewnętrznego. A niestety płace w Chinach rosną, co obniża atrakcyjność ich eksportu. Dodatkowo w tle jest wojna celna z USA. Dodatkowo zapaść demograficzna. Dodatkowo praktyczne przejęcie władzy autorytarnej przez Xi Jinping, który jak to większość podobnych przywódców - jest częściowo głuchy i ślepy. Dodatkowo rząd sztucznie próbuje odwlec jakąkolwiek samoregulację ichniejszego rynku (vide m.in.: miasta widmo), co ostatecznie pewnie będzie skutkowało ogromnym kryzysem.

Masz tutaj w pełni rację tylko nie wiem czy jest się z czego cieszyć. Gospodarka światowa to system naczyń połączonych. Bez rosji jeszcze sobie jakoś poradzimy ale jak Chiny jebną to wszystko jebnie.

[Roan Shiran]

Bez rosji jeszcze sobie jakoś poradzimy ale jak Chiny jebną to wszystko jebnie.

Tak. Jak upadek będzie nagły, bez dłuższego okresu tranzycji, to nie będzie kolorowo.

[Kontestator]

MMT oferują fajną perspektywę, w której podatki i wydatki to tak naprawdę jedynie regulacja ilości pieniądza w obiegu + redystrybucja. 

I to jest bardzo ważna perspektywa bo wcześniej również zwracałem uwagę tylko na wycinek obrazka a nie całość. Np. fakt, że długo rządowy to tak naprawdę nadwyżka sektora prywatnego. A eliminując dług rządowy jedyne co robimy to zadłużamy sektor prywatny. Fajny przykład Nowej Zelandii, która bardzo skutecznie wyeliminowała dług rządowy ze swojego życia. 

[Roan Shiran]

I to jest bardzo ważna perspektywa bo wcześniej również zwracałem uwagę tylko na wycinek obrazka a nie całość. Np. fakt, że długo rządowy to tak naprawdę nadwyżka sektora prywatnego. A eliminując dług rządowy jedyne co robimy to zadłużamy sektor prywatny. Fajny przykład Nowej Zelandii, która bardzo skutecznie wyeliminowała dług rządowy ze swojego życia.

Tutaj zaczyna się już dla mnie szamaństwo. Nie ma logicznego wynikania, które by prowadziło do konkluzji, że długo rządowy to tak naprawdę nadwyżka sektora prywatnego. A jeżeli miałoby to być jakieś empirycznie wykrywalne uniwersalne prawo to nie byłoby udowadniane przykładem jednego kraju (tzw. dowód anegdotyczny), a ewidentnie by wynikało z badań przekrojowych wszystkich krajów.

[lumberjack]

Czemu mam wrażenie czytając ten temat, że ekonomia to jakaś gównonauka, w której nie ma łatwo wyjaśnialnych i sprawdzalnych teorii, tylko jakieś szamaństwa. Czemu to nie może być tak dokładna nauka jak matematyka tylko mamy jakieś klasyczne ekonomie vs jakieś MMT? Kuźwa no. Chciałbym, zeby ekonomiści wyliczyli mi kiedy gdzie co pierdolnie, to bym wiedział, gdzie mam z rodziną spierdalać

[Kontestator]

Np. fakt, że długo rządowy to tak naprawdę nadwyżka sektora prywatnego.

Ależ jest. Jeśli rząd wyda 1000zł ale z podatków zbierze jedynie 900zł to oznacza, że pobrał mniej niż wrzucił. Sektor prywatny ma +100zł. Po prostu mamy więcej pieniędzy w gospodarce. Oczywiście można powiedzieć, że to sprawia, że pieniądz jest mniej warty i mamy inflację. To powiedziałaby klasyczna ekonomia. Problem taki, że niekoniecznie i tutaj mamy mnóstwo przykładów krajów, które prowadzą taką politykę a zmagały się nawet z deflacją.

Zobaczmy, że takie 500+ żadnej hiperinflacji nie spowodowało pomimo, że różni Balcerowiczowie to przewidywali.

lumberjack tzn. nie ulega wątpliwości, że ekonomia to nie matematyka czy fizyka ale wydaje mi się, że te inne nurty właśnie powstają bo klasyczna ekonomia nie radzi sobie w wielu przypadkach. Ewidentnie widzimy jak często co wspomniałem wyżej różni ekonomiści rzucają jakieś predykcje a te się kompletnie nie sprawdzają. Balcerowicz i inni liberałowie są tutaj najlepszym przykładem. Ile razy przewidywali drugą Grecję to się w głowie nie mieści. I oczywiście nigdy nie wrócą do tych swoich predykcji i nie wyjaśnią dlaczego się nie spełniły. Wolą sprawę przemilczeć albo przesuwać termin.

Ludziom miało nie chcieć się pracować a tymczasem mamy rekordowy wskaźnik zatrudnienia itd. itp.

[Roan Shiran]

Ależ jest. Jeśli rząd wyda 1000zł ale z podatków zbierze jedynie 900zł to oznacza, że pobrał mniej niż wrzucił. Sektor prywatny ma +100zł. Po prostu mamy więcej pieniędzy w gospodarce. Oczywiście można powiedzieć, że to sprawia, że pieniądz jest mniej warty i mamy inflację. To powiedziałaby klasyczna ekonomia. Problem taki, że niekoniecznie i tutaj mamy mnóstwo przykładów krajów, które prowadzą taką politykę a zmagały się nawet z deflacją.

Zobaczmy, że takie 500+ żadnej hiperinflacji nie spowodowało pomimo, że różni Balcerowiczowie to przewidywali.

Miło, że analiza ta ignoruje arenę międzynarodową. W każdym razie tak, zwiększenie ilości pieniędzy zawsze tworzy impuls inflacyjny, a to jak jest silny - to inna historia. I tak, MMT dobrze pokazuje, że wydatki i pobory państwa w bardzo dużym uproszczeniu to tak naprawdę gra sumą pieniędzy w gospodarce/inflacją, a nie czysty rachunek zysków i strat (a przynajmniej gdy zupełnie zignorujemy istnienie świata poza granicami).

Tylko pytanie - w jakich badaniach stwierdzono, że zadłużenie sektora prywatnego jest odwrotnie proporcjonalne do zadłużenia sektora publicznego? I co z tego wynika? Ta zależność jest bardzo prosta do wykazania, jeżeli faktycznie istnieje.

[Sofeicz]

Czemu mam wrażenie czytając ten temat, że ekonomia to jakaś gównonauka, w której nie ma łatwo wyjaśnialnych i sprawdzalnych teorii, tylko jakieś szamaństwa. Czemu to nie może być tak dokładna nauka jak matematyka tylko mamy jakieś klasyczne ekonomie vs jakieś MMT? Kuźwa no. Chciałbym, zeby ekonomiści wyliczyli mi kiedy gdzie co pierdolnie, to bym wiedział, gdzie mam z rodziną spierdalać

Pamiętasz ze szkoły, jak ciężko przychodzi rozwiązać równania z dwiema, trzema niewiadomymi.
To wyobraź sobie ekonomię, która operuje setkami czy tysiącami zmiennych.
Tego się nie da, ot tak rozwiązać, jak 2x2.
Można to porównać do przepowiadania pogody. Po tygodniu rachunki się sypią.

[Hans Żydenstein]

Kolejny problem, to matematycy
Wolną ludzką wolę trzymający na smyczy
Funkcji, równań i modeli ekonometrycznych
Nie mających żadnych zastosowań praktycznych
W realnej gospodarce, gdzie występuje zmiana
Gdzie zachcianka konsumenta musi być zaspokajana
W tym jest rola dla przedsiębiorcy
Ale tutaj matematyk swój model nagle kończy
Przedsiębiorca, dynamiczny kreator
Jest wrogiem statycznej gospodarki zatem