[As Sa'iqa]

Norwegia i Szwecja też są świeckie i nie upadły.

A w Afganistanie było nawet na odwrót - to brak świeckości doprowadził do upadku państwa.

[Marlow]

A w Afganistanie było nawet na odwrót - to brak świeckości doprowadził do upadku państwa.

W Afganistanie, to właśnie zwolennicy państwa świeckiego made in Wojujący Bezboznik, w dużej mierze są odpowiedzialni za stan obecny tego kraju, w tym i za radykalizację sporej części muzułmanów.

[pilaster]

Norwegia i Szwecja też są świeckie.

Zważywszy, że w obu jeszcze w tym stuleciu istniała oficjalna religia panująca, owa "świeckość" jest jakaś taka świeża. :lol2:

[As Sa'iqa]

Jak w ogóle rozumieć świeckość? Bo można dwojako:
1. Jako państwową neutralność w kwestiach wyznaniowych.
2. Jako brak przywiązania społeczeństwa do religii.

To co było w ZSRR to nie jest świeckość tylko antyreligijność - coś innego. Świeckie są Stany Zjednoczone (choc nie są antyreligijne).

W Szwecji i Norwegii istniały do niedawna kościoły państwowe ale społeczeństwa tych krajów są duże mniej religijne niż społeczeństwo powiedzmy, USA.

[Marlow]

Francja:
początkiem sekularyzacji była rewolucja francuska i model rozdziału Kościoła od państwa

Pomijając już te androny odnośnie Rew. Fran, to sedno pytania do avidala, tkwiło zdecydowanie gdzie indziej. Bo i dyskusja dotyczyła głębszego poziomu. Tym pytaniem było: "skoro religia (taka czy inna) to samo zuo, to jak możliwy obecny stan rzeczy?"
Odpowiedź w gruncie rzeczy jest banalnie prosta:
- zmiana, a właściwie ciągłe zmiany w relacjach państwo-kościół itp, nie byłyby możliwe, bez tych, którzy wierzą wg reguł takiej czy innej religi.

Czechy:
początkiem sekularyzacji było spalenie na stosie Husa. Później już Czesi nie byli entuzjastami chrześcijaństwa.

tylko sobie wybrali, inną niechrześcijańską religię, taki New Age np. Ale tak jest jak się na historii grało w statki, to potem się przeskakuje od Husa do XXw, i pomijając Austro-Węgry na ten przykład, które z pewnoscią były New Age'owe

Sekularyzacja zachodzi wtedy, kiedy społeczeństwo:
- po pierwsze: staje się bogatsze,

jak np Sułtanat Brunei, Kuwejt przed inwazją Saddama, albo ZEA.

- po drugie: mówi mu się, że chrześcijaństwo to kolejny mit, a nie prawda,

Off course, a najlepiej to wychodzi wtedy, gdy robią to ci, którzy historii tego chrześcijaństwa nie znają. Wtedy sukces murowany.

- po trzecie: społeczeństwo, które chce być świeckie musi odsunąć wpływy Kościoła na państwo.

Bardziej wprost: księża powinni zamknąć swe mordy, albo mówić tylko to, co odpowiada Nonkonformistom wszelkiej maści, Jackom Tabiszom & Co. A Kaja Bryx powinna zostać pierwszą kapłanką, w nowym świeckim obrządku katolickim, wtedy to ziście się długo oczekiwane społeczeństwo świeckie.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Jak w ogóle rozumieć świeckość? Bo można dwojako:
1. Jako państwową neutralność w kwestiach wyznaniowych.

Problem najbardziej podstawowy: jak definiujemy państwo?

[Nonkonformista]

Co, dzisiejszy Urugwaj?

No, jak wygląda.
Nie jest źle tam. Aborcja, eutanazja, małżeństwa gejowskie, legalne narkotyki i państwo świeckie.

[lumberjack]

W czasie rewolucji nie wprowadzono we Francji rozdziału kościoła od państwa. Na odwrót, kościół upaństwowiono, a księża musieli ślubować lojalność państwu.

Ponadto:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kult_Rozumu
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kult_Istoty...%C5%BCszej

[pilaster]

Aborcja, eutanazja, małżeństwa gejowskie, legalne narkotyki i państwo świeckie.

A wspólnota żon jest? :lol2:

[Nonkonformista]

A wspólnota żon jest? :lol2:

Aż tak daleko nie poszli, pilastrze.

[Marlow]

Aż tak daleko nie poszli, pilastrze.

A co ich powstrzymuje?
Jakieś klerykalne ratlerki czy jak?
Przecież to niehumanitarne dręczyć się taką monogamią.
Zalegalizować poliamorię i to już.

[Nonkonformista]

A co ich powstrzymuje?
Jakieś klerykalne ratlerki czy jak?
Przecież to niehumanitarne dręczyć się taką monogamią.
Zalegalizować poliamorię i to już.

Takich ludzi nie ma.

[impactor]

Ja się tego państwa laickiego obawiam. Spójrzcie na Zachód, jak szybko te zlaicyzowane kraje zaczynają mieć problem z muzułmanami.

Laickość chroni przed wpływem każdej religii, a nie tylko katolicyzmu. Laickość jest rozwiązaniem "problemu" islamu na zachodzie, a nie jego przyczyną.

myślę, że instytucja Kościoła bardzo pomaga zachować ład po naszemu.

Przeprasza, że co?
Wpływ instytucji Kościoła nie rożni się niczym od wpływu radykalnego islamu, którego tak się obawiasz. Wysłuchaj sobie mojej rozmowy z krakowskim duszpasterzem akademickim – wystarczy lekko poskrobać paznokciem, a nawet u najbardziej postępowych i tolerancyjnych przedstawicieli Kościoła wychodzą na wierzch dokładnie te same przekonania, którymi kierują się muzułmańscy radykałowie.


Jedyną przyczyną dla której KRK wygląda dziś tak jak wygląda jest to, że na przestrzeni wieków europejska sekularna cywilizacja humanistyczna odciągnęła za kłaki wrzeszczące i wierzgające chrześcijaństwo od jego barbarzyńskich, antyludzkich korzeni.

[semele]

A wspólnota żon jest? :lol2:

Tudzież mężów???