[As Sa'iqa]

W ubiegłym tygodniu firmie Apple udało się zablokować sprzedaż tabletów Samsung Galaxy Tab 10.1 w Stanach Zjednoczonych. Teraz w bardzo podobnej sprawie amerykański sąd wydał zakaz sprzedaży oraz importu smartfonów Galaxy Nexus do Stanów Zjednoczonych. Jest to oczywiście wynik wojny patentowej na linii Apple-Samsung, w której producent z logo nadgryzionego jabłka zarzuca swojemu koreańskiemu konkurentowi wykorzystanie zastrzeżonych rozwiązań. W przypadku Galaxy Taba 10.1 Apple zarzucało skopiowanie wyglądu iPada, natomiast Galaxy Nexus ma wykorzystywać 4 patenty dotyczące oprogramowania.

Chodzi o funkcję slide-to-unlock, pasek wyszukiwania Quick Search Box oraz inteligentnego asystenta - konkurencję dla Siri. Sąd wstępnie przyznał rację firmie Apple, podkreślając, że posiada ona patenty na które się powołuje, i urządzenie Samsunga prawdopodobnie narusza te rozwiązania. Podobnie jak wcześniej, tak i teraz zakaz sprzedaży jest tymczasowy i będzie trwać do czasu wydania ostatecznego wyroku. Prawnicy Samsunga już zaskarżyli to postanowienie twierdząc, że jakikolwiek zakaz sprzedaży do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia jest bezzasadny.

Warto przypomnieć, że wkrótce sąd będzie musiał orzec w podobnej sprawie, w której Apple domaga się zablokowania sprzedaży smartfonów Galaxy S III, które podobnie jak Galaxy Nexus mają naruszać zastrzeżone rozwiązania Apple.


Niestety cała sytuacja zaczyna przypominać groźną groteskę, która przestaje być śmieszna. Amerykańskie prawo patentowe umożliwia zastrzeżenie niemal dowolnego rozwiązania. Warto tu przypomnieć zastrzeżenie przez Microsoft klawiatur z wyświetlaczami w klawiszach (identyczne są produkowane od 2008 roku przez rosyjską firmę Art. Lebedev Studio) czy uzyskanie przez Apple patentu na design obudowy komputerów przenośnych w kształcie klina. To drugie oznacza potencjale problemy dla pozostałych producentów, ponieważ notebooki z obudową tego typu stanowią zdecydowaną większość z wszystkich produkowanych i sprzedawanych na świecie komputerów przenośnych.

Co więcej - w Stanach Zjednoczonych ochrona patentowa jest bardzo rygorystyczna i obejmuje nie tylko rozwiązanie identyczne z tym w patencie, lecz także podobne. W połączeniu z luźnym prawem pozwalającym zastrzec cokolwiek prowadzi to do absurdalnych sytuacji, jakie obserwujemy.


Jesteśmy ciekawi, czy gdyby Apple produkowało samochody, inni producenci pojazdów przy pomocy amerykańskiego urzędu patentowego i sądu zostaliby pozbawieni możliwości stosowania okrągłych kół, dzwii otwieranych klamką (lub w ogóle dzwii) oraz metody zapalania silnika poprzez przekręcenie kluczyka w stacyjce.

Cyrk na kółkach.

[kordikoss]

Patenty i "ochrona własności intelektualnej" w takiej postaci jak wygląda teraz to jedna z najgorszych rzeczy stworzonych przez człowieka.

[Adam_S]

To prawo wymyślone w innych czasach, w innych warunkach technicznych i na inną skalę niż jest wykorzystywane obecnie. Dlatego najwyższy czas na poważne zmiany.

[Seth]

Do poważnych zmian nie dojdzie, gdyż za prawem patentowym w tej postaci lobbują giganty bez kłopotu kupujące sobie media, kongresmenów i sądy. Analogicznie jak za ściganiem piractwa i rygorystyczną ochroną "własności intelektualnej" intensywnie lobbują giganty od multimediów, muzyki i gier komputerowych.

[cobras]

No niestety, tak to jest jak firmy mają za dużo kasy, i zaczynają taką brzydką walkę, podkupując różne mniejsze firmy, tylko po to, by zdobyć ich prawa patentowe, a następnie wykorzystać je przeciwko swoim rywalom. Podobnie działania prowadzą do monopsonu, co skutkuje spowolnieniem rozwoju.

Do poważnych zmian nie dojdzie, gdyż za prawem patentowym w tej postaci lobbują giganty bez kłopotu kupujące sobie media, kongresmenów i sądy. Analogicznie jak za ściganiem piractwa i rygorystyczną ochroną "własności intelektualnej" intensywnie lobbują giganty od multimediów, muzyki i gier komputerowych.

Tyle że są giganty, którym na rękę jest mnie rygorystyczna ochrona własności intelektualnej, i które lobbują za zupełnie odwrotnymi rozwiązaniami. Jednym z takich gigantów jest Google - http://en.wikipedia.org/wiki/Viacom_Inte...uTube,_Inc.

Oczywiście jak zwykle w takich sytuacjach, big korpo zasłaniają się dobrem ogółu, a nie swoich własnych interesów.

[sirflinket]

Youtube itd. jest jak najbardziej dobre dla ogółu. Sprawia, że artyści zyskują na popularności i zbijają na tym kasę a konsumenci łatwiej mogą znaleźć coś co polubią itd.

Z resztą nie słyszałem aby jakikolwiek artysta chciał by usunąć go z youtube.

[Seth]

Youtube itd. jest jak najbardziej dobre dla ogółu. Sprawia, że artyści zyskują na popularności i zbijają na tym kasę a konsumenci łatwiej mogą znaleźć coś co polubią itd.

Z resztą nie słyszałem aby jakikolwiek artysta chciał by usunąć go z youtube.

Artysta może i nie, ale dystrybutor już jak najbardziej. Co chwilę z YT coś leci, bo ktoś się upomniał o prawa autorskie, chociażby w związku z użyciem jakiegoś utworu w podkładzie filmiku.
Co jest nawiasem mówiąc idiotyczne, bo to walka z darmową reklamą.
Nikt zresztą dziś nie kupuje muzyki nie odsłuchawszy jej wcześniej w necie i nie stwierdziwszy czy warto.

[Rita]

Mnie się wydaje, że sam YT usuwa takie filmiki niejako. Kiedyś wstawiłam prywatny filmik z kotem z podkładem jakiejś tam piosenki, po czym dostałam ostrzeżenie, że łamię prawo i bla bla bla... ale nie od dystrybutora, ani tym bardziej artysty ale od samego serwisu.

Co do patentów, to nie to samo co prawo autorskie do utworu. Wszak piosenek nikt nie patentuje (z resztą chyba w niewielu przypadkach udałoby się wykazać charakter nowości ). Zastanawiam się zaś, jak wg was powinna wyglądać ochrona wynalazku, jeżeli nie właśnie przez jego opatentowanie? Czy może wg was każde rozwiązanie techniczne powinno być automatycznie możliwe do wykorzystania przez każdą firmę? Jak w takiej sytuacji miałaby wyglądać konkurencja, skoro dużo bardziej opłacałoby się czekać, aż ktoś coś wymyśli, a potem to wykorzystać, niż samemu tracić kasę na rozwój?

[Seth]

skoro dużo bardziej opłacałoby się czekać, aż ktoś coś wymyśli, a potem to wykorzystać, niż samemu tracić kasę na rozwój?

by skopiować czyjeś rozwiązanie, trzeba je wpierw kompleksowo zrozumieć. A w przypadku zaawansowanej technologii nie wygląda to tak, że wystarczy działająca próbka czy plany. Chińczycy od dekad kradną technologię Amerykanom a wciąż są z tyłu. Zaś większość ich komercyjnych zastosowań to nieudolna tandeta.

[sirflinket]

Trudno zastąpić patenty czymś innym. Jeżeli nie są absurdalne to niech sobie będą.

Natomiast wiedza jak najbardziej powinna być szeroko dostępna.

[Rita]

by skopiować czyjeś rozwiązanie, trzeba je wpierw kompleksowo zrozumieć. A w przypadku zaawansowanej technologii nie wygląda to tak, że wystarczy działająca próbka czy plany. Chińczycy od dekad kradną technologię Amerykanom a wciąż są z tyłu. Zaś większość ich komercyjnych zastosowań to nieudolna tandeta.

Tylko, że patenty są akurat powszechnie dostępne, więc powód dla którego Chiny są z tyłu muszą być inne, niż brak wiedzy. Nie znam się na technologii, więc stawiam, że główną przyczyną jest dążenie do niższej ceny, za którą zawsze będzie się płaciło jakością.
Poza tym, dalej nie odpowiedziałeś na moje pytanie: co w zamian za patenty? Czy nie powinno być żadnej ochrony i jak miałaby w takim świecie wyglądać konkurencja i rozwój nowych technologii?

[Seth]

Tylko, że patenty są akurat powszechnie dostępne, więc powód dla którego Chiny są z tyłu muszą być inne, niż brak wiedzy. Nie znam się na technologii, więc stawiam, że główną przyczyną jest dążenie do niższej ceny, za którą zawsze będzie się płaciło jakością.

Niekoniecznie. Nie mając pełnego zrozumienia procesu opracowania danego rozwiązania, całego mechanizmu produkcji samo skopiowanie odpowiednio zaawansowanej technologii do łatwych zadań należeć nie będzie. Dodaj do tego brak odpowiedniej wyspecjalizowanej kadry.

Poza tym, dalej nie odpowiedziałeś na moje pytanie: co w zamian za patenty? Czy nie powinno być żadnej ochrony i jak miałaby w takim świecie wyglądać konkurencja i rozwój nowych technologii?

Nie mam zdania w tej kwestii. Podzielam tylko zdanie, że prawo patentowe w obecnej formie, szczególnie na gruncie amerykańskim prowadzi do kuriozalnych sytuacji. Trzeba je zatem zmienić.

[Sofeicz]

Nie mam zdania w tej kwestii. Podzielam tylko zdanie, że prawo patentowe w obecnej formie, szczególnie na gruncie amerykańskim prowadzi do kuriozalnych sytuacji. Trzeba je zatem zmienić.

Nie masz zdania a jednocześnie chcesz zmieniać amerykanom prawa patentowe?
Chyba oni najlepiej wiedzą o co idzie wojna, bo są największym na tej planecie kreatorem nowych rozwiązań technicznych i treści artystycznych.
Wiem, że w kraju, który nic w tej materii nie wytwarza, patenty i prawa autorskie nie mają dobrej prasy ale tam chodzi pokaźny procent amerykańskiego PKB.

[su27]

Co mnie najbardziej wnerwia w tej wojnie to to, że powinno na niej skorzystać HTC, które kiedyś robiło wiele ciekawych i innowacyjnych modeli, m. in. z fizyczną klawiaturą, a teraz pada na pysk, próbując tworzyć kolejne, podobne do siebie klony iPhona...

[NotInPortland]

Co mnie najbardziej wnerwia w tej wojnie to to, że powinno na niej skorzystać HTC, które kiedyś robiło wiele ciekawych i innowacyjnych modeli, m. in. z fizyczną klawiaturą, a teraz pada na pysk, próbując tworzyć kolejne, podobne do siebie klony iPhona...

Ale przecież wtedy HTC robiło telefony z post-palmtopowo-rysikowym Windowsem, którego nie dało się używać jeżeli nie byłeś geekiem albo nerdem, a Apple jako producent jednocześnie sprzętu i systemu operacyjnego zrobił coś działającego i to dobrze. Każdy był w stanie tego używać i było to w dodatku ładne. Dzięki temu i dobremu marketingowi, miliony czy miliardy dolarów popłynęły do Apple. Teraz natomiast Google dopieściło Androida, wielu producentów dograło go do swoich urządzeń i jest po ptokach. HTC wypadł z gry, chociaż ich ostatni topowy smartfon: "One" prezentuje się całkiem fajnie.
A co do klonowania do BlackBerry 10 wygląda jak HTC One.