[Wilk]

Nara, tchórzu.

Słuchaj. Jezeli potrzebę jedzenia stawiasz na tym samym poziomie co nekrofilię i potrzebę bawienia sie trupami, to znaczy ze jesteś ...nie całkiem ten tego. A z takimi ludźmi się zdecydownie nie dyskutuje. Chyba że jest sie psychiatrą. Wiem, wiem, zaraz wyskoczysz z jakimś twierdzeniem jakoby była jakaś "potrzeba rozrywki" i inne pierdoły z którymi ktoś musi dyskutować aby nie być posądzonym o brak konsekwencji. Otóz ja nie muszę dyskutować o jakości nekrofili, nie muszę być konsekwentny, nie muszę poddawać sie absolutnie dyktaturze logiki. Dlaczego? Bo prócz rozumu mam jeszcze uczucia. A te mi podpowiadają że zamordowanie psa po to aby pobawić się jego trupem jest czymś ohydnym, i że takiego człowieka powinno się...no, leczyć, niech będzie.

Powtarzam - nie muszę być konsekwentny ponieważ mam wolną wolę. Czegokolwiek byś nie przedstawił ja mogę powiedzieć "nie" albo "tak", bo tak będę chciał. W naszej kulturze pastwienie się nad zwierzętami dla jajec nie jest zbyt dobrze widziane. Ja również tego za dobrze nie widze. Tak jak nie za bardzo dobrze widzę torturowanie kogoś dla jajec. Jednak torturowanie nie dla zabawy (np. jeńca aby wydobyć informacje) jest już jakoś usprawiedliwione, choć nadal budzi zastrzeżenia.

[X-X-X-X-X-X]

Słuchaj. Jezeli potrzebę jedzenia stawiasz na tym samym poziomie co nekrofilię i potrzebę bawienia sie trupami, to znaczy ze jesteś ...nie całkiem ten tego. A z takimi ludźmi się zdecydownie nie dyskutuje. Chyba że jest sie psychiatrą.

Apapapapapapapapa to już mi napisał Skywalker, przyjęte to wiadomości i nie musisz małpować.

Otóz ja nie muszę dyskutować o jakości nekrofili, nie muszę być konsekwentny, nie muszę poddawać sie absolutnie dyktaturze logiki. (...) Powtarzam - nie muszę być konsekwentny ponieważ mam wolną wolę. Czegokolwiek byś nie przedstawił ja mogę powiedzieć "nie" albo "tak", bo tak będę chciał.

Skoro twoim jedynym argumentem jest ,,bo tak", to w ogóle nie rozmawiaj i się nie tłumacz.

Bo prócz rozumu mam jeszcze uczucia. A te mi podpowiadają że zamordowanie psa po to aby pobawić się jego trupem jest czymś ohydnym

Ciekawe to uczucia, które objawiają się w sposób wybiórczy, ustalony przez to jak sam to zresztą określiłeś w jakiej kulturze zostałeś wychowany. Patrząc na to obiektywnie można z czystym sumieniem założyć, że gdyby w waszej kulturze było na odwrót, to jest nie zabijało się zwierząt dla pożywienia, a po to by obcować z ich zwłokami, co byłoby powszechnie przyjętą formą rozrywki to dziś Rothein analogicznie uważałby za ohydne zamordowanie psa po to aby jego trupa zjeść (bo tak podpowiadałyby mu uczucia) i twierdziłby, że człowieka, który to czyni powinno się...no, leczyć, niech będzie, natomiast w drugiej rzeczy, o której mówimy nic ohydnego by nie widział (w tym momencie rotheinowe uczucia dziwnym trafem postanowiłyby się nie odzywać).

W naszej kulturze pastwienie się nad zwierzętami dla jajec nie jest zbyt dobrze widziane. Ja również tego za dobrze nie widze.

Nie rozmawiamy o pastwieniu się dla jajec i odczuwaniu przyjemności z samych wyrządzania krzywdy i zabijania.

[Wilk]

Ciekawe to uczucia, które objawiają się w sposób wybiórczy, ustalony przez to jak sam to zresztą określiłeś w jakiej kulturze zostałeś wychowany. Patrząc na to obiektywnie

Jak obiektywnie? Co znaczy obiektywnie? Tak jak wyjść z siebie i stanąć obok? Daj se spokój.

można z czystym sumieniem założyć, że gdyby

No właśnie. Z czystym sumieniem możesz sobie pogdybać. Co by było gdyby ludzie byli z waty cukrowej, mieli 600 oczu i 13 konczyn? :roll: Ciekawy problem...co by wtedy było...:roll:8) hmmmm

[X-X-X-X-X-X]

Jak obiektywnie? Co znaczy obiektywnie? Tak jak wyjść z siebie i stanąć obok? Daj se spokój.

Obiektywnie i jedno i drugie zabijanie jest tak samo zbędne biorąc pod uwagę, iż zarówno rozrywkę jak i pokarm uzyskać można w inny sposób, a co za tym idzie powinny być według Rotheina (o ile ten rzeczywiście kieruje się uczuciami, a nie jedynie uprzedzeniami do wszelkich zachowań odbiegających od normy) tak samo ohydne.

No właśnie. Z czystym sumieniem możesz sobie pogdybać. Co by było gdyby ludzie byli z waty cukrowej, mieli 600 oczu i 13 konczyn? :roll: Ciekawy problem...co by wtedy było...:roll:8) hmmmm

Sprowadzenie, nieudolne zresztą podanej przeze mnie analogii do absurdu niczego nie zmieni, jesteś na tyle inteligentny by o tym wiedzieć, więc musi być to zagranie pod publikę, którą uważasz widocznie za głupszą od siebie. Może i tak jest, nie oceniam.

[lumberjack]

Nie sądzisz, że gdyby nie to, iż mnóstwo ludzi je mięso i od dzieciństwa przyswaja sobie, że w jedzeniu tegoż pomimo innych rozwiązań żywieniowych nie ma nic złego, to również i zwłokozżeracze wydawaliby ci się ,,dziwnymi, popierdolonymi, zrytymi bażantami"?

Bardzo możliwe. Kultura jest czymś co niewątpliwie odciska silne piętno na świadomości. Będąc wychowanym w narodzie wegetarian pewnie psioczyłbym na "nazistowskich padlinożerców".

to uzasadnionym jest oburzanie się tym to, co uczyniły dziewczęta podczas gdy samemu przyczynia się do śmierci nieporównywalnie większej ilości istot dla zaspokojenia nie mniej zastępowalnej potrzeby?

No... tak. Samo zabijanie innych zwierząt nie przeszkadza mi o ile jest ono przeprowadzane tak, by sprawiało im możliwie jak najmniej cierpienia.

[X-X-X-X-X-X]

No... tak. Samo zabijanie innych zwierząt nie przeszkadza mi o ile jest ono przeprowadzane tak, by sprawiało im możliwie jak najmniej cierpienia.

Doszliśmy więc do tego, że samo zabijanie innych zwierząt nie przeszkadza ci o ile jest ono przeprowadzane tak, by sprawiało im możliwie jak najmniej cierpienia.

Podsumowując: jeżeli dziewczęta odczuwały potrzebę poprzebywania ze zwłokami psa i celem jej zaspokojenia przeprowadziły akt zabójstwa tak, by sprawić psu możliwie jak najmniej cierpienia to nie przeszkadza ci to.

Idąc więc dalej, czy przeszkadzałoby ci zabicie człowieka w podobnym celu? Wiele innych niż człowiek zwierząt podobnie jak on posiada mózg, układ nerwowy, potrafi odczuwać smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę, ból. Proszę o uzasadnienie odpowiedzi.

[lumberjack]

Podsumowując: jeżeli dziewczęta odczuwały potrzebę poprzebywania ze zwłokami psa i celem jej zaspokojenia przeprowadziły akt zabójstwa tak, by sprawić psu możliwie jak najmniej cierpienia to nie przeszkadza ci to.

Przeszkadza. Bo zabicie dla bawienia się zwłokami, nawet jeśli sprawiało zabijanemu mało albo w ogóle żadnego cierpienia, i tak jest dla mnie dziwne.

Idąc więc dalej, czy przeszkadzałoby ci zabicie człowieka w podobnym celu?

Tak. Człowiek to dla mnie aksjologicznie inna kategoria niż reszta zwierząt.

[Dreilinden]

Przepraszam, może głupi jestem, ale co to znaczy "aksjologicznie"?

[The Phillrond]

Chodzi o to, że zwierzę to tylko nazwa, ale pojęcie tego zwierzęcia jest inne, kapewu?

Ma się to kobiece zrozumienie ludzi.... :lol2:

[TripleSix]

Wartość człowieka jest wyższa od zwierzęcia. Typowo antropomorficzny pogląd na inne stworzenia złożone z takich samych molekuł. :lol2:

[X-X-X-X-X-X]

Przeszkadza. Bo zabicie dla bawienia się zwłokami, nawet jeśli sprawiało zabijanemu mało albo w ogóle żadnego cierpienia, i tak jest dla mnie dziwne.

Dziwność ta, skoro obydwie poruszane potrzeby są zastępowalne wynika z czegoś więcej niż ze wspominanej już w tej dyskusji indoktrynacji kulturowej?

Tak. Człowiek to dla mnie aksjologicznie inna kategoria niż reszta zwierząt.

Jak już zostało przeze mnie napisane wiele innych niż człowiek zwierząt podobnie jak on posiada mózg, układ nerwowy, potrafi odczuwać smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę, ból.

Rzecz jasna nie są one tak jak człowiek inteligentne, co jednak z ludźmi upośledzonymi, którzy również nie są tak jak normalny człowiek inteligentni i są dajmy na to umysłowo na poziomie psa -czy oni to również dla ciebie, podobnie jak reszta zwierząt aksjologicznie inna kategoria?

Czy powinni, pomimo tego, iż posiadają mózg, układ nerwowy, potrafią odczuwać smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę i ból być możliwie jak najbezboleśniej zabijani i przerabiani na mięso?

[lumberjack]

Wartość człowieka jest wyższa od zwierzęcia. Typowo antropomorficzny pogląd na inne stworzenia złożone z takich samych molekuł. :lol2:

Antropomorficzny czy antropocentryczny?

Dziwność ta, skoro obydwie poruszane potrzeby są zastępowalne wynika z czegoś więcej niż ze wspominanej już w tej dyskusji indoktrynacji kulturowej?

A cholera wi.

Jak już zostało przeze mnie napisane wiele innych niż człowiek zwierząt podobnie jak on posiada mózg, układ nerwowy, potrafi odczuwać smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę, ból.

Tyle, że nie są ludźmi.

Rzecz jasna nie są one tak jak człowiek inteligentne, co jednak z ludźmi upośledzonymi

Dałn też człowiek. Z samo faktu bycia człowiekiem nie powinno się go zabijać, bo byłoby to morderstwo.

[X-X-X-X-X-X]

Dałn też człowiek. Z samo faktu bycia człowiekiem nie powinno się go zabijać, bo byłoby to morderstwo.

Innymi słowy upośledzony, spraliżowany człowiek-roślina ma większe prawo do życia niż w pełni zdrowy pies? Nie liczy się stan realny, posiadane cechy, czyli to, iż jedna istota nie czuje niczego, a druga odczuwa smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę i ból, a jedynie przynależność gatunkowa? Mógłbyś to jakoś uzasadnić?

[lumberjack]

Innymi słowy upośledzony, spraliżowany człowiek-roślina ma większe prawo do życia niż w pełni zdrowy pies?

Człowiek roślina, o ile złożył wcześniej deklarację zgody na eutanazję, może być zabity.

I tak, człowiek ma większe prawo do życia niż pies, koń, słoń, pingwin, kaczka, mucha, komar, tasiemiec, wesz, kleszcz i inne żyjątka. Czemu tak uważam? Wierzę w to. Tak jak ty wierzysz, że człowiek i wszystkie inne zwierzęta powinny być w prawach zrównane.

[X-X-X-X-X-X]

Człowiek roślina, o ile złożył wcześniej deklarację zgody na eutanazję, może być zabity.

Ale człowiek-roślina nie może być zabity jeżeli wcześniej tej deklaracji nie złożył, natomiast pięć tysięcy świń, jednych z najinteligentniejszych zwierząt może zostać zabitych odkąd zacząłem odpisywać na ten post (a to dopiero jakieś niecałe dwie minuty), pomimo tego, iż w przeciwieństwie do człowieka-rośliny odczuwają one smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę i ból.

I tak, człowiek ma większe prawo do życia niż pies, koń, słoń, pingwin, kaczka, mucha, komar, tasiemiec, wesz, kleszcz i inne żyjątka. Czemu tak uważam? Wierzę w to.

Wierzysz w to. Także chcę w to uwierzyć, uzasadnij mi to jakoś, proszę.

Tak jak ty wierzysz, że człowiek i wszystkie inne zwierzęta powinny być w prawach zrównane.

Nie, nigdy nie zostało przeze mnie napisane, że człowiek i wszystkie inne zwierzęta powinny być w prawach zrównane. Nie wierzę w coś takiego, wiem natomiast, że nie tylko człowiek, ale także wiele innych zwierząt odczuwa smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę i ból. Nie wiem natomiast dlaczego skoro tak jest, pomimo braku konieczności dzień w dzień przeprowadza się ich masowy holokaust.

[lumberjack]

Wierzysz w to. Także chcę w to uwierzyć, uzasadnij mi to jakoś, proszę.

Nie potrafię. Wielu spraw, w które wierzę, nie potrafię udowodnić.

Ale człowiek-roślina nie może być zabity jeżeli wcześniej tej deklaracji nie złożył, natomiast pięć tysięcy świń, jednych z najinteligentniejszych zwierząt może zostać zabitych odkąd zacząłem odpisywać na ten post (a to dopiero jakieś niecałe dwie minuty), pomimo tego, iż w przeciwieństwie do człowieka-rośliny odczuwają one smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę i ból.

Na to by wychodziło.

Nie, nigdy nie zostało przeze mnie napisane, że człowiek i wszystkie inne zwierzęta powinny być w prawach zrównane. Nie wierzę w coś takiego, wiem natomiast, że nie tylko człowiek, ale także wiele innych zwierząt odczuwa smutek, radość, przywiązanie, empatię, tęsknotę i ból. Nie wiem natomiast dlaczego skoro tak jest, pomimo braku konieczności dzień w dzień przeprowadza się ich masowy holokaust.

Bo ludzie mają potrzebę odżywiania się nimi.

Tak samo ginie wiele zwierząt w wyniku ubocznych efektów produkcji masy różnych przedmiotów, często dla życia tak naprawdę niepotrzebnych. Ludzie mają wiele różnych potrzeb, których zaspokajanie szkodzi innym gatunkom i tyle. Mogliby bawić się lalkami z roślin etc. ale wolą plastikowe lalki, których produkcja zanieczyszcza środowisko i poniekąd również zabija jakieś tam zwierzęta. I tak dalej... przykładów można mnożyć bez liku.

[The Phillrond]

Bullshit, czerwone mięso jest zbędne jak szósty palec u nogi, Jack

W taki sam sposób mogę powiedzieć, że mam zajebiście wygórowaną potrzebę jedzenia psów dla przyjemności.

Dopóki ludzie ociekać będą hipokryzją, doputy cała ta gadanina jest bez znaczenia

[lumberjack]

Bullshit, czerwone mięso jest zbędne jak szósty palec u nogi, Jack

A czy pisałem, że jest niezbędne? :| Chyba nie zrozumiałeś mnie, a zwłaszcza ostatniej części przedostatniej wypowiedzi.

[Skywalker]

X-X-X-X-X-X2 zamiast twojego Apapapapapapapapa odpowiem ci tak.

Jestem człowiekiem i dla mnie normalne jest że życie ludzkie jest dla mnie więcej warte niż pozostałych istot. I to nie ważne na ile są inteligentne. Wiadomo też że człowiek potrzebuje pożywienia mięsnego i nie rusza mnie masowe zabijanie zwierząt dla kotletów czy pasztetów, o ile odbywa się to w sposób humanitarny. Natomiast zabijanie tylko dla zabawy, a tym baradziej przy zadawaniu maksymalnego bólu, budzi u ludzi odrazę. I tu nie trzeba żadnego uzasadnienia czemu tak jest. Dobrze wiesz że tego się po prostu nie akceptuje.

[X-X-X-X-X-X]

Nie potrafię. Wielu spraw, w które wierzę, nie potrafię udowodnić.

Powiedz chociaż którędy myślisz, ja też chcę w to wierzyć, proszę.

Bo ludzie mają potrzebę odżywiania się nimi.

Bo mają potrzebę. Więc każda potrzeba ludzka, niezależnie od tego jak okrutna i bezsensowna by nie była winna być zaspokajaną?

Tak samo ginie wiele zwierząt w wyniku ubocznych efektów produkcji masy różnych przedmiotów, często dla życia tak naprawdę niepotrzebnych. Ludzie mają wiele różnych potrzeb, których zaspokajanie szkodzi innym gatunkom i tyle. Mogliby bawić się lalkami z roślin etc. ale wolą plastikowe lalki, których produkcja zanieczyszcza środowisko i poniekąd również zabija jakieś tam zwierzęta. I tak dalej... przykładów można mnożyć bez liku.

Więc wszystko jest dobrze, nie należy dążyć do żadnych zmian.

czerwone mięso jest zbędne

Wiadomo też że człowiek potrzebuje pożywienia mięsnego

Kłamstwo niezależnie od tego ile razy powtarzanym by nie było nie ma jeszcze na szczęście mocy zaczarowywania rzeczywistości.
Religijni Indusi (Hindusi) są wegetarianami od ponad dwóch tysięcy lat. 43% wierzących i 28% nie wierzących Indusów to obecnie wegetarianie, przy czym wyznawcy hinduizmu stanowią obecnie 80,5% ludności Indii.
Przypomnę jedynie, bo może ktoś nie wie, co pozwalają mi sądzić wypisywane powyżej banialuki, że Indie to państwo liczące 1150000000 ludzi, słownie jeden miliard sto pięćdziesiąt milionów, drugi pod względem liczby ludności kraj na świecie.
Rozumiem, że można zamieść pod dywan te trzysta tysięcy w Polsce, według CBOS.
Rozumiem, że można zamieść pod dywan te trzy miliony w Wielkiej Brytanii, według Narodowych Badań Diety i Odżywiania.
Nie rozumiem jednak jak można zamieść pod dywan czterdzieści procent populacji Indii.
Albo macie baaaaaaardzo duży dywan albo bezmyślnie powtarzacie zasłyszane dogmaty albo, no kurdę, nazwijmy rzecz po imieniu -zwyczajne z was kłamczuchy.

Jestem człowiekiem i dla mnie normalne jest że życie ludzkie jest dla mnie więcej warte niż pozostałych istot. I to nie ważne na ile są inteligentne.

Nigdzie póki co nie zostało przeze mnie napisane, że powinno być inaczej.

Natomiast zabijanie tylko dla zabawy, a tym baradziej przy zadawaniu maksymalnego bólu, budzi u ludzi odrazę. I tu nie trzeba żadnego uzasadnienia czemu tak jest. Dobrze wiesz że tego się po prostu nie akceptuje.

Nie rozmawiamy o pastwieniu się dla jajec i odczuwaniu przyjemności z samych wyrządzania krzywdy i zabijania.