[El Commediante]

1. Ja uważam ze El Commediante manipuluje.
2. Ty mu wierzysz.
3. Skoro mu wierzysz, to według mnie dajesz się nabrać na tą manipulację.

Tylko że to czy manipuluję jest kwestią definicji manipulacji, a to czy Ty jesteś szczery czy pozujesz na kogoś nie jest.

Nie można kimś manipulować mówiąc coś, co jest logiczną konsekwencją wcześniej wygłoszonego zdania.

[Wilk]

Tylko że to czy manipuluję jest kwestią definicji manipulacji, a to czy Ty jesteś szczery czy pozujesz na kogoś nie jest.

To że miałbym być nieszczery wygłoszone przez kogoś kto nawet mnie na oczy nie widział, jest albo próbą zdyskredytowania mnie i wpłynięcia na innych ludzi (manipulacja), albo osobistą opinią tegoż człowieka. No to na kogo pozuję? Ty napisz, ja sprostuję. Jeżeli zakwestionujesz sprostowanie nadal odwołując się do swojej opinii (jako osobnik mnie nie znający), to pozostanie nazwać Cie oszczercą.

[El Commediante]

Na czym opieram swoją opinię? Na Twojej postawie wiecznego kaznodziei. Człowieka, który dużo mówi, mało robi i wykazuje zero zrozumienia dla innych, którzy mówią mniej, za to robią więcej i odnoszą przy tym mniejszy bądź większy sukces, ale przynajmniej nie siedzą z założonymi rękami.

[exodim]

Na czym opieram swoją opinię? Na Twojej postawie wiecznego kaznodzieji. Człowieka, który dużo mówi, mało robi i wykazuje zero zrozumienia dla innych, którzy mówią mniej, za to robią więcej i odnoszą przy tym mniejszy bądź większy sukces, ale przynajmniej nie siedzą z założonymi rękami.

To znaczy, co Berzerker ma robić?

[Wilk]

Na czym opieram swoją opinię? Na Twojej postawie wiecznego kaznodzieji. Człowieka, który dużo mówi, mało robi i wykazuje zero zrozumienia dla innych, którzy mówią mniej, za to robią więcej i odnoszą przy tym mniejszy bądź większy sukces, ale przynajmniej nie siedzą z założonymi rękami.

A co ma Twoim zdaniem robić człowiek logujący się na FORUM DYSKUSYJNE? Bo tylko takiego Berzerkera znasz - nick z forum - innego nie spotkałeś, nie znasz, i chuj wie na czym opierasz swoje pretensje.

[Baptiste]

W tle jest jeszcze jedna przyczyna mam wrażenie podstawowa - zmęczenie cywilizacyjne wsparte poglądami o kulcie własnego brzucha i wszystkiego co od nikogo nic nie wymaga. Zauważcie, padają pytania w telewizorze jak przekonać kobiety, żeby miały więcej dzieci, tak jakby jakakolwiek cywilizacji mogła rozwijać się istnieć od samych chęci kobiet. Brak ducha zdobywcy i rozwoju łączy się zawsze z upadkiem, brakiem wiary i nadziei, co skutkuje niską dzietnością.

.

[Forge]

To z IRCa, ale obiecałem hasturowi, że wrzucę na forum. Jest chyba tego warte

<hastur1> Osjan: zdolność do racjonalnego myślenia to chyba coś innego niż Ci się zdaje, mam wrażenie że rozpatrujesz to wyłącznie w kontekście odrzucania religii, wyzwalania się spod jakiegoś jarzma zabobonu czy coś w tym guście
<hastur1> gdy tymczasem chodzi tu po prostu o używanie mózgu w najlepszy mozliwy sposób, i nie możemy tu nie uwzględniać chociażby kontekstu czasowego: starożytni i niektórzy średniowieczni mędrcy bez wątpienia myśleli RACJONALNIE, choć nie byli ani ateistami, ani przeciwnikami religii

[Baptiste]

Istnieją inne sensy niż ekonomiczny, a sprowadzanie świata do zwykłego rachunku strat i zysków odbiera mu całą różnorodność i sprawia, że nie chciałbym w nim mieszkać.

Mogę się pod tym podpisać.

[Dreilinden]

Ej, a "sens" ma w ogóle liczbę mnogą? Bo trochę krzywo mi to zdanie wygląda... Chuj, będę deskryptywistą, skoro go użyłem i ludzie mnie rozumieją - ma.

[Palmer]

sensy,
sensów,
sensom,
sensy,
sensami
sensach,
sensy.

Wiesz co?... To chyba bez sensu.
Się zdaje, że sens ma sens tylko w singularisie.

[El Commediante]

To z IRCa, ale obiecałem hasturowi, że wrzucę na forum. Jest chyba tego warte

Ludzie nazywają się racjonalnymi nie wtedy kiedy robią najlepszy możliwy pożytek ze swojego mózgu obiektywnie, lecz subiektywnie. Jeden widzi swoją korzyść w trwaniu przy religii, drugi bez niej.

[Nonkonformista]

Ej, a "sens" ma w ogóle liczbę mnogą? Bo trochę krzywo mi to zdanie wygląda... Chuj, będę deskryptywistą, skoro go użyłem i ludzie mnie rozumieją - ma.

Z gramatycznego punktu widzenia nic nie stoi na przeszkodzie, by taką liczbę mnogą utworzyć (to tak zwana liczba mnoga potencjalna - da się ją utworzyć dla rzeczowników, które są traktowane jako takie (z logicznego punktu widzenia) występujące tylko w liczbie pojedynczej: sens, miłość, szczęście, dobroć. Itd.
Podobnie jest z przymiotnikami określającymi barwy zielony, zieleńszy, najzieleńszy.
Co znaczy najzieleńszy? No najbardziej zielony. Wykorzystywane raczej w sztuce (poezji, prozie) niż w codziennej komunikacji.
Jest przecież nawet piosenka, gdzie piosenkarz śpiewa: "Małe szczęścia i ich brak..."

[Rita]

Jest przecież nawet piosenka, gdzie piosenkarz śpiewa: "Małe szczęścia i ich brak..."

a nie smak czasem?

[Nonkonformista]

a nie smak czasem?

Owszem 'smak'. Przepraszam za pomyłkę.

[Sofeicz]

Czyli stare „orzeł – ja wygrywam, reszka*– ty przegrywasz”. Są dowody na Boga – więc Bóg jest. Nie ma dowodów na Boga – więc Bóg tym bardziej jest.

Lepiej bym tego nie ujął.

[Rojza Genendel]

da się ją utworzyć dla rzeczowników, które są traktowane jako takie (z logicznego punktu widzenia) występujące tylko w liczbie pojedynczej: sens, miłość, szczęście, dobroć.

Jest jednak dość popularne określenie: wspominać dawne miłości :lups:

[Roan Shiran]

Żarłak:

Ludzie zapomnieli, że życie jest niebezpieczne i pełne ryzyka - uwierzyli w schemat i nudę - a element, który radykalnie krytykuje ich wierzenia sprawia im dyskomfort, dlatego go odrzucają.

Ech, ludzie faktycznie zapomnieli jaki jest inny świat. Pisząc peany pochwalne dla wojny, nigdy jej na oczy nie widzieli. To samo jest z akapem, niewolnictwem i wieloma innymi rzeczami. To niestety ten system stworzył zblazowanych ludzi, piewców kanapowej rewolucji, którzy nigdy nie daliby rady żyć we własnym raju.

[NotInPortland]

Jeżeli Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo,to jesteśmy czymś w rodzaju „sztucznej inteligencji”

.

[Xeo95]

Cywilizacjom można przypisać wskaźnik agresji wewnątrzgatunkowej. Przyjmijmy, że ziemska Ludzkość osiąga wartość AWG = 0,5.
Można założyć, że gdyby był on nieco wyższy (powiedzmy: 0,7), to już by nas nie było, bo wyniszczylibyśmy się wojną nuklearną (vide: kryzys kubański, świat o włos od takiej wojny).
Z kolei Cywilizacje o zdecydowanie niższym AWG (takie powszechno-buddyjskie) nie osiągną takiego stopnia rozwoju technologii, który pozwoliłby im oderwać się od własnej Planety (bo niby po co?).
Wynika z powyższego, że wyłącznie te Cywilizacje, których AWG jest zbliżona do naszej (powiedzmy: pomiędzy 0,4 a 0,6) mogą zdobyć się na eksploracje kosmosu.
Wniosek: w ewentualnych przyszłych podróżach międzygwiezdnych spotkamy Cywilizacje podobne, pod względem agresywności, do naszej. I w drugą stronę - jeśli ktoś kiedyś do nas przyleci, to będzie podobnie wojowniczy, jak Ziemianie. Czyli będziemy mieli problem...

Ze starego wątku wygrzebanego przez Skywalkera

[Forge]

Znowu Palmer. Odpowiedź na ten częsty zarzut, że pro-life bronią nienarodzonych, a mają w dupie narodzone dzieci.

Skąd o tym wiesz. Jak na mój gust to bzdura. Kiedy wyrodna mamusia zamordowała małą Madzię, to kto jej bronił (mamusi)?
Magdalena Środa, czyli fanka aborcji z tytułem profesorskim z "etyki".