[GoodBoy]

Chcecie uprzywilejowania. I sam to przyznałeś:

Nie przyznałem. Chcesz widzieć w moich postach coś, czego nie ma. Jakbyś nie doczytał to jeszcze raz - geje nie domagają się niczego więcej, ponad to co mają heteryki.

Pary homo mają dokładnie tyle samo praw co pary hetero niebędące małżeństwami. Czyli nie ma żadnej dyskryminacji homoseksualistów, ponieważ tylko na tej płaszczyźnie (par "nieformalnych") można dokonywać porównania sytuacji par hetero i homo.

Jest dyskryminacja nieformalnych związków hetero względem małżeństw i dyskryminacja nieformalnych związków homo względem małżeństw oraz dodatkowo w przypadku homo dyskryminacja niemożliwości ich zawarcia. Już bardziej łopatologicznie nie da się tego napisać, ale Witold nadal nie jarzy...

Po czym tak samo będziesz drzeć ryj, że jesteście "dyskryminowani", bo teraz hetero będą mieli już trzy metody załatwienia problemu, a homo tylko dwa.

Jeżeli będzie równy status związku to nie będziemy dyskryminowani.

Użyłeś tego cytatu na poparcie swojej tezy. Żadnych zastrzeżeń nie zgłaszałeś, czyli zgadzasz się z tym co jest tam napisane. Albo sam nie przeczytałeś co cytujesz. Zresztą to prawda, co jest tam napisane.

Zgadzam się z tym co jest napisane, ale nie z twoją manipulacją twierdzenia, że to moje słowa i wycinania niewygodnych fragmentów.

Dotyczy w równym stopniu hetero jak i homo.

A jak to konkretnie wygląda? Sale w szpitalach są strzeżone przez uzbrojonych lekarzy którzy otwierają ogień do każdego kto spróbuje wejść bez specjalnego pozwolenia? Wszystko oczywiście zależy od oddziału, stanu pacjenta itp., ale przeważnie na odwiedziny po prostu się wchodzi, nie pytając nikogo o pozwolenie. Szpital to nie jest więzienie, do którego się przychodzi na widzenia.

Przeważnie... I tu pies pogrzebany oraz wreszcie przyznałeś, że jednak mimo swoich ograniczeń, coś tam ci w głowie świta. W przypadku małżeństw nie ma żadnego "przeważnie", tylko podobnie jak w rodzinie, czyli 100% gwarancja, zaś w przypadku homo jest zagrożenie stwarzania problemów z uzyskaniem informacji o zdrowiu ze strony personelu medycznego. Ustawa ZP jest m.in po to, by zlikwidować to zagrożenie i zrównać bezpieczeństwo na stopę identycznej możliwości i komfortu, którą oferuje status małżeństwa.

Jak ci się trafi lekarz kretyn to masz równo przechlapane niezależnie od orientacji seksualnej.

...w nieformalnym związku. W rodzinie i małżeństwie nie ma przechlapane, tylko jest pewnik uzyskania informacji o zdrowiu pacjenta, a jak lekarz będzie miał wąty to jest pewnik weryfikacji/uzyskania statusu małżonka/rodziny. U homo tego nie ma = zgoda na odwiedziny/informację o partnerze jest zależna od widzimisie lekarza, a nie stanu faktycznego łączącej partnerów relacji.

Wszystkie te kwestie są raczej trudne w każdym kontekście, nie tylko homoseksualistów.

Nieprawda, są bardzo proste w przypadku małżeństw. To mąż/żona decyduje w pierwszej linii o wymienianych przeze mnie kwestiach - przebiegu leczenia, pobraniu organów, sekcji zwłok, pochówku. W przypadku nieformalnego związku homo partner nie decyduje tutaj o niczym, tylko rodzina.

Osobiście stoję na stanowisku, że moimi organami mam prawo rozporządzać tylko i wyłącznie ja i można je pobrać tylko na podstawie mojej zgody, nie matki, żony, kochanki, ani "domniemania zgody", tylko mojej własnej. Także rozumiesz chyba, że kwestia pobierania organów od gejów niespecjalnie mnie rusza. Jeżeli sam dawca wyrażał na to zgodę, to można. Jak nie wyrażał, to i partner nie ma takiego prawa.

I na figę z makiem ci to stanowisko, jeżeli za życia nie sporządzisz aktu prawnego. Szpitale bardzo chętnie namawiają na zgodę sekcji zwłok i pobrania organów. Ustawowo po twojej śmierci decyduje o tym rodzina lub żona, jeśli jesteś w małżeństwie. Tak samo odnośnie dysponowania zwłokami.

Bo oczywiście geje są jedynymi ludźmi na świecie, którzy miewają problemy z wrednymi rodzinami.

To jest cała moc Witoldowych argumentów, czyli jedno wielkie nic. Geje, przy obecnym prawie nie mają możliwości decydować w opisanej kwestii. Nie rodzinka tu jest problemem, tylko brak prawa, które sprawiłoby, że to nie rodzinka, tylko partner zmarłego decyduje o pochówku. Twoje sprowadzanie tego do ogólnej kwestii, że nie tylko geje miewają rodzinne problemy, jest w tym przypadku wyjątkową bezczelnością, nie rozumieniem problemu i wyrazem totalnej ignorancji.

[Palmer]

Gudboj jest najgorszym homofobem jaki istnieje.
Nie pozwala homoseksualistom na nawet minimalne opuszczenie danego grajdołka, szufladkuje ich, robi z nich zbokoli.

[GoodBoy]

Cóż można odpowiedzieć na ten bełkot bezpodstawnych zarzutów i obelgi? Proof or it didn't happen... :] Skoro nie masz nic sensownego do powiedzenia w temacie, to go nie zaśmiecaj

[Witold]

Jest dyskryminacja nieformalnych związków hetero względem małżeństw i dyskryminacja nieformalnych związków homo względem małżeństw i niemożliwości ich zawarcia. Już bardziej łopatologicznie nie da się tego napisać, ale Witold nadal nie jarzy...

Małżeństwo jest sytuacją uprzywilejowaną, co jest dobrze uzasadnione i nie zamierzam po raz milionowy tego tłumaczyć. To że nie mam prawa występowania w Sejmie, nie znaczy, że jestem dyskryminowany względem posłów.

Jeżeli będzie równy status związku to nie będziemy dyskryminowani.

Jak to nie będziecie? Teraz geje mają jeden sposób na osiągnięcie celu, a hetero dwa i to jest "dyskryminacja". Po wprowadzeniu związków partnerskich homo będą mieli dwa sposoby, a hetero trzy. "Dyskryminacja" jak nic

Zgadzam się z tym co jest napisane, ale nie z twoją manipulacją twierdzenia, że to moje słowa i wycinania niewygodnych fragmentów.

Zgadzam się z tym co jest napisane ale za nic nie przyznam, że to co napisane, to prawda.

I na figę z makiem ci to stanowisko, jeżeli za życia nie sporządzisz aktu prawnego. Ustawowo o pobraniu organów po twojej śmierci decyduje rodzina lub żona, jeśli jesteś w małżeństwie. To samo sekcja zwłok i dysponowanie zwłokami.

Bzdura.

Pobrania organów można dokonać, jeżeli zmarły za życia nie złożył sprzeciwu - w rejestrze, na piśmie lub ustnie przy świadkach, którzy pisemnie to potwierdzili. Zgoda rodziny nie jest wymagana.

No ale co innego związki gejów. Gej powinien mieć prawo do decydowania o organach zmarłego partnera, nie to co zwykli heteroseksualni śmiertelnicy.

[GoodBoy]

Małżeństwo jest sytuacją uprzywilejowaną, co jest dobrze uzasadnione i nie zamierzam po raz milionowy tego tłumaczyć. To że nie mam prawa występowania w Sejmie, nie znaczy, że jestem dyskryminowany względem posłów.

Czyli powoli dochodzimy do wtloczenia w witoldową utopię, sedna sprawy Uprzywilejowanie małżeństwa nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w omawianej teraz kwestii szpitalnej. Jak widać niektórym heterykom tak się poprzewracało, że za nadludzi uprzywilejowanych nawet w takich sprawach się uważają... Jak to dobrze, że dzisiejszy świat wybija to konserwie z głowy

Jak to nie będziecie? Teraz geje mają jeden sposób na osiągnięcie celu, a hetero dwa i to jest "dyskryminacja". Po wprowadzeniu związków partnerskich homo będą mieli dwa sposoby, a hetero trzy. "Dyskryminacja" jak nic

Nie czytasz uważnie. Nie będziemy dyskryminowani w dostępie do równego traktowania w prawie i to jest kluczowa sprawa. Natomiast formalnie rzecz ujmując, będziemy nadal dyskryminowani w ilości sposobów uzyskania tego dostępu. Nic nie stoi na przeszkodzie, by potem to prawo nadal ulepszać

Bzdura.

Pobrania organów można dokonać, jeżeli zmarły za życia nie złożył sprzeciwu - w rejestrze, na piśmie lub ustnie przy świadkach, którzy pisemnie to potwierdzili. Zgoda rodziny nie jest wymagana.

Przecież ja to samo poza ostatnim zdaniem napisałem geniuszu, więc sobie teraz sam nie zaprzeczaj próbując się podszyć pod moje zdanie :lol2: A jeśli chodzi o zgodę rodziny to twoja bzdura, bo po śmierci mojego dziadka chcieli go kroić, a rodzina się nie zgodziła i tego nie zrobili.

[Witold]

Czyli powoli dochodzimy do wtloczenia w witoldową utopię, sedna sprawy Uprzywilejowanie małżeństwa nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, w szczególności w omawianej teraz kwestii szpitalnej.

Ma i jest to oczywistość. A "kwestia szpitalna" nawet nie jest żadnym realnym uprzywilejowaniem.

Jak widać niektórym heterykom tak się poprzewracało, że za nadludzi uprzywilejowanych nawet w takich sprawach się uważają... Jak to dobrze, że dzisiejszy świat wybija to konserwie z głowy

Czyli nie mając prawa do przemawiania w Sejmie jestem dyskryminowany. Nie mając zniżki na przejazdy MZK takiej samej jak inwalidzi jestem dyskryminowany... Czego to od tych elgebetystów się można dowiedzieć...

Przecież ja to samo poza ostatnim zdaniem napisałem geniuszu,

Nie ma to jak bezczelnie zełgać na temat swojej własnej wypowiedzi, która jest trochę wyżej widoczna dla wszystkich.

Ustawowo o pobraniu organów po twojej śmierci decyduje rodzina lub żona, jeśli jesteś w małżeństwie.

To jest jego zdaniem to samo co:

Pobrania organów można dokonać, jeżeli zmarły za życia nie złożył sprzeciwu - w rejestrze, na piśmie lub ustnie przy świadkach, którzy pisemnie to potwierdzili. Zgoda rodziny nie jest wymagana.

A jeśli chodzi o zgodę rodziny to twoja bzdura, bo po śmierci mojego dziadka chcieli go kroić, a rodzina się nie zgodziła.

Konkretnie jaki przepis uzależnia możliwość pobrania organów od zgody rodziny?

Nie ma żadnego obowiązku pytania rodziny o zgodę. W razie braku sprzeciwu zmarłego, domniemywa się jego zgodę, a rodzina nie ma nic do powiedzenia. Lekarze mogą co najwyżej z dobrej woli wziąć jej zdanie pod uwagę, ale wg prawa nie mają takiego obowiązku.

[Socjopapa]

Naprodukowaliście chyba ze 16 stron dyskusji, których nie chce mi się czytać i tylko dlatego nie porozdaję ostrzeżeń zgodnie z zasługami. Tym niemniej:

GoodBoy: do ciężkiej cholery, ogarnij się. Następny ban będzie na 2 miesiące, a wyzywanie użytkowników, uprawianie propagandy, itd. nadal są źle widziane.

Wszyscy z tzw. prawicy: skoro widzicie, że GoodBoy zaczyna gównoburzę, to zgłaszajcie ten fakt, zamiast go prowokować do dalszych występów. Kałboje itp. nie są mile widziane. Jeśli uważacie, że ktoś nie zasłużył na ostrzeżenie, które dostał - od tego jest procedura odwołania. Jeśli z niej skorzystaliście, to nie wysłaliście wiadomości również do mnie.

Wszyscy z tzw. lewicy: skoro widzicie, że ktoś zaczyna albo podtrzymuje/podsyca gównoburzę, to zgłaszajcie ten fakt, zamiast ich prowokować do dalszych występów. Psychokonserwy itp. nie są mile widziane.

Wszyscy: Jeśli nie zaczniecie się zachowywać, to rozważę zamykanie najbardziej gównoburzogennych wątków w okresie największego rozhołowia, np. wysony, itd.

[GoodBoy]

Pawłowicz doczekała odpowiedzi ministerstwa zdrowia, korygującego jej kłamliwe wypowiedzi nt. homoseksualistów. Wreszcie ktoś ją zapoznał ze stanowiskiem nauki i polskiej medycyny
http://www.tvn24.pl/minister-do-pawlowic...073,s.html

[El Commediante]

Ja pierdole, jaka ona jest agresywna i dominująca :lol2:

[Palmer]

Znów Gudboj nazywa polityków naukowcami. :lol2:

[El Commediante]

Bardzo ciekawy artykuł

"Wziął moją rękę w swoją dłoń i trzymał mocno. Mówił: 'Tadeusz, ach Tadeusz, gdybyś wiedział...'. Skarżył się na ból i mówił: 'Tadeusz, jak rozkosznie, jak przyjemnie...'. (...) Jęczał z bólu, jednocześnie mówiąc, jak jest szczęśliwy i jak jest rozkosznie. Na chwilę zasnął. Koło 12 Janek obudził się, zawołał mnie, kazał usiąść obok siebie i uścisnąć serdecznie. Te chwile wynagradzały nam wszystko. Potem opowiadaliśmy sobie nawzajem jeden przez drugiego, a bliskość nasza była dla nas prawdziwą rozkoszą. Wreszcie kazał mi się położyć obok siebie, objął mocno głowę i zasnął (...). Mówił, że już będziemy szczęśliwi, że będziemy wreszcie mieszkać razem, że pojedziemy na wieś, gdzie w lecie spędzaliśmy dwa niezapomniane, szczęśliwe dni. (...) Gdy byliśmy razem, przyjemność mu sprawiało, gdy trzymałem go za ręce lub gładziłem ręką po głowie. Rozmowa była wtedy była otwarta, szczera i żaden z nas nie krył wtedy swojej niewysłowionej radości i przyjaźni".

Wpis do pamiętnika godny wstawienia do podpisu. Szkoda, że cały się nie zmieścił. Jeden z najlepszych tekstów o miłości jakie słyszałem.

[Battlecruiser]

Bardzo ciekawy artykuł



Wpis do pamiętnika godny wstawienia do podpisu. Szkoda, że cały się nie zmieścił. Jeden z najlepszych tekstów o miłości jakie słyszałem.

ROTFL.

[Palmer]

Wstyd.
Chłopaka wydobyto z gestapowskiego piekła. Był szczęśliwy, że umiera między przyjaciółmi, a nie w naziolskiej katowni.
A jakiś śmieć pisze artykuł o tym, że to pedały były!

Wstyd! Gnoja od artykułu należałoby pognać na Sybir.

[Baptiste]

Smutnym jest trochę, że mężczyzna nie może ukazywać głębszych uczuć względem drugiego mężczyzny. Braterskiej miłości. A można za to podziękować właśnie panom homo, którzy po wyjściu ze swych nor i jam sprawili iż miłość mężczyzny do mężczyzny kojarzy się dziś tylko z pederastią i miłością taką jaką czuje facet do kobiety, z którą chce spędzić życie.

[Sofeicz]

Smutnym jest trochę, że mężczyzna nie może ukazywać głębszych uczuć względem drugiego mężczyzny. Braterskiej miłości. A można za to podziękować właśnie panom homo, którzy po wyjściu ze swych nor i jam sprawili iż miłość mężczyzny do mężczyzny kojarzy się dziś tylko z pederastią i miłością taką jaką czuje facet do kobiety, z którą chce spędzić życie.

Ale dlaczego a priori dyskredytujesz uczucie faceta do faceta czy kobiety do kobiety.
Znam kilka takich par i nigdy by mi do głowy nie przyszło traktować ich uczucia niżej niż np. moje i mojej żony.
Jakie miałbym mieć prawo oceniać ich z góry?

[Socjopapa]

Wstyd.
Chłopaka wydobyto z gestapowskiego piekła. Był szczęśliwy, że umiera między przyjaciółmi, a nie w naziolskiej katowni.
A jakiś śmieć pisze artykuł o tym, że to pedały były!

Wstyd! Gnoja od artykułu należałoby pognać na Sybir.

A gdyby byli homoseksualistami (co jest jednak tezą absurdalną na podstawie tego fragmentu) to co z tego?:roll: Na parady chodzili, gołymi dupami świecili, podrywali Cię?

[Palmer]

Jakie miałbym mieć prawo oceniać ich z góry?

A jakie wolisz? Boskie, czy naturalne? Oba umożliwiają nazwanie "związków homo" nieprawidłowymi.

[Iselin]

Ale dlaczego a priori dyskredytujesz uczucie faceta do faceta czy kobiety do kobiety.

Bo się kojarzy. Ci ciekawe, mnie się nic nie kojarzy, przynajmniej nic z tego, co się kojarzy różnym frondom i rebelyom.
Przykre to w ogóle, że zasugerowanie jakiejś głębszej więzi między osobami tej samej płci traktowane jest co najmniej jakby chodziło o posądzenie kogoś o bycie pijakiem, złodziejem czy sutenerem.

(co jest jednak tezą absurdalną na podstawie tego fragmentu)

Na podstawie tego artykułu raczej nie wywnioskuje się kompletnie nic oprócz tego, że taka a taka pani zajmuje się taką a taką tematyką.

[Sofeicz]

A jakie wolisz? Boskie, czy naturalne? Oba umożliwiają nazwanie "związków homo" nieprawidłowymi.

To wal prosto - prawem Kaduka.

[Battlecruiser]

A gdyby byli homoseksualistami (co jest jednak tezą absurdalną na podstawie tego fragmentu) to co z tego?:roll: Na parady chodzili, gołymi dupami świecili, podrywali Cię?

Gdyby byli to by byli. Rozumiesz, co chcę przekazać? Sprawa jest głębsza bo jest to tylko jeden motyw ataku na Kamienie na Szaniec.