[Mario]

statystycznie wykazano, że odsetek pedofilów wśród homoseksualnych mężczyzn jest wyższy niż u heteroseksualnych.

Ciekawe, że jak podobnej argumentacji używam w rozmowie z katolami, wyliczając na podstawie ilości gejów wśród księży, których jest ponad sześciokrotnie więcej, niż w reszcie społeczeństwa, prawdopodobną liczbę pedofili wśród księży, natychmiast pojawiają się kontrargumenty, że przyjmuję błędne kryteria. Przekonują mnie wtedy, że najpierw trzeba podzielić ludzi na zdrowych (homo/hetero) i chorych (pedofili), i dopiero po tym podziale odnosić się do preferencji poszczególnych grup. Kto w końcu stawia sprawę nieuczciwie, Wy wobec GB, czy katole wobec mnie?

Ed: Nie pamiętam dokładnych proporcji, ale gdyby badania na które się powołujecie miały rzeczywiście związek przyczynowo-skutkowy z homoseksualizmem, liczba pedofilii w Kościele byłaby wielokrotnie wyższa od szacowanej obecnie.

[manas]

Projekcje mego umysłu:

I nie musi tego robć bo homoseksualiści to osoby czujące pociąg do osób tej samej płci. Nie muszą to być koniecznie dorośli.
Pedofil utrzymujący kontakty z chłopcami to także jednocześnie homoseksualista.

W domyśle gej, gdyż konserwatyści zwykle ich mają na myśli.
A jak zaprzeczy to niech udowodni, że jest inaczej i poszuka tu coś o lesbijkach w ustach EH.

[GoodBoy]

Manas i obnażanie logiki. :lol2: Nigga, please...

Następny dogmacista. Pokorny uczeń idioty. Manasowi do pięt nie dorastasz w inteligencji, merytoryce argumentów oraz umiejętności ich logicznego i spójnego wykazywania. Ale ty się wolisz uczyć od idioty...

Ale te informacje są zbędne, niepotrzebne. Tak jak zbędna jest informacja o jego numerze buta.
Nie musimy wiedzieć nic więcej ponad to, że wykorzystywał chłopca, czyli osobę tej samej płci.

Do tego by stwierdzić, że jest to pedofil, a nie pedofil-gej. To drugie jest już urojeniem. Na podstawie opisanego przypadku nie wiesz nic więcej ponad to, że pedofil wykorzystał chłopca. Owszem, tej samej płci, jednak to nam nie mówi o tym, czy pedofil jest wyłącznie homoseksualny, czy biseksualny i czy woli tylko dzieci, czy dzieci i dorosłych. Więc grecznie przeproś za swoje manipulacje.

Bla, bla, bla, bla, bla.

Oto co potrafi EH zaprowadzony w kozi róg

Jakie jest twoje IQ? Pytam serio, bo nie wiem czy dalej z tobą rozmawiać. Chyba nie potrafisz zrozumieć słów, które czytasz i wyłaniają ci się z nich jakieś wnioski z kosmosu.

Zdecydydowanie wyższe od twojego. Nie potrafię sobie urajać z informacji, że pedofil wykorzystał chłopca, rzekomych faktów nt. jego orientacji i tego, że lubi też dorosłych. Te urojenia to twoja domena.

Gdzie bronię pilastra?? Urojenia masz?

LoL, nie dość, że wierutna manipulantka, to jeszcze udaje ślepą:
Tutaj http://www.ateista.pl/showpost.php?p=578...count=6426
Oraz tutaj http://www.ateista.pl/showpost.php?p=578...count=6424

[Baptiste]

I jak się mają te słowa do tego?:

No skoro homo musi się interesować chłopcami to hetero dziewczynkami.

Gdzie napisałem, że homo musi interesować się chłopcami?

[manas]

I jak się mają te słowa do tego?:

Mój wpis z analogicznym twierdzeniem o hetero.

Gdzie napisałem, że homo musi interesować się chłopcami?

I nie musi tego robć bo homoseksualiści to osoby czujące pociąg do osób tej samej płci. Nie muszą to być koniecznie dorośli.
Pedofil utrzymujący kontakty z chłopcami to także jednocześnie homoseksualista.

:lol2:

[Baptiste]

Ja nie mogę, chłopie ty nawet nie wiesz jak sam się kompromitujesz. Ty nadal jesteś święcie przekonany, że jedno zdanie wynika z drugiego?
Wprost nie mogę w to uwierzyć.
Wrzucasz te zdania, chociaż z nich nie wynika twoja teza.

i czy woli tylko dzieci, czy dzieci i dorosłych.

A po co mi to wiedzieć, po co mi taka informacja? Ona jest tak samo zbędna jak informacja o jego numerze buta.

[manas]

No moim zdaniem skoro twierdzenie się sprawdza w jednej grupie to czemu ma się nie sprawdzać w drugiej.
I masz jakieś na to dowody?
Czy to z kolei Twoje projekcje?

[Rita]

Po pierwsze napisanie "Nie rozumiesz co pilaster pisze chyba." nie jest obroną pilastra. W ogóle w tym fragmencie nie odnoszę się do tego co on pisze. Po drugie nawet pilaster nigdzie nie pisze, że gej = pedofil. Pisze co najwyżej, że facet, który gwałci chłopców to pedofil. Pomimo tego wg mnie przesłanie postów pilastra jest zupełnie inne i nie ma w tym momencie znaczenia. Tym niemniej znowu pokazujesz, że nie dość, że nie potrafisz zrozumieć słowa pisanego, to jeszcze perfidnie wciskasz mi, co ja myślę, choć nie ma żadnych ku temu przesłanek.

Jak w ogóle do kurwy nędzy można zinterpretować słowa "Nie rozumiesz co x pisze chyba." jak obronę x????

[GoodBoy]

A po co mi to wiedzieć, po co mi taka informacja? Ona jest tak samo zbędna jak informacja o jego numerze buta.

Buhahahaha, tak się skompromitował i nadal brnie w zaparte :lol2: Więc jak krowie na miedzy - skarbie, te informacje (czy lubi tylko chłopców, czy może też dziewczynki) potrzebne ci są do tego, byś mógł powiedizeć, że to jest pedofil-homoseksualista. Bez tych informacji możesz co najwyżej powiedzieć, że pedofil został złapany na homoseksualnym kontakcie z dzieckiem.

[Baptiste]

No moim zdaniem skoro twierdzenie się sprawdza w jednej grupie to czemu ma się nie sprawdzać w drugiej.
I masz jakieś na to dowody?

Wiesz co to jest zbiór i podzbiór?

Wytłumaczę ci to łopatologicznie.
Każdy naczelny to ssak. Ale nie każdy ssak to naczelny.

Każdy pedofil, który lubi chłopców to homo, ale nie każdy homo to pedofil.

Natomiast twoje myślenie wygląda tak "Skoro każdy naczelny to ssak to każdy ssak musi musi być naczelnym."

Buhahahaha, tak się skompromitował i nadal brnie w zaparte :lol2: Więc jak krowie na miedzy - skarbie, te informacje (czy lubi tylko chłopców, czy może też dziewczynki) potrzebne ci są do tego, byś mógł powiedizeć, że to jest pedofil-homoseksualista.

A ty pisałeś coś o dorosłych... A informacja o tym czy lubi też dorosłych jest zbędna.

[manas]

Wiesz co to jest zbiór i podzbiór?

Wytłumaczę ci to łopatologicznie.
Każdy naczelny to ssak. Ale nie każdy ssak to naczelny.

Każdy pedofil, który lubi chłopców to homo, ale nie każdy homo to pedofil.

Natomiast twoje myślenie wygląda tak "Skoro każdy naczelny to ssak to każdy ssak musi musi być naczelnym."

Tylko tu jest też wyjątek - każdy pedofil lubiący dziewczynki może zrobić sobie odmianę.
W tym wypadku słowo "każdy" jest przesadą.

[Witold]

Tylko tu jest też wyjątek - każdy pedofil lubiący dziewczynki może zrobić sobie odmianę.

Przecież wg gudbojów nie ma czegoś takiego jak "pedofil lubiący dziewczynki".

[GoodBoy]

A ty pisałeś coś o dorosłych...

Gdyż pedofil-gej zawiera w sobie sguestię utrzymywania kontaktów seksualnych z mężczyznami, a tego nijak nie jesteśmy w stanie stwierdzić na podstawie żadnego z przypadków pedofilów zaprezentowanych przez pilastra. Wiemy o nich tylko tyle, że wykorzystywali nieletnich chłopców.

A informacja o tym czy lubi też dorosłych jest zbędna.

Proszę proszę, jednak Babtiste się przyznał do manipulacji, gdyż już nie skłamał, że informacja o orientacji jest niepotrzebna. Jednak i wg. niego jest potrzebna. Po 10 moich postach. Naprawdę nie sądziłem, że nauka czytania ze zrozumieniem będzie ci tak wolno szła :lol2:

Przecież wg gudbojów nie ma czegoś takiego jak "pedofil lubiący dziewczynki".

Gdzie tak napisałem?

[manas]

Przecież wg gudbojów nie ma czegoś takiego jak "pedofil lubiący dziewczynki".

Dziwna konstrukcja - liczba mnoga jakoby szacunek, ale z małej litery jakby brak.
I do tego spolszczone.
I może GoodBoy niech się lepiej wypowie co wg niego.

[GoodBoy]

I może GoodBoy niech się lepiej wypowie co wg niego.

Wg. mnie oczywiście pedofil może lubić dziewczynki. Ba, tacy pedofile stanowią większośc pedofilów. Tak więc Witold kłamie, ale czy kogokolwiek to zaskakuje?

[Witold]

Gdzie tak napisałem?

Wszędzie tam, gdzie twierdziłeś, że nie istnieją homo-pedofile i hetero-pedofile. Skoro pedofile nie mają żadnych preferencji co do płci, to i nie ma "pedofilów lubiących dziewczynki".

Ale to tego trzeba by rozumieć to, co się pisze, a z tym jak wiemy, u GoodBoya jest bardzo kiepsko.

Natomiast pedofile nie posiadają orientacji hetero bi homoseksualnej, ponieważ ta per se, zgodnie z PTS nie wiąże się z pedofilią, a pedofilia nie jest orientacją seksualną.

Jest to stwierdzenie kompletnie bezsensowne, bo pierwsza częśc zdania nijak nie wynika z drugiej, która rzekomo ją uzasadnia, ale GoodBoy to właśnie napisał.

[GoodBoy]

Wszędzie tam, gdzie twierdziłeś, że nie istnieją homo-pedofile i hetero-pedofile. Skoro pedofile nie mają żadnych preferencji co do płci, to i nie ma "pedofilów lubiących dziewczynki".

GoodBoy nigdzie tego nie pisał. GoodBoy jedynie pisał, zgodnie z faktami naukowymi, że w pedofilii kluczowa jest preferencja niedojrzałych cech płciowych, a sama płeć schodzi na dalszy plan i że na podstawie informacji o tym, że pedofil wykorzystał małe dziecko nie wiemy, czy ma preferencje wyłącznie homoseksualne, czy może jest biseksualistą i czy prócz dzieci lubi też dorosłych. Pilaster i spółka posiadają te wiedzę a priori, z księżyca, mimo, że źródła, na których się opierają takich danych im nie dają. Dlatego z uporem maniaka i w ferworze homofobicznej ślepoty, przy kompletnym nierozumieniu zagadnienia oraz mniej lub bardziej świadomym manipulowaniu badaniami, bronią pilastrowego "gej-pedofil", mimo, że na podstawie podawanych przez pilastra przypadków, żadnych podstaw, poza swoimi urojeniami, do tego nie mają.

Ale to tego trzeba by rozumieć to, co się pisze, a z tym jak wiemy, u GoodBoya jest bardzo kiepsko.

Uprasza się, by użytkownik Witold nie projektował na mnie swoich problemów.

Jest to stwierdzenie kompletnie bezsensowne, bo pierwsza częśc zdania nijak nie wynika z drugiej, która rzekomo ją uzasadnia, ale GoodBoy to właśnie napisał.

Tylko wg. Witolda, który jak widać chce szkalować niewinnych zdrowych ludzi o orientacji homo/hetero/bi - seksualnej, insynuując im, że ta per se powoduje zaburzenia seksualne, wbrew temu co PTS naucza Witolda.

[Witold]

GoodBoy nigdzie tego nie pisał. GoodBoy jedynie pisał, że w pedofilii kluczowa jest preferencja niedojrzałych cech płciowych, a dopiero potem płci i że na podstawie informacji o tym, że pedofil wykorzystał małe dziecko nie wiemy, czy ma preferencje wyłącznie homoseksualne, czy może jest biseksualistą i czy prócz dzieci lubi też dorosłych.

Napisałbym, że GoodBoy w swoich kłamstwach nie ma żadnych granic, ale to przecież żadne nowe odkrycie. Wypiera się tego co napisał zaraz pod cytatem. Żałosne.

Konkretnie GoodBoy "nigdzie nie pisał" tego:

Natomiast pedofile nie posiadają orientacji hetero bi homoseksualnej, ponieważ ta per se, zgodnie z PTS nie wiąże się z pedofilią, a pedofilia nie jest orientacją seksualną.

Nigdzie jest tutaj:
http://ateista.pl/showpost.php?p=577953&postcount=6275

To zapewne jakaś nowa, postępowa, lgbt-owska definicja słowa "nigdzie".
"Nigdzie" jest to tam, gdzie jest to, czego udajemy, że nie ma

Tylko wg. Witolda, który jak widać chce szkalować niewinnych zdrowych ludzi o orientacji homo/hetero/bi - seksualnej, insynuując im, że ta per se powoduje preferencje pedofilne, wbrew temu co PTS naucza Witolda.

Nie twierdziłem czegoś takiego, więc GoodBoy kłamie po raz kolejny.

[Fizyk]

Z tego co widzę, konflikt wynika z tego, że strony różnie rozumieją słowa "homoseksualista" oraz "gej". Dla Rity jest to osoba preferująca osoby tej samej płci, niezależnie od wieku, dla GB - osoba, preferująca osoby dorosłe tej samej płci. Apeluję więc o przyjrzenie się, czy czasem przyczyna nieporozumień nie tkwi po prostu w terminologii i zaprzestanie zarzucania sobie nawzajem kłamstw i manipulacji.

[Purdol]

Hej
Czytam to forum już jakiś czas i postanowiłem się wypowiedzieć w końcu Zacznę tutaj, bo to jeden z bardziej interesujących mnie tematów.
Jeżeli chodzi o homoseksualistów, to nie mam z nimi większego problemu. Co prawda jestem przeciwny adopcji dzieci przez nich, wszelkie parady równości mnie drażnią i nie przepadam za towarzystwem "otwartych homoseksualistów", ale jak najbardziej powinni mieć możliwość legalizacji swoich związków no i oczywiście otwartego bycia gejami. Byle nie latając po mieście w sukienkach z różowych piórek odsłaniających zdecydowanie zbyt dużo
Syna homoseksualisty bym z domu nie wygonił, ale miałbym nadzieję, że nie będzie się z tym obnosił wszędzie i na każdym kroku.