[Seth]

To działa, jak w ruchu drogowym.
Samochód ustępuje rowerzyście, a rowerzysta ustępuje pieszemu.
Taki rewers siły.

Tyle, że to nie ma większego sensu w odniesieniu do społeczeństwa. Ludzie mają paskudną tendencję do nadużywania wszelkich praw i przywilejów. Stąd najlepiej ograniczać się do tych absolutnie koniecznych.

Koncepcja zbrodni nienawiści jest moim zdaniem bardzo szkodliwym precedensem. Szczególnie jeśli uwzględnimy, że ocena co jest konkretnie zbrodnią nienawiści jest bardzo silnie skażona ideologicznie.
A jak to działa widzimy na Zachodzie chociażby na przykładzie Murzynów i muzułmanów. Umieszczenie ich w grupie szczególnie chronionej sprawia iż czują, że im wolno więcej. I z zgodnie z tym poczuciem działają.

I tak media nie podają informacji o kolorze czy orientacji przestępcy jeśli jest z grupy chronionej a tym bardziej, jeśli właśnie na tle rasowym, religijnym czy orientacyjnym (związanym z swoją mniejszością) dokonał przestępstwa. I tak powstaje fałszywy obraz gdzie mniejszości są prześladowane przez przeciętnych ludzi podczas gdy sytuacja zaczyna być odwrotna.
Nie bez powodu podałem przykład Murzynów (USA) i muzułmanów (Zachód). Na nich doskonale widać jak działa ten mechanizm.

A to, że nadużywanie przez nich specjalnego statusu wzbudza wielką nienawiść wobec nich, to już inna historia.

[Witold]

Właśnie dlatego. Bulwersujące jest to, że znaleźli się ludzie, którzy po tej tragicznej śmierci manifestowali z hasłami 'God hates fags', 'Matthew in hell'. Chrześcijanie baptyści. Jak widać chrześcijanie też nie są bez ale. Bez komentarza.

Nie byle jacy chrześcijanie, tylko Baptyści z Westboro, jedyni w swoim rodzaju. Nienawidzą wszystkiego i wszystkich, bo uważają, że Bóg nienawidzi wszytskiego i wszystkich. Shepard był tylko jednym z wielu, podobne pikiety urządzali na pogrzebach różnych znanych osób i żołnierzy poległych w Iraku.

http://www.godhatestheworld.com/ - "kliknij na dowolny kraj, żeby dowiedzieć się, dlaczego Bóg go nienawidzi"

[El Commediante]

Mam nadzieję, że społeczeństwa będą zmierzać do tolerowania obraźliwych tekstów względem dowolnej "rasy", nacji, grupy etnicznej, wyznania.
Wtedy nie będzie żadnej napiętej atmosfery, każdy będzie mógł każdego obrazić, a same obrazy jako takie staną się znacznie mniej obraźliwe, przejdą raczej w dowcip.
Tak właśnie jest np. w amerykańskich Marines, w których to jednostkach służą często czarni, Azjaci, Latynosi, biali, Żydzi i Cyganie razem. A w końcu to są żołnierze, którzy muszą spędzać ze sobą niekiedy kilka tygodni - wszyscy tam po sobie jeżdżą równo i czarny nie ma towarzyszowi broni za złe jak nazwie go "coon" (niewolnik), biały zaś nie obrazi się na nazwanie go "white trash". Nie są to moje domysły, tylko fakty oparte o wywiady z Marines, a także o relacje dziennikarza, który z Marinesami spędził kilka tygodni w Iraku.

Jest różnica między sytuacjami, kiedy czarnuchem nazywa Cię kolega, który niesie Cię postrzelonego i krwawiącego pod ogniem karabinów, a sytuacją kiedy czarnuchem nazywa Cię przypadkowy koleś z ulicy.

[Mario]

Kryminalizacja homofobicznych wypowiedzi to nie jest nowa kategoria zbrodni?

Nie. Kryminalizacja mowy nienawiści to standard w demokracji. Rada Europy definiuje ten termin jako „wszystkie formy ekspresji, które rozpowszechniają, podżegają, wspierają lub usprawiedliwiają nienawiść wynikającą z nietolerancji". Nie widzę powodu, by homofbię z tej kategorii wykluczać.

[Iselin]

Mam nadzieję, że społeczeństwa będą zmierzać do tolerowania obraźliwych tekstów względem dowolnej "rasy", nacji, grupy etnicznej, wyznania.

A ja mam nadzieję, że nie będziemy dążyć w kierunku totalnego buractwa.

[Witold]

Nie. Kryminalizacja mowy nienawiści to standard w demokracji. Rada Europy definiuje ten termin jako „wszystkie formy ekspresji, które rozpowszechniają, podżegają, wspierają lub usprawiedliwiają nienawiść wynikającą z nietolerancji". Nie widzę powodu, by homofbię z tej kategorii wykluczać.

Kryminalizacja głoszenia jakichś poglądów to standard w totalitaryzmie. W demokracji to wygodny bat na przeciwników politycznych.

[Łoś]

Kryminalizacja głoszenia jakichś poglądów to standard w totalitaryzmie. W demokracji to wygodny bat na przeciwników politycznych.

Dotyczący wszystkich.

[FlauFly]

Właśnie nigdy nigdy tego nie rozumiałem. Na czym miałaby polegać wolność słowa, jeśli nie można kogoś skrytykować, nawet jeśli to wulgarne?

[Nonkonformista]

Kryminalizacja głoszenia jakichś poglądów to standard w totalitaryzmie. W demokracji to wygodny bat na przeciwników politycznych.

Biedny Witold! Chciałby obrażać, bo nie widzi w innych ludzi. Widzi pedałów, czarnuchów, lewaków.
Pisałem już o tym. Żadne społeczeństwo nie będzie kryminalizować zachowań dobrych. W określeniach pedał, czarnuch, lewak /tak popularnym na tym forum/ skrywa się pogarda dla tak nazywanych ludzi. A od pogardy do nienawiści tylko jeden krok. Bezmyślność, brak refleksji, odhumanizowanie prowadzą do zbrodni. Matthew Shepard to nie człowiek, to pedał, więc można go zabić, zasłużył na swój los - tak myśleli zabójcy. Nie jest człowiekiem, więc można go zbić, przywiązać do płotu i zostawić w chłodzie na osiemnaście godzin. To godny pogardy pedał.

Nazywajmy rzeczy po imieniu. Nie jest w niczyim interesie nazywanie innych w sposób pogardliwy i nienawistny. Czarny jest człowiekiem, gej jest człowiekiem - tak samo czuje i kocha. Dla niektórych to widać zupełna abstrakcja.

Pozwólmy wszystkim na głoszenie poglądów nazistowskich, morderczych i antyludzkich, a obudzimy się w piekle!

Szacunek dla inności to wspaniała rzecz. Buduje społeczną jedność i pozwala takim jednostkom na rozwój, samorealizację i po prostu szczęście. Samo społeczeństwo dzięki takiej postawie staje się po prostu lepsze moralnie, a ty piszesz o totalitaryzmie. Może lodówki nie otwieraj, bo ci zamiast piwa totalitaryzm wyskoczy. I co wtedy zrobisz?

[Mario]

Kryminalizacja głoszenia jakichś poglądów to standard w totalitaryzmie. W demokracji to wygodny bat na przeciwników politycznych.

Nie widzisz różnicy pomiędzy głoszeniem poglądów, a zniewagą, pomówieniem czy też groźbami karalnymi?

[Iselin]

Właśnie nigdy nigdy tego nie rozumiałem. Na czym miałaby polegać wolność słowa, jeśli nie można kogoś skrytykować, nawet jeśli to wulgarne?

Jak dla mnie, każdy może sobie krytykować, ile chce, póki nie nawołuje na przykład, żeby za***ać nielubianą osobę, bo to jest już nakłanianie do przestępstwa.
Za to ja często nie życzę sobie być zarzucana tego typu wulgarną krytyką. To, czego niektórzy nie rozumieją, to fakt, że to, co dla kogoś jest "obrażaniem orientacji czy narodowości", dla innych jest obrażaniem danej osoby czy kogoś jej bliskiego. Nie wiem jak Ty, ale mnie nie sprawia przyjemności przebywanie w towarzystwie ludzi obrażających kogoś, kogo lubię. Za to co poniektórzy obrażający są chyba ciężko oburzeni, jeżeli nie są duszą towarzystwa i ich buractwo jest nazywane po imieniu. Przypisują to błędnie poprawności politycznej, a nie temu, że właśnie powiedzieli coś paskudnego o rozmówcy czy kimś z jego rodziny albo grona przyjaciół.

[FlauFly]

Ja sam nie jestem człowiekiem wulgarnym i na ogół trzymam się z daleka od wulgarnych ludzi, ale, żeby od razu takie zachowania penalizować?

[Iselin]

Ja sam nie jestem człowiekiem wulgarnym i na ogół trzymam się z daleka od wulgarnych ludzi, ale, żeby od razu takie zachowania penalizować?

Przecież mówię, że nie jestem zwolenniczką penalizowania takich zachowań, o ile nie dochodzi na przykład do nawoływania, żeby kogoś zabić. Ale to akurat jest karalne od dawna.

[FlauFly]

No właśnie, więc nie widzę powodu, żeby wprowadzać kolejne ustawy szczególnie traktujące tą czy tamtą grupę.

[Iselin]

No właśnie, więc nie widzę powodu, żeby wprowadzać kolejne ustawy szczególnie traktujące tą czy tamtą grupę.

Ja też nie.

[FlauFly]

Ale już taki Mario widzi w tym sens, więc dobrze by było gdyby go objaśnił.

[Mario]

Jeżeli chcemy mówić o równości pozostają nam 2 wyjścia - całkowicie wyrzucamy z kk poniższy art. albo dopisujemy do niego prześladowanych z powodu orientacji seksualej.

Art. 257. (kk.1997) Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do […]

[FlauFly]

A co z rudymi? Czy z ich powodu też powinniśmy dopisać w tym artykule o kolorze włosów? Bo serio, spotkałem się wielokrotnie z niewybrednymi wypowiedziami w ich kierunku. Więc zgadzam się, powinno się usunąć ten przepis (zamiast dopisywać kolejne kategorie grup osób).

[Adam_S]

A co z rudymi? Czy z ich powodu też powinniśmy dopisać w tym artykule o kolorze włosów? Bo serio, spotkałem się wielokrotnie z niewybrednymi wypowiedziami w ich kierunku. Więc zgadzam się, powinno się usunąć ten przepis (zamiast dopisywać kolejne kategorie grup osób).

Dokładnie. Usunąć i kropka. Znieważanie jak i "naruszanie nietykalności cielesnej" generalnie jest karalne z innego artykułu, niezależnie od powodu. Dopisywanie kolejnych kategorii to żadna równość, tylko rozszerzenie zbioru tych co korzystają z nierówności.

[Witold]

Biedny Witold! Chciałby obrażać, bo nie widzi w innych ludzi. Widzi pedałów, czarnuchów, lewaków.

Jak to leciało?

w grze chodzi o to, żeby w wypowiedzi przeciwnika dostrzegać jakieś świństwo, którego tam nie ma, a następnie wytykać je w możliwie najbardziej szczeniacki i bezczelny sposób.

No właśnie.

Nie widzisz różnicy pomiędzy głoszeniem poglądów, a zniewagą, pomówieniem czy też groźbami karalnymi?

Zniewaga to pojęcie względne. Niektórzy jakąkolwiek krytykę mniejszości nazywają "mową nienawiści". Niech sobie nazywają, ale nie należy im dawać specjalnych narzędzi prawnych do uciszania przeciwników.