[towarzyski.pelikan]

Zefciu, jesli krytykujesz moje podejście z pozycji ewolucyjnej, to ok. Ja bronie mojego podejścia z zupełnie innej pozycji. Mysle o dobru człowieka.

[bert04]

@t.p.

Nie wiem, czy zauważyłaś, ale wśród inceli dosyć rozpowszechniona jest teoria, że de facto system haremowy już istnieje. Tzn. że jacyś chadzi, 5-10% populacji męskiej, zalicza 80-90% populacji damskiej, a reszta mężczyzn może co najwyżej marzyć o towarze z drugiego, ten, chciałem napisać, z drugiej ręki. Z drugiego chuja brzmiałoby nieco wulgarnie, raczej.

A ty w tym wątku postulujesz instytucjonalizację tej zmory incelskich fobii. A 90-95 % facetów ma co, wiersze pisać? Sport uprawiać? Hazard??? A jak ciśnie, to na masaże i kurtyzany wydawać kasę? I tym sposobem ma ludzkość przetrwać?

Nawet jak wolisz najpierw napisać a potem pomyśleć, to ten wątek bardzo niefortunny wyszedł.

[zefciu]

Mysle o dobru człowieka.

Nie wiem, o czym myślisz, ale wychodzą Ci bzdury. Przede wszystkim nie może być tak, że „zwolennicy poligamii stanowią większość”, bo w społeczeństwie z normatywną poligamią większość mężczyzn jest samotna. Po drugie – normalizacja poligamii może się przyczynić do „dobra człowieka” tylko wtedy, jeśli „dobro człowieka” definiujemy jako społeczeństwo składające się wyłącznie z osób o mentalności ze wspomnianego „Warsaw Shore”.

Przejście na poligamię jako normę wymagałoby od człowieka czegoś więcej, niż tylko „dbania o dobro człowieka”. Np. rozwój człowieka musiałby się dostosować do innych warunków. Obecnie dziecko rozwija się najlepiej w stabilnej rodzinie z dwojgiem rodziców.

[Lampart]

Kurde o co tu chodzi. Wiele kobiet ma w profilu, że "nie szukam przygód", a ich fotografie ociekają seksem, mocno wyeksponowany biust, zdjęcia w bikini, zdjęcia nóg (teraz jest taka moda na selfie nóg).

Może to tylko dla niepoznaki jakby jakaś znajoma osoba zauważyła taką kobietę na tinderze, to żeby nie było złej reputacji?

Lampart, może powinienś uderzać w młodszą grupę wiekową: licealistki i studentki. One zwykle jeszcze niczego się nie dorobiły, ani samochodu, ani kariery. Ucz się od najlepszych (DiCaprio)

W pewnym miejscu w którym bywam, kręci się wiele murzynek w wieku studenckim, jest też blisko akademik i to moze tam się gnieżdżą (na jakieś wymiany przyjeżdżają?).


Socjopapa, autoanaliza wymaga dystansu do siebie, a nie rozczulania się nad sobą, mylisz pojęcia, płeć Pelikana też mylisz,
jest to kobieta w sposób bardzo ewidentny, a ty z uporem maniaka rozpowiadasz po forum, że to facet.
Chciałbym zobaczyć twoją minę jak byście się spotkali na zlocie forumowym

[zefciu]

Kurde o co tu chodzi. Wiele kobiet ma w profilu, że "nie szukam przygód", a ich fotografie ociekają seksem, mocno wyeksponowany biust, zdjęcia w bikini, zdjęcia nóg (teraz jest taka moda na selfie nóg).

A co w tym jest dziwnego? Kobieta, która się ubiera seksownie ma Twoim zdaniem obowiązek szukać przygodnego seksu?

[ZaKotem]

A co w tym jest dziwnego? Kobieta, która się ubiera seksownie ma Twoim zdaniem obowiązek szukać przygodnego seksu?

A może raczej kobieta, która nie szuka przygodnego seksu, powinna nosić hidżab?

[Lampart]

Skoro nie szuka seksu to czemu szczuje łydą?

[towarzyski.pelikan]

@t.p.

Nie wiem, czy zauważyłaś, ale wśród inceli dosyć rozpowszechniona jest teoria, że de facto system haremowy już istnieje. Tzn. że jacyś chadzi, 5-10% populacji męskiej, zalicza 80-90% populacji damskiej, a reszta mężczyzn może co najwyżej marzyć o towarze z drugiego, ten, chciałem napisać, z drugiej ręki. Z drugiego chuja brzmiałoby nieco wulgarnie, raczej.

Abstrahując od tego, czy taki system rzeczywicie istnieje, czy nie, to nie jest system haremowy, tylko poligamia sukcesywna, polegajaca na posiadaniu kilku/nastu+ partnerów w ciągu życia, ale każdorazowo jednego. Haremy to wielożeństwo. Czyli taki DiCaprio nie miałby zawsze tylko jednej panny do 25 roku życia, tylko np. 8 kobiet w różnym wieku.

A ty w tym wątku postulujesz instytucjonalizację tej zmory incelskich fobii. A 90-95 % facetów ma co, wiersze pisać? Sport uprawiać? Hazard??? A jak ciśnie, to na masaże i kurtyzany wydawać kasę? I tym sposobem ma ludzkość przetrwać?

Przede wszystkim, kto mówi o 90-95? Przecież tak wielkie haremy nie mają racji bytu, szybko by się rozpadły choćby z tego względu, że samiec alfa nie byłby w stanie utrzymać tak wielkiej liczby kobiet i jej potomstwa, samice zaczełyby między sobą konkurować, a w razie potrzeby szukać innych samców, którzy posiadaja mniejsze haremy, gdzie one byłyby lepiej zaopiekowane. Owszem, jakaś liczba samców na pewno by miała problem ze znalezieniem partnerki/partnerek i albo zmotywowaliby sie do tego, by podwyzszyc swoj status i załozyc wlasny harem, albo musieliby swoje potrzeby seksualne zaspokajac na alternatywne sposoby, a potrzeby emocjonale w relacjach pozaromantycznych. Żeby ludzkość przetrwała, nie ma potrzeby, by 90% samców płodziła dzieci, szczególnie w tych czasach, kiedy umieralność dzieci jest niska. Lepiej stawiać na jakość niż ilość.

Nawet jak wolisz najpierw napisać a potem pomyśleć, to ten wątek bardzo niefortunny wyszedł.

Możesz sobie darować te wycieczki personalne w komunikacji ze mną, bo tracisz w ten sposób tylko w moich oczach. Jawisz mi się w takich momentach jako taki wystarszony kotek, który się tym bardziej jeży, im bardziej się czuje zagrożony. Jestem zażenowany.

---

Nie wiem, o czym myślisz, ale wychodzą Ci bzdury. Przede wszystkim nie może być tak, że „zwolennicy poligamii stanowią większość”, bo w społeczeństwie z normatywną poligamią większość mężczyzn jest samotna. Po drugie – normalizacja poligamii może się przyczynić do „dobra człowieka” tylko wtedy, jeśli „dobro człowieka” definiujemy jako społeczeństwo składające się wyłącznie z osób o mentalności ze wspomnianego „Warsaw Shore”.

1. Zwolennicy poligamii stanowią większość przy załozeniu, ze ludzie nie kierują sie przede wszystkim swoim prywatnym interesem, tylk interesem gatunku. Masz rację, że z pozycji liberalnej najważniejszy jest interes prywatny, ponieważ liberalizm człowieka sprowadza do zwierzęcia.

2. Nie znam Warsaw Shore, więc nie jestem w stanie podjąć polemiki.

Przejście na poligamię jako normę wymagałoby od człowieka czegoś więcej, niż tylko „dbania o dobro człowieka”. Np. rozwój człowieka musiałby się dostosować do innych warunków. Obecnie dziecko rozwija się najlepiej w stabilnej rodzinie z dwojgiem rodziców.

Obecnie dziecko nie ma za bardzo możliwości rozwijać się w stabilnej rodzinie z kilkorgiem (pow. 2) lub kilkanaściorgiem rodziców, ponieważ poligamia haremowa nie jest spolecznie aprobowana, natomiast są przesłanki, żeby uznać ją za zdecydowanie lepsze środowisko dla wychowywania dzieci niż monogamiczne małżeństwa, choćby z tego względu, że w wychowaniu dziecka uczestniczy więcej kobiet, w różnym wieku, które mogą się wzajemnie wspierać i wymieniać doświadczeniem. To by mogło z powodzeniem zastąpić niegdyś popularne rodziny wielopokoleniowe.

---

Socjopapa, autoanaliza wymaga dystansu do siebie, a nie rozczulania się nad sobą, mylisz pojęcia, płeć Pelikana też mylisz,
jest to kobieta w sposób bardzo ewidentny, a ty z uporem maniaka rozpowiadasz po forum, że to facet.
Chciałbym zobaczyć twoją minę jak byście się spotkali na zlocie forumowym

Postanowiłem wyjść naprzeciw oczekiwaniom Socjopapy i zmienic dżender na męski. Jeśli się czasem pomylę i napiszę coś z żenską końcówką, to przepraszam. Nie jest łatwo z dnia na dzień zmienić płeć.

[ZaKotem]

Skoro nie szuka seksu to czemu szczuje łydą?

Zapewne szuka seksu, jak każdy zdrowy człowiek, ale nie przygodnego. Tylko z kimś, kogo pokocha. To naprawdę takie dziwactwo?

[Lampart]

Takie buty mówisz,...

[kmat]

Kobietom pewne problemy mogłoby to pomóc rozwiązać

A pewne stworzyć. Instytucja drugiej żony milionera mogłaby być korzystna dla milionera i rzeczonej drugiej żony, ale zdecydowanie nie leży w interesie pierwszej żony.

Nikt oprócz konserwatystów nie zabrania mężczyznom kopulowania z dowolną ilością kobiet.

Ciekawe że ta przypadłość bardzo często dotyka właśnie konserwatystów.

System haremowy wymusiłby na mężczyznach wzmożony wysiłek w celu poprawienia swojego statusu społecznego. Kobieta byłaby dobrem luksusowym, ale nie nieosiągalnym. Mężczyźni zyskaliby na tym 1) motywację do rozwoju oraz 2) możliwość kopulowania z wieloma kobietami przy aprobacie społecznej.

Społeczności tak działające w zasadzie znamy dwie. Tradycjonalny islam i tradycjonalny mormonizm. Obie dysfunkcjonalne i ziejące dziadostwem.

Komu nie wyjdzie w miłości, temu wyjdzie w czym innym: pracy, sztuce, hazardzie, sporcie etc.

Nie wyjdzie z braku motywacji. Te rzeczy są motywowane właśnie dążeniem do sukcesu rozrodczego. Jeśli ten jest poza zasięgiem to szkoda tracić czas. Jak to wygląda w praktyce - wystarczy odwiedzić jakąś wioskę, skąd baby do miasta za lepszym życiem wyjechały, a chłopy z braku motywacji leżą pod sklepem w stanie wskazującym.

Małżeństwo monogamiczne jest po prostu postrzegane jako pewne dobro cywilizacyjne, którego się nie kwestionuje. Jest wielu mężczyzn, którzy wierzą, że monogamia jest najlepszym rozwiązaniem ze względu na kobiety i instytucję rodziny, co wcale nie jest oczywiste.

Jest oczywiste. Zapewnia spokój społeczny.

Ludzie to nie goryle ani mrówki, więc powinni myślec nie o sukcesie wlasnych genow, tylko o sukcesie gatunku. Na tym polega człowieczeństwo.

Komunizm to nie człowieczeństwo. To tylko tanie skurwienie.

Zwolennicy poligamii stanowią większość przy załozeniu, ze ludzie nie kierują sie przede wszystkim swoim prywatnym interesem, tylk interesem gatunku.

Poligamia jest sprzeczna z interesem gatunku. Obniża różnorodność genetyczną. Daje efekty podobnego typu co chów wsobny.

Mysle

Kontrowersyjne stwierdzenie.

[bert04]

Abstrahując od tego, czy taki system rzeczywicie istnieje, czy nie, to nie jest system haremowy, tylko poligamia sukcesywna, polegajaca na posiadaniu kilku/nastu+ partnerów w ciągu życia, ale każdorazowo jednego. Haremy to wielożeństwo. Czyli taki DiCaprio nie miałby zawsze tylko jednej panny do 25 roku życia, tylko np. 8 kobiet w różnym wieku.

W systemach haremowych tradycyjnie mężczyzna miał prawo odprawiać kobiety, jak mu już nie dogadzały (więc DiCaprio mógłby nadal staruchy odprawiać, ewentualnie załatwiać im małżeństwo z jakimś aktorem klasy B). Jeżeli je zostawiał mimo to, to zazwyczaj jako coś w rodzaju opiekunki dla młodszych wybranek. Ewentualnie, jak są wspólne dzieci. Polecam w temacie, już tradycyjnie, film. Tym razem "Zawieście czerwone latarnie" 1991.

Przede wszystkim, kto mówi o 90-95?

No nie wiem, jeżeli w instytucjach haremu mają obowiązywać te same reguły, co w kapitalizmie, to czemu nie? Według różnych statystyk jakieś 1% ludzkości ma posiadać 50% majątku, a najbogatsze 20% odpowiednio 94,5% <1>. Więc jeżeli kwestie ożenku będą regulowane w ten sam sposób, nic nie przeszkadza, żeby 20% facetów "kumulowało" 94,5% wszystkich kobiet.

Komuniści swego czasu dostrzegli ten problem, dlatego, jak zwykle, proponowali instytucję wspólnych żon (ponoć, niektórzy mówią, że to była tylko figura retoryczna).

Przecież tak wielkie haremy nie mają racji bytu, szybko by się rozpadły choćby z tego względu, że samiec alfa nie byłby w stanie utrzymać tak wielkiej liczby kobiet i jej potomstwa, samice zaczełyby między sobą konkurować, a w razie potrzeby szukać innych samców, którzy posiadaja mniejsze haremy, gdzie one byłyby lepiej zaopiekowane.

Powiedzmy, że podobnie sądzą liberałowie gospodarczy o kwestiach monopolów. Tam niewidzialna ręka rynku zawsze wygrywa, wyciągając konkurencję jak królika z kapelusza. Ja czasy liberalnego optymizmu mam już za sobą, raczej wierzę w inny liberalny dogmat, a mianowicie kumulację kapitału. Jeżeli bardziej opłaca się być czwartą żoną bogacza niż pierwszą biednego, to niejedna kobieta postawi pewność materialną nad niepewność uczuć. A przykład Dawida <2> jak i Mahometa <3> pokazuje zresztą, że bogaty nie ma skrupułów odebrać biedniejszemu jego jedyną żonę, nie zawsze metodami "uczciwej konkurencji".

Owszem, jakaś liczba samców na pewno by miała problem ze znalezieniem partnerki/partnerek i albo zmotywowaliby sie do tego, by podwyzszyc swoj status i załozyc wlasny harem, albo musieliby swoje potrzeby seksualne zaspokajac na alternatywne sposoby, a potrzeby emocjonale w relacjach pozaromantycznych.

Powiedziałbym, że haremy są instytucjami ekstremalnie pozaromantycznymi, tak przynajmniej bywało w większości systemów społecznych. Mahomet ze swoich wszystkich 11 żon i ok. 10 nałożnic <3> miał kochać tylko dwie. Ale może nawet ta liczba jest zawyżona.

Żeby ludzkość przetrwała, nie ma potrzeby, by 90% samców płodziła dzieci, szczególnie w tych czasach, kiedy umieralność dzieci jest niska. Lepiej stawiać na jakość niż ilość.

Nie chodzi tylko o kwestię, czy jeden bogaty facet z 10 kobietami będzie miał kumulatywnie więcej potomstwa, niż 10 par w różnym stanie majątkowym. Ale o to, że przez takie zawężanie doboru zawęża się też pula genetyczna ludzkości. Na ile rośnie prawdopodobieństwo związków kazirodczych.

Możesz sobie darować te wycieczki personalne w komunikacji ze mną, bo tracisz w ten sposób tylko w moich oczach. Jawisz mi się w takich momentach jako taki wystarszony kotek, który się tym bardziej jeży, im bardziej się czuje zagrożony.

Niemcy mówią, że kto nie umie przyjmować ciosów nie powinien ciosów rozdawać, a ten przytyczek był IMHO łagodny. Niemniej jak uraził, to zostawmy tylko zdanie, że IMHO tekst o haremach nie powinien się znaleźć w tym wątku właśnie, z powodów wymienionych już wyżej. Nie ze względu na Twoje lub moje ego. Ale ze względu na tych paru chłopaków, którzy szukają tutaj pewnego wsparcia. A nie jeszcze potwierdzenia swoich lęków.

Jestem zażenowany.

???

Piszesz o mnie czy o sobie?


<1> https://tvn24bis.pl/nieruchomosci,83/co-...78220.html

<2> http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=1196

<3> https://3obieg.pl/mahomet-i-jego-zony-cz...ylo-wolno/

[zefciu]

Skoro nie szuka seksu to czemu szczuje łydą?

Nie wiem. Może rację ma ZaKotem, że szuka, ale nie z Tobą. Z drugiej strony ja np. lubię być podziwiany przez kobiety (najlepiej mi to osobiście wychodzi poprzez karmienie ich), nawet jeśli nie szukam z nimi żadnych relacji. Więc obwinianie kobiet, że chcą się podobać mężczyznom, z którymi nie szukają seksu byłoby z mojej strony obłudne.

[towarzyski.pelikan]

Społeczności tak działające w zasadzie znamy dwie. Tradycjonalny islam i tradycjonalny mormonizm. Obie dysfunkcjonalne i ziejące dziadostwem

I obie są dysfunkcjonalne i ziejące dziadostwem właśnie z powodu poligamii haremowej?

Nie wyjdzie z braku motywacji. Te rzeczy są motywowane właśnie dążeniem do sukcesu rozrodczego. Jeśli ten jest poza zasięgiem to szkoda tracić czas. Jak to wygląda w praktyce - wystarczy odwiedzić jakąś wioskę, skąd baby do miasta za lepszym życiem wyjechały, a chłopy z braku motywacji leżą pod sklepem w stanie wskazującym.

Co w takim razie motywuje do politykowania Roberta Biedronia albo do pisarstwa Jacka Dehnela?

Komunizm to nie człowieczeństwo. To tylko tanie skurwienie.

Co ma komunizm do dbałości o dobro gatunku?

Poligamia jest sprzeczna z interesem gatunku. Obniża różnorodność genetyczną. Daje efekty podobnego typu co chów wsobny.

https://www.researchgate.net/publication...m_red_deer

Polygyny is expected to erode genetic variability by reducing the diversity of genetic contribution of males to the next generation, although empirical evidence shows that genetic variability in polygynous populations is not lost as rapidly as expected. We used microsatellite markers to study the genetic variability transmitted by mothers and fathers to offspring during a reproductive season in wild populations of a polygynous mammal, the red deer. Contrary to expectations, we found that males contributed more genetic diversity than females. Also, we compared study populations with different degrees of polygyny to find that polygyny was not related to a decrease in genetic diversity contributed by males. On the contrary, when population genetic diversity was relatively low, polygyny associated with higher genetic diversity of paternal lineage. Our results show that sexual selection, by favouring heterozygote individuals, may compensate the potential reduction of effective population size caused by polygyny, thus contributing to explain why genetic diversity is not depleted in polygynous systems.

---

W systemach haremowych tradycyjnie mężczyzna miał prawo odprawiać kobiety, jak mu już nie dogadzały (więc DiCaprio mógłby nadal staruchy odprawiać, ewentualnie załatwiać im małżeństwo z jakimś aktorem klasy B). Jeżeli je zostawiał mimo to, to zazwyczaj jako coś w rodzaju opiekunki dla młodszych wybranek. Ewentualnie, jak są wspólne dzieci. Polecam w temacie, już tradycyjnie, film. Tym razem "Zawieście czerwone latarnie" 1991.

Nasze haremy funkcjonowałyby jak współczesne małżeństwa, więc rozwód jak najbardziej byłby możliwy, ale za orzeczeniem sądu.

No nie wiem, jeżeli w instytucjach haremu mają obowiązywać te same reguły, co w kapitalizmie, to czemu nie? Według różnych statystyk jakieś 1% ludzkości ma posiadać 50% majątku, a najbogatsze 20% odpowiednio 94,5% <1>. Więc jeżeli kwestie ożenku będą regulowane w ten sam sposób, nic nie przeszkadza, żeby 20% facetów "kumulowało" 94,5% wszystkich kobiet.

Wystarczy wprowadzić jakieś ograniczenia liczbowe.

Powiedziałbym, że haremy są instytucjami ekstremalnie pozaromantycznymi, tak przynajmniej bywało w większości systemów społecznych. Mahomet ze swoich wszystkich 11 żon i ok. 10 nałożnic <3> miał kochać tylko dwie. Ale może nawet ta liczba jest zawyżona.

Miłość romantyczna służy tylko celom prokreacyjnym, więc wystarczy, że mężczyzna kocha na sposób zmysłowy akurat tę żonę czy żony, z którymi jeszcze utrzymuje stosunki seksualne, resztę żon może kochać jako matki jego dzieci, odnosić się do nich z szacunkiem, czcić. W związkach monogamicznych pary często na siłę chcą podtrzymywać ten ogień miłości, nawet na długo po spłodzeniu ostatniego potomka. Kobiety nie akceptują starości, poddając się operacjom plastycznym i wszelkim zabiegom odmładzającym, żeby jak najdłużej podniecać męża. Czy dlatego, ze tak im zależy na seksie? Skądże. Po prostu boją się, że jak już ustanie pożycie, to facet je zostawi. W haremie nie musiałyby się tego obawiać, bo jest w nim miejsce zarówno dla kobiet aktywnych seksualnie (względnie młodych) oraz tych przekwitniętych, które mogą się skupić na roli matek i babć.

Nie chodzi tylko o kwestię, czy jeden bogaty facet z 10 kobietami będzie miał kumulatywnie więcej potomstwa, niż 10 par w różnym stanie majątkowym. Ale o to, że przez takie zawężanie doboru zawęża się też pula genetyczna ludzkości. Na ile rośnie prawdopodobieństwo związków kazirodczych.

To nie jest oczywiste, patrz badanie zacytowane w odpowiedzi na post kmata.

Niemniej jak uraził, to zostawmy tylko zdanie, że IMHO tekst o haremach nie powinien się znaleźć w tym wątku właśnie, z powodów wymienionych już wyżej. Nie ze względu na Twoje lub moje ego. Ale ze względu na tych paru chłopaków, którzy szukają tutaj pewnego wsparcia. A nie jeszcze potwierdzenia swoich lęków.

Ci chłopacy chcą prawdy, a nie mamienia ich Twoimi dziecięcymi iluzjami i gdybyś potrafił trochę słuchać drugiego człowieka, zamiast się tak koncentrować na swoim ego, załapałbyś to już dawno.

Piszesz o mnie czy o sobie?

O mnie. Chyba jasno się wyraziłem.

[kmat]

I obie są dysfunkcjonalne i ziejące dziadostwem właśnie z powodu poligamii haremowej?

Nie tylko. Ale ciekawe, że poligamia zawsze dotyczy społeczeństw o wysokim stopniu zjebania.

Co w takim razie motywuje do politykowania Roberta Biedronia albo do pisarstwa Jacka Dehnela?

Głupiaś drzesika jak but. To są zachowania, które zwiększają atrakcyjność, a że ewoluują w populacji zdecydowanie heteroseksualnej, mają prawo przekładać się na sukces reprodukcyjny.

Co ma komunizm do dbałości o dobro gatunku?

To samo co do faszyzmu czy narodowego radykalizmu. Jest tylko kolejnym zjebanym kolektywizmem dla ubogich duchem.

https://www.researchgate.net/publication...m_red_deer

Ja chromolę, drzesika wrzuciła artykuł naukowy i to po angielsku Szaaacun
Okej, gdzie jest problem. Zwróć uwagę na następujący fragment:

Our results show that sexual selection, by favouring heterozygote individuals, may compensate the potential reduction of effective population size caused by polygyny, thus contributing to explain why genetic diversity is not depleted in polygynous systems.

To nie jest poligamia haremowa, gdzie chłop ma cztery baby i je utrzymuje. To jest poligamia blokowiskowa, gdzie najgładszy na gębie Seba zapładnia cztery Karyny i idzie siedzieć za niepłacenie alimentów. Tu kryterium jest atrakcyjność fizyczna będąca objawem tej wysokiej heterozygotyczności. W poligamii haremowej ten mechanizm kompensacyjny nie zadziała, bo atrakcyjność fizyczna jest tam nieistotna.

[Lampart]

Skoro nie szuka seksu to czemu szczuje łydą?

Nie wiem. Może rację ma ZaKotem, że szuka, ale nie z Tobą.

Ale one nie piszą tak do mnie, tylko mają tak w opisie swojego profilu, więc jest to komunikat do wszystkich.
Dla mnie to wygląda tak, że może nie chcą relacji opierającej się na seksie, ale podświadomie czują, że ich seksapil to ich największy atut w oczach mężczyzny. Taka podwójna gra to jest.

[Dragula]

Gdybyś skorzystal z zakotowej rady, to może właśnie gadałbyś z kimś normalnym, zamiast filozować o cyckach w internecie

[Lampart]

Gdybanki oparte na pochopnych założeniach mi tu piszesz :/

[zefciu]

Dla mnie to wygląda tak, że może nie chcą relacji opierającej się na seksie, ale podświadomie czują, że ich seksapil to ich największy atut w oczach mężczyzny. Taka podwójna gra to jest.

No ale w relacji trwałej, nieprzygodowej również seks może odgrywać ważną rolę. To raz. Dwa – mówimy o zdjęciach. Na zdjęciach seksapil można przedstawić w sposób prosty i naturalny. Próba przedstawienia na zdjęciach szerokich zainteresowań zaś może wypaść sztucznie (pozowanie na tle książek). Więc co się dziwić, że kobiety na zdjęciach prezentują seksapil.

[towarzyski.pelikan]

Ale one nie piszą tak do mnie, tylko mają tak w opisie swojego profilu, więc jest to komunikat do wszystkich.
Dla mnie to wygląda tak, że może nie chcą relacji opierającej się na seksie, ale podświadomie czują, że ich seksapil to ich największy atut w oczach mężczyzny. Taka podwójna gra to jest.

Już o tym pisałem. Najpierw trzeba drugą stronę przyciągnąć. I tak się składa, ze mężczyźni zwykle nie zainteresują się poważną relacją z kobietą, która im się nie podoba. Książki nie ocenia się po okładce, ale jeśli okładka wygląda zniechęcająco, to jest mniejsze prawdopodobieństwo, że ją przeczytasz.