Witaj!
Boeing 757 ścinający latarnie, lecący metr nad ziemią i nie zostawiający żadnego śladu/pasa na zielonej trawce? Science fiction. Kamera rejestrująca powinna pokazać obiekt z większą dokładnością, bo tak duży samolot nie może lecieć za szybko, aby precyzyjnie trafić w taki cel. Tymczasem otrzymujemy zamazany filmik, na którym rzekomo widać dym z silnika i sam samolot. Bullshit!
Pocisk Cruise, to rozumiem. Ale takiego pocisku terroryści nie mogli ukraść. Gdyby to był samolot, rząd USA na pewno pokazałby go wyraźnie.
Części samolotowe? Wszystko można spreparować. Mnie te części nie przekonują. Wszystko wyparowuje, a na drewnianym stoliku widać klawiaturę komputera i monitor. Do tego po wielotonowym samolocie zostaje parę pogiętych kawałków. I części silnika, będące w strefie owego wyparowania.
Samolot zbudowany z duraluminium nie może naruszyć konstrukcji betonowej cytadeli, jaką jest Pentagon, w takiej skali jak widać na pokazanych zniszczeniach. Chyba, że jest to pocisk.
Dwa duże samoloty trafiły w obydwie wieże WTC. W żadnym wypadku nie doszło do zawalenia od razu. Budynki pochłoneły lekkie duraluminium bez żadnej szkody. Co było potem, tego nie wiemy na 100%. Podobnie z Pentagonem.
Do tego zwalone latarnie muszą spowodować zmianę kierunku lotu samolotu, przeciąć skrzydła, itd. Stalowa linka balonu zaporowego przecinała skrzydła myśliwców II wojny światowej jak brzytwa. Solidna latarnia wykonana z metalu MUSI przeciąć skrzydło lub być sama przecięta, a impet musi wytrącić jej kawałek na wielką odległość. Tymczasem na filmiku komputerowym latarnie kłada się jak kłosy zboża.
Do TadeuszFantom:
Jakie "fly-by-wire"? W samolocie cywilnym?
Fly-by-wire nie koryguje samoczynnie lotu i nie ułatwia lotu na wysokości kilku (lub niżej - I'm shocked) metrów. Łopatologicznie można to wyjaśnić jako cyfrowe sterowanie, zamiast tradycyjnego (stery poruszane elektronicznie, zamiast mechanicznego sterowania). I szkolenie podstawowe można sobie wsadzić w... To tyle jeśli chodzi o precyzyjne sterowanie tonami metalu.
Druga sprawa. Podejście do celu. Samolot nie leciał kilometry na jednym pułapie. W pewnym momencie pilot, w tym wypadku niedoświadczony, lecący pierwszy raz Boeingiem 757 pustynny kocmołuch jedzący rękami z talerza, musiałby obniżyć lot IDEALNIE do poziomu na krótko przed celem i będąc niezauważonym (jakoś nie słychać o zeznaniach świadków na temat wielkiego samolotu sunącego tuż przy ziemi, chyba że to normalka w USA) wykonać precyzyjne uderzenie, przebijając betonowe na metr ściany i ewaporując się całkowicie.
Jakkolwiek duże linery zachowują się przyzwoicie w powietrzu i są stosunkowo łatwe w sterowaniu podstawowym, o tyle już manewru przedstawionego na filmiku nie wykonałby sam Jezus Chrystus.
Pocisk Cruise, to rozumiem. Ale takiego pocisku terroryści nie mogli ukraść. Gdyby to był samolot, rząd USA na pewno pokazałby go wyraźnie.
Części samolotowe? Wszystko można spreparować. Mnie te części nie przekonują. Wszystko wyparowuje, a na drewnianym stoliku widać klawiaturę komputera i monitor. Do tego po wielotonowym samolocie zostaje parę pogiętych kawałków. I części silnika, będące w strefie owego wyparowania.
Samolot zbudowany z duraluminium nie może naruszyć konstrukcji betonowej cytadeli, jaką jest Pentagon, w takiej skali jak widać na pokazanych zniszczeniach. Chyba, że jest to pocisk.
Dwa duże samoloty trafiły w obydwie wieże WTC. W żadnym wypadku nie doszło do zawalenia od razu. Budynki pochłoneły lekkie duraluminium bez żadnej szkody. Co było potem, tego nie wiemy na 100%. Podobnie z Pentagonem.
Do tego zwalone latarnie muszą spowodować zmianę kierunku lotu samolotu, przeciąć skrzydła, itd. Stalowa linka balonu zaporowego przecinała skrzydła myśliwców II wojny światowej jak brzytwa. Solidna latarnia wykonana z metalu MUSI przeciąć skrzydło lub być sama przecięta, a impet musi wytrącić jej kawałek na wielką odległość. Tymczasem na filmiku komputerowym latarnie kłada się jak kłosy zboża.
Do TadeuszFantom:
Jakie "fly-by-wire"? W samolocie cywilnym?
Fly-by-wire nie koryguje samoczynnie lotu i nie ułatwia lotu na wysokości kilku (lub niżej - I'm shocked) metrów. Łopatologicznie można to wyjaśnić jako cyfrowe sterowanie, zamiast tradycyjnego (stery poruszane elektronicznie, zamiast mechanicznego sterowania). I szkolenie podstawowe można sobie wsadzić w... To tyle jeśli chodzi o precyzyjne sterowanie tonami metalu.
Druga sprawa. Podejście do celu. Samolot nie leciał kilometry na jednym pułapie. W pewnym momencie pilot, w tym wypadku niedoświadczony, lecący pierwszy raz Boeingiem 757 pustynny kocmołuch jedzący rękami z talerza, musiałby obniżyć lot IDEALNIE do poziomu na krótko przed celem i będąc niezauważonym (jakoś nie słychać o zeznaniach świadków na temat wielkiego samolotu sunącego tuż przy ziemi, chyba że to normalka w USA) wykonać precyzyjne uderzenie, przebijając betonowe na metr ściany i ewaporując się całkowicie.
Jakkolwiek duże linery zachowują się przyzwoicie w powietrzu i są stosunkowo łatwe w sterowaniu podstawowym, o tyle już manewru przedstawionego na filmiku nie wykonałby sam Jezus Chrystus.