[Łoś]

Powiedz coś więcej o tych badaniach.

Sięgnij do Etyki, chociażby Henryk Jankowski Etyka. Badanie polega na sprawdzeniu logiki twierdzeń, weryfikacji tez (np: życie dąży do przetrwania) z nauką czy konfrontacji z innymi systemami etycznymi.

Zachowuję się jak człowiek, który przestraszył się, że ktoś mu opowiada takie głupoty z przekonaniem, że ma rację.

Głupoty to Ty wygadujesz.

Nie rozumiesz, jak działa ewolucja. To nie tak, że ona, jakaś wyższa świadomość, wykształciła coś dla czyjegoś dobra. Te odruchy powstały, bo grupy których jednostki były w te odruchy wyposażone, miały wyższą szansę na przetrwanie. I przetrwały, a ich potomkowie są dziś na ziemi, i wciąż posiadają tę cechę.

A czym jest przetrwanie mądralo, złem? Dla każdego życia przetrwanie jest dobrem, stąd jego obiektywizm, stąd działanie ewolucji (konkretniej doboru naturalnego), której chyba Ty nie rozumiesz.

Czy ja mówię do obrazu? Etyk jest wiele, to raz. Dwa, czyjaś dobroć może kolidować z czyjąś inną - co jest wtedy dobre? Trzecia definicja daj też pole do popisu takim ludziom jak Singer i innym utylitarystom: jeśli zabicie noworodka jest pożyteczne dla rodziców, zróbmy to! Jeśli zabicie Żydów jest dobre dla narodu niemieckiego, zróbmy to! :|

Etyk jest wiele, lecz żadna nie twierdzi, że zabijanie jest w swej istocie dobrem! Sięgnij w końcu do jakiejś to może zrozumiesz dlaczego. Poruszyłeś dalszy problem etyki, mianowicie zakres jej oddziaływania: jakie podmioty podlegają oddziaływaniu etycznemu ze względu na określone kryteria (np: samoświadomość, stopień złożoności, zdolność do cierpienia itd.), które oczywiście wsparte są stosownym uzasadnieniem. Np: dla Arystotelesa byli to jedynie Grecy, a nie obejmowała ona klasy niewolniczej. U Chrześcijan obejmuje ona wszystkich ludzi, lecz w ogóle nie obchodzi ona zwierząt, u Hindusów (Ahimsa) obejmuje każde życie w ogóle (sansara - wędrówka dusz). Wszystko ma swoje uzasadnienie w filozofii, czyli kłębowisku ludzkiej myśli.
Zresztą etyka podobnie jak inne dziedziny filozofii cały czas się rozwija. Zachodnia myśl etyczna zatacza coraz szersze kręgi, obejmując również złożone organizmy zwierzęce (określone kryteria), jak i formułując zasady w przypadku złożonych dylematów natury etycznej (np: dziecko niezdolne do "normalnego" życia z pkt. widzenia prawidłowo rozwiniętej jednostki ludzkiej (postrzegane jako zło), ochrona życia matki, czy wolność wyboru w zakresie ukrócenia cierpień świadomego podmiotu).
Jeżeli jesteś w stanie skonfrontować osobiste opinie, poglądy i oceny z określonym systemem etycznym to proszę bardzo. Lecz na razie jedyne co czynisz, w wyniku dostrzegania różnych postaw i wielu etyk to biadolenie, że określenie czegoś mianem dobra czy zła zależy wyłącznie od nas i np: zabijając sobie niewinnych ludzi będzie to dobre, bo komuś się to spodoba.

JEAHWE

o, wreszcie! jaka to zatem metodologia? proszę ją przedstawić krok po kroku.

Krok po kroku to Ty sięgnij do podręcznika do etyki.
Etyki się nie wymyśla ad hoc, lecz tworzy w oparciu o różne fundamenty (np: określone idee, transcendencja, antropologia, psychologia ewolucyjna itd.) Metodologia ogólnie polega na stosowaniu się do poprawnego myślenia, rozumowania, argumentacji czy weryfikacji. To przecież filozofia, czyli podobnie jak inne zagadnienia filozoficzne stosuje się do zasad dla niej charakterystycznych.

nie ma jednej etyki.

I co z tego? Przedstaw argumenty krok po kroku. Przedstaw systemy etyczne, w których zabijanie jednostek nią objętych (bo to oddzielna kwestia) jest dobrem.

oceniane przez kogo? różni ludzie będą wygłaszać różne oceny. oraz oczywiście to samo co wyżej - nie ma jednej etyki.

Co mają oceny do systemu etycznego? Nadal nie rozumiesz.

Systemy etyczne pozwalają na obiektywne stwierdzenie czy coś jest dobrem czy złem. Dlaczego coś jest dobrem czy złem, wynika z etyki. Dlaczego dane twierdzenie jest wynikiem etyki, wynika z kolei z badań (w znaczeniu filozofii) danej etyki. Różne etyki, różne jakości, lecz ich celem jest znalezienie prawdy (obiektywność), a nie narzucenie subiektywnej wizji danego myśliciela, nieopierające się na niczym konkretnym, bądź jedynie na jego osobistym interesie.