[Łoś]

Jeahwe

mi się cały czas rozchodzi o sposób ich identyfikacji... i jedyną opcją zaoferowaną przez stronę twierdząca, że wie jakie są wartości obiektywne jest: "bo ja i ludzie myślący podobnie do mnie tak uważamy". to tyle jeśli chodzi o kompromitowanie się

Tzn. jedynie, że albo nie rozumiesz co zostało napisane, albo w swoim dogmatycznym wyparciu po prostu tego do siebie nie dopuszczasz. Tyle, jeżeli chodzi o kompromitacje.

Jeżeli dla kogoś zbyt trudne jest pojęcie tego, że człowiek jest miarą wszechrzeczy (subiektywizm) lecz także człowiek ma określoną naturę (obiektywizm - nauki psychologiczne, antropologia, biologia, fizyka, etc.) jak i umiejscowiony jest w określonej rzeczywistości (obiektywizm) to już niestety nic poradzić się nie da.
Zatem subiektywizm ocen człowieka jest obiektywny, lecz natura człowieka (jego istotność), jak również określona, poznana rzeczywistość oraz istota życia w ogóle wskazują na ich obiektywizm. I wszystko co jest zgodne z naturą człowieka, życia jest dlań dobre obiektywnie i odwrotnie, mimo iż to sam człowiek to określa (dogmatyzm), gdyż bez niego nie istniałaby określoność w ogóle (miara wszechrzeczy).

I jeszcze raz powtórzę, iż nie dyskutuję tutaj o aksjologii, lecz etyce, mianowicie: istnieniu obiektywnego dobra i zła w najwyższym stopniu ogólności.

I jeżeli obłąkany rozum uzna, że dla życia, którego naturalnym stanem jest zachowanie swego życia, dobre jest pozbawianie go życia, nie oznacza przecież, że stworzona przez niego zasada jest prawdziwa. Podobnie jak istnienie czegokolwiek wymyślonego nie zacznie istnieć w rzeczywistości (tzn. obiektywnie) tylko dlatego, że zostało przez kogoś wymyślone.