[Socjopapa]

To po prostu danie (jeśli robi dobrze, to co ma robić) lub niedanie mu szansy poprzez głosowanie. Nie ma lepszego sposobu. Na pewno nie jest nim brak udziału w życiu publicznym. Wybacz, ale wrzucanie wszystkich do jednego worka (kombinatorzy, złodzieje, malwersanci, itd.) zakrawa dla mnie na paranoję. Szuje zdarzają się wszędzie. Wśród radnych są również porządni ludzie. Porządni i uczciwi. Dlaczego zatem wybieramy szuje i złodziei? Kto nam broni wybierać tych dobrych i uczciwych? Powtórzę po raz kolejny: "Czy w narodzie krystalicznie uczciwym może dojść do notorycznego wybierania powyższych kreatur?" Nie sądzę. Sami takowych wybieramy, a potem mamy pretensję, że tacy nami rządzą. Przecież to też jest śmieszne. Dlatego trzeba posiąść jakąś wiedzę o kandydatach, o tym kim byli, jakie mają poglądy. Nie nawołuję, broń Zeusie, do głosowania w ciemno.
Czy te wyjaśnienia Cię satysfakcjonują, Szczurze?

Jestem Śmierć Szczurów, a nie Szczurem:]

Nie rozumiem skąd wniosek, że ten naród jest krystalicznie uczciwy?

I skąd wniosek, że dowiesz się naprawdę czegoś o człowieku nie znając go bezpośrednio - możesz ustalić gdzie pracował, jakie poglądy głosił, itp. Ale co to mówi o jego uczciwości, umiejętności zarządzania, umiejętnościach interpersonalnych, zaangażowaniu? Moim zdaniem niewiele albo nic. A kolegialność utrudnia ocenę "po owocach".

Nie nawołuję do zaniechania uczestnictwa w wyborach (byłem na wyborach), ale też bym tego nie fetyszyzował - kontrola wybranych w drodze wyborów jak pokazuje doświadczenie jest niestety zbyt odległa i utrudniona, by być rzeczywiście skuteczną. Incydentalnie oczywiście może się okazać skuteczną, dlatego warto iść na wybory, ale nie jest taka co do zasady.