[DziadBorowy]

Uważam, że rozumiem ją po stokroć lepiej od Ciebie.

A uważaj sobie, co mi do tego co sobie uważasz :lol2: Twoja postawa jednak świadczy o czymś przeciwnym. Po prostu przyjmujesz na wiarę to co Ci pasuje a odrzucasz co Ci nie pasuje, nie mając nawet pojęcia czym się różni nauka od pseudonauki.

Pilaster
jest znany ze swoich pseudonaukowych wywodów gdziekolwiek się pojawia. To co on papla nie ma nic wspólnego z nauką. Czytałem jego pseudonaukową analizę - jeden wielki śmiech na sali i fail big time. Podobierał sobie kryteria z dupy wzięte, a następnie w oparciu o nie tworzył jakie tylko chce wnioski. Ludzie w komentach go wyśmiali.

Oczywiście, żadnych konkretnych zastrzeżeń do eseju Pilastra nie wniesiesz bo zwyczajnie nie potrafisz tego zrobić. To czy teoria jest poprawna czy nie jesteś w stanie ocenić wyłącznie w następujący sposób:

http://i.imgur.com/5UDfEcX.jpg

Muszę Cię niestety zmartwić, to o czym pisał Pilaster to jedna z hipotez wyjaśniających ewolucyjnie homoseksualizm. Nawet na Twojej ukochanej wikipedii ją znajdziesz. To tzw: hipoteza korzyści z heterozygoty i Pilaster jej nie wymyślił (zrobili to Poważni Naukowcy) a jedynie stworzył model matematyczny (być może faktycznie zawierający błędy i uproszczenia, mój poziom opanowania matematyki nie pozwala na weryfikacji modelu, jednak poziom wystarczający do jego weryfikacji to rozszerzony profil matematyki w liceum) do niej pasujący. Hipoteza jednak tak jak pisałem wydaje się poprawna - chociaż to tylko hipoteza - więc nie mamy pewności że tak jest.
Oczywiście zaraz się dowiemy, że ewolucjonizm to nie Poważna Nauka i daleko mu tam do takiej psychologii :lol2: