[GoodBoy]

On nawet będzie wmawiał, że orientacja seksualna nie ma nic wspólnego z seksualnością, jeżeli chwilowo będzie mu to wygodne.

Nigdzie tak nie pisałem. Znów kłamiesz. Wytknąłem ci jedynie, że sprowadzasz orientację seksualną stricte do seksu, próbując manipulować, że skoro postrzegam relacje bohaterów jako uczucia homo, tzn. że pisałem o seksie...

I od razu krótka piłka - czy jak spotykasz parę hetero wśród swojej rodziny, znajomych itp, pierwsze co na dzień dobry ci się z nimi kojarzy jest seks?

Czy znasz takie pojęcie jak braterska miłość? To uczucie bardzo silne, jednak to miłość pozbawiona warstwy erotycznej. Można kogoś kochać a jednocześnie nie odczuwać wobec tej osoby pociągu seksualnego. Czy to będzie ktoś z naszej rodziny czy ktoś obcy. Homoseksualizm z takim pociągiem się zaś łączy.

Tak znam i? Owszem łączy się, jednak we fragmencie KNS nie ma mowy o seksie, ani jakimkolwiek pożądaniu erotycznym, tylko o uczuciach partnerskich i w tym kontekście wzajemnej trosce, miłości. Ty natomiast wykluczasz a priori , że tu nie może być mowy o relacji homo, podczas gdy właśnie są ku temu przesłanki. Kij wie, czy się bzykali, wogóle tego nie rozpatrywałem. Rozdzielasz miłość, uczucia partnerskie od seksu?

Ponawiam swoje pytanie - czy KNS są cokolwiek warte, dopóki trzymać się interpretacji, że nie ma tam nic związanego z homo, a jakbyś uznał, że jest wątek homo to książka przestaje być dobra/godna uwagi?

Powinieneś jednak zdawać sobie sprawę, że należy też wziąć pod uwagę konwencję, w jakiej się w tamtych latach pisało.

Literaturoznawcy pomijają konwencję? Gdzieżbym się miał z nimi równać, ja tylko po swojemu interpretuję przytoczony tekst. Jak widać zgodnie z profesjonalistami. Zresztą jeśli konwencję poruszyłaś, to akurat w starej literaturze opisy miłości często były wyrażane podtekstami, z o wiele większą rezerwą niż dziś, więc tego również nie można bagatelizować. Tym niemniej nie robię szumu, że ktoś widzi w tekście co innego. Uważam, że każdy ma prawa do własnego postrzegania.