[Stary Werter]

I właśnie dlatego jest konieczność aprobaty wielu niezależnych instytucji. Im więcej, tym lepiej.

Coś w tym jest. Czyli do przerwy 0:0, a po przerwie się okaże...

Dlatego nigdy nie uznam jednego badania, bez względu na to, czy będzie anty-homo, czy pro-homo. Musi to być kilka różnych badań, prowadzonych przez różne placówki oraz potem dodatkowo niezależnie weryfikowane/aprobowane przez co najmniej kilka organizacji zdrowia.

Czekajmy więc. Ale zdajesz sobie sprawę, że organizacje zdrowia to jest już owoc flirtu nauki z polityką? Takie coś zawsze grozi łysenkizmem. Szczególnie, gdyby miało się okazać, że jednak z dziećmi par homo jest coś nie halo. Prestiż WHO... no, spadnie, bo przyznanie się do błędu jest jednak w pewnych kręgach cenione.

Czytam to co piszesz, ale nie odpowiadam, odkąd zdałem sobie sprawę, co powoduje niemal wszystkie twoje zaczepki mojej osoby. Jest to jakaś niewyobrażalna złość, połączona z heteroseksizmem.

Nie, na wierze zmieniłem front głównie pod wpływem faktu, że migałeś się jak mogłeś od zapoznania się z blogiem pilastra, a więc z argumentacją adwersarza. Złość... powiedzmy tak: to zawsze wygląda w ten sposób, kiedy jest się po drugiej stronie barykady. Mnie też dyskryminowali w dzieciństwie za pierdoły. A i jeszcze w liceum zdarzyło mi się dwa razy oberwać za nieuważnie rzucone słowo. Ale z takich kompleksów generalnie ludzie wyrastają i zostają normalnymi, szanowanymi członkami swojej społeczności. Nie wiem więc, czemu ty tak uparcie trzymasz się na straconej pozycji. Bo ona jest stracona, niestety.

I znów skłamałeś odnośnie tego co pisałem o peer reviews. Jedyna twoja prawda, że pisałem to na innym forum.

Chyba jednak zapuszczę tego searcha.

No więc rzeczona kwestia padła w poście nr. 1555 (jak się linkuje pojedyncze posty?), na stronie 78. tego wątku, a brzmiała tak oto:

I nie wiem czemu się trudzisz manipulować jakobym był a priori przeciwko peer reviews, tudzież z góry nie uznawał naukowości przytaczanych hipotez.

padła zaś po wielce ciekawym oświadczeniu zawartym w poście nr. 1541:

Aha, czyli hipoteza zweryfikowana przesz niewiadomo kogo podstawą do dyskusji i uznania, że jest równie ważna co stanowiska organizacji zdrowia. Logika witolda.

zaś "logika Witolda" polegała na następującym stwierdzeniu zawartym w poście nr. 1540 (stronę wczesniej):

W szczególności recenzja naukowa jest podstawowym narzędziem w czasopismach naukowych, gdzie stanowi kluczowy element systemu akceptowania i wyboru publikacji do druku. System ten, nazywany w krajach anglosaskich peer-review, opiera się na anonimowości i niezależności recenzentów, co ma zachęcić do nieskrępowanej krytyki i ograniczać kumoterstwo.

I o tę wymianę myśli mi chodziło.