[DziadBorowy]

Ostatni raz czytam taki szit. Kilka stron biurokratycznego nonsensu i żadnych konkretów. Masz jakąś odpowiedź na niereprezentatywność grupy?



Powinieneś napisać "A tutaj bez trudnego słownictwa, żeby masy zrozumiały".

Śmieszne. Te dwa pierwsze teksty pewnie linkujesz żeby ludzie się zniechęcili po trzech zdaniach i założyli że są tam konkretne argumenty, tylko są za mało sprytni żeby je ogarnąć. To nie jest prawda - jest tam masa biurokratycznego szitu i odmiana stwierdzenia "Regnerus ma rację" na sto różnych sposobów. Trzeci tekst zawiera głównie przekaz emocjonalny i uproszczenia, które de facto kształtują odbiór całej sprawy przez odbiorcę. W dodatku po sprawie Regnerusa się prześlizguje, a jest jakimś pierdololo o socjologii i jaka to ona zlewaczona.

Czego konkretnie nie zrozumiałeś w dwóch pierwszych linkach z "trudnym słownictwem" ? Bo, że niewiele zrozumiałeś widać od razu.

Wokół badań Rangerusa różni pilnujący jedynie słusznej ideologii zrobili sporo zamieszania. No to UoT powołał komisję, która sprawdzała, czy jego badania były prowadzone zgodnie ze standardami Uniwersytetu i z zachowaniem metody naukowej. W drugim linku masz raport z prac tej komisji, mającej między innymi dostęp do dokumentacji badań Rangerusa. Nigdzie nie jest tam napisane, że Rangerus ma rację. Jest tam jedynie wniosek, że prowadząc swoje badania nie uchybił ani metodologii naukowej, ani standardom UoT. Tyle i aż tyle.

Ale wnioski z nich są niezbyt przychylne dla wyznawców jedynie słusznej ideologii więc klapki na oczy i dalej wyśmiewać ten raport.
Zabawne, że wyznawcom jedynie słusznej ideologii nie przeszkadza chociażby to, że badania stwierdzające coś przeciwnego niż to Rangerusa były robione na jeszcze mniejszych i nielosowych próbach. Bo wnioski z nich wynikające są po ich myśli. Komedia.

PS
Skąd ten nerwowy ton? Czyżbym uraził uczucia Twoje uczucia religijne