[Czulu]

historii myśli ludzkiej koncentrują się wokół tych samych atrybutów, które i ja uwzględniam w swoich tezach.

Oczywiscie, bo cechy Boga sa to po prostu cechy pozadane przez czlowieka podniesione do nieskonczonosci - wiecznosc, wszechmoc, wszechwiedza, itd itd. Co do tego jest u mnie pelna zgoda i sam nawet odsylalem cie do definicji z wikipedii ktora stanowi ogolnie akceptowana wykladnie tego pojecia. Tym niemniej twoje panenteistyczne wariacje sa li tylko osobista wizja, ktora jest sprzeczna z ogromna wiekszoscia koncepcji powstalych na tym polu.

Mało widzę wiesz o Spinozie skoro piszesz takie rzeczy.. Spinoza mówił dokładnie o tym samym Bogu co i ja, używa nawet tych samych tez co i ja...

Hi hi hi a Liebnitz tez ? A moze on byl po prostu niedouczony i brak mu bylo logiki

Ortodyksyjna nauka chrześcijańska dopuszcza creatio ex nihilo na skutek
niedouczonych myślicieli wczesnochrześcijańskich, którzy byli ignorantami logiki i rozumu.

Co w tym nielogicznego ? I wogole kto powiedzial ze Bog, jesli istnieje, musi byc logiczny ?

Mój Bóg także należy do nurtu "teologii negatywnej". Jak już napisałem powyżej - poważne systemy filozoficzne należą do nurtu panenteistycznego.

Moja definicja substancji boskiej jako wiecznej, nieskończonej, niezniszczalnej, niezmiennej, nie poruszonej, jednej, pojawia się już u pierwszego filozofa greckiego - Talesa z Miletu. Opisywał on ową substancję jako symboliczną Wodę, wodę otchłani. Woda jako pierwotna substancja wszechświata pojawia się bardzo często w starożytnych religiach, jak np. babilońska Tiamat, czy też wody otchłani Genesis.

Pierwszy poruszyciel Arystotelesa, sam bedący nieporuszony i niezmienny jest niczym innym tylko tą samą Substancją o której i ja piszę. Arystoteles wywiódł swojego Boga z Akademii Platońskiej.

Ani poruszyciel Arystotelesa, ani woda Talesa nie byly "Bogiem", to co uprawiasz to urabianie faktow tak zeby stworzyc pozory ze twoj system stanowi synteze jakiejs szerszej tradycji. Czemu np zakladasz panenteizm a ignorujesz koncepcje emanacyjne ? Co to znaczy "powazne nurty" ? Nurty ktore ty uwazasz za powazne ? Dla mnie np nurt chrzescijanski jako wlasciwy tworca pojecia "Boga" tak jak sie je rozumie w naszej kulturze jest duzo bardziej powazniejszy od fantazjii greckich filozofow o ktorych pamieta do dzis garstka specjalistow, i napewno bardziej powazny niz nurty panenteistyczne (czy panteistyczne, bo to w zasadzie prawie to samo) ktore sa marginesem takim samym jak deizm czy mistycyzm (ktore nb tez odrzucasz bo tak ci sie podoba). Fakty sa takie ze przebierasz w mnogosci wzajemnie sprzecznych teorii wybierajac to co podpada po z gory przyjete preferencje, to co im nie odpowiada deprecjonujac jako "niepowazne".

Bóg chrześcijan i gnostyków to ten sam Bóg. Bo czymże jest Bythos Walentyna?

Bog Gnostykow jest nienazywalny i niepoznawalny, oddzielony od materii, bedacej zrodlem zla. Nie jest stworzycielem swiata. O ile z Bogiem chrzescijan moza go jeszcze porownywac, to z twoim panenteistycznym Bogiem nie ma praktycznie nic wspolnego.

Tak naprawdę, jeśli przeanalizujesz definicje Jedynego Najwyższego Boga
we wszystkich powyższych systemach dojdziesz do wniosku, że opisują one tę samą substancję i byt - jego cechy są identyczne we wszystkich systemach - jest on wieczny, nieskończony, nieograniczony, niewidzialny, niezniszczalny, niezmienny, nieporuszony, jeden, stoi ponad wszystkimi dualizmami, niezgłębiony itd.

Nie przeanalizuje zadnej definicji, bo to co te systemy definiuja, to nie jest zaden Najwyzszy Jedyny Bog. To sa rozne byty, ktore moze laczyc pewne podobienstwo, i ktore mogly byc rozwinieciami chronologicznie wczesniejszych, ale twierdzenie ze we wszystkich chodzilo o to samo to juz dorabianie ideologii, chocby z tego wzgledu ze pomiedzy tradycja grecka w jej scislym sensie a chrzescijanska z ktorej to wywodzi sie pojecie "Boga" jest przepasc objawienia i odkupienia grzechow przez syna bozego.
Nie wspominajac o Gnostycyzmie ktory jest juz wogole inna bajka, jak opisalem powyzej.

Wydaje się, iż rozumny czytelnik tego forum już odkrył jaki jest sens tego tematu - jest to stwierdzenie, iż wbrew niektórym opiniom Bóg jednak istnieje na tym świecie...Jego istnienie potwierdza nawet dzisiejsza astrofizyka nazywając go oceanem energii punktu zerowego.

Ale odjazd... Skoro dzisiejsza astrofizyka potwierdza istnienie Boga, to czemu nie ogloszono tego jako naukowy fakt ? Naukowcy w przeciwienstwie do ciebie sa niedouczeni i nie dostrzegaja co odkryli ? A moze to tylko ty tak urabiasz definicje, i manipulujesz pojeciami zeby wyszlo ze astrofizyka potwierdza istnienie twojego "Boga" ?