[Czulu]

Przeczytałeś chociaż "Monadologię" czy tylko bazujesz na wikipedii tak jak to widać powyżej? To poczytaj sobie, a później dopiero zacznij dyskutować. Leibniz wzorował się częściowo na Spinozie, bo miał kontakt z jego dziełami, poszedł trochę w innym kierunku; to prawda, ale to tak jakby mówić,

Chlopie, to ze kazda monada jest osoba substancja uczyli mnuie profesorowie na uniwerku, w wikipedi Leibniz tez jest jako przedstawiciel pluralizmu, a ja mam po prostu ot tak uznac bez zadnych dowodow ze ty masz racje bo tak mowisz. Nie badz smieszny.

że Woda Talesa i Apeiron Anaksimendera były czymś zupełnie innym, gdy w rzeczywistości były to tylko inne nazwy na tę samą Substancję...

Woda talesa i Apeiron sa roznymi koncepcjami Arche, nad ktora rozmyslali wszyscy jonczycy i roznia sie miedzy soba duzo bardziej niz tylko nazwa. Znow manipulujesz. Z tego co widze to Ty stosujesz takie myslenie zyczeniowe w celu przeforsowania swojej wizji : sa sobie dwa systemy filozoficzne, a i b, w a i b znajduje sie jakis element wspolny, wiec uznajemy ze w a i b chodzi o to samo. Z rzetelnoscia badawcza nie ma to nic wspolnego.

Bo cała Natura da się ująć w ramy naszej logiki - dlaczego więc Bóg jako źródło natury ma zaprzeczać logice?

A czemu nie ? We wszechswiecie nie spotyka sie realnie obiektow wiecznych, niezmiennych, nieograniczonych. Wiec skoro Bog jest praktycznie wszystkim tym czym przedmioty nalezace do "natury" nie sa, to czemu akurat pod wagledem logiki musi dzielic ich ograncizenia ?

Ponieważ jak mówili starożytni grecy, "z niczego może powstać tylko nic", tzn. jeśli istnieje coś, jakiś byt, nie mógł on powstać z czegoś co nie istnieje, bo to sprzeczne z podstawową logiką. Przeczytaj choćby Parmenidesa Platona to może to zrozumiesz...

Z podstawowa logika sprzeczne jest przedewszystkim pojecie nicosci. Termin "nicosc" nie posiada zadnego desygnatu, bo zadnej nicosci nie da sie wskazac, ani nawet o niej pomyslec, bo to by bylo juz myslenie "o czyms". Ladnie to wyjasnione jest w "O tym co istnieje" Quine. Wiec twoje tlumaczenia sa przestarzalymi glupotami starozytnych grekow. Czy jednak oznacza to ze "creatio ex nihilo" to nonsens ? Nie, trzeba zwyczajnie te koncepcje zreinterpretowac. zwrocmy uwage ze czlowiek nigdy nic nie stwarza, a jedynie przetwarza jedne przedmioty na inne - np wytapia miecz z bryly rudy. Czemuz jednak Bog niemialby miec mocy aby stwarzac nie tylko sama "forme" przedmiotu, ale i sam budulec ? Wowczas "creatio ex nihilo" byloby po prostu sprawieniem ze cos co nie istnialo, zaczelo istniec z boskiej woli. Zadnej sprzecznosci logicznej tu nie ma, a problemy moga widziec jedynie ludzie ograniczeni intelektualnie, ktorzy w nastepstwie wlasnej slabosci dopuszczaja sie antropomorfizacji nakazujac Bogu by stwarzal przedmioty tak, jak robi to czlowiek.

Czulu napisał:

Wywodzi sie z koncepcji panenteistycznej, ale panenteistyczny nie jest, bo zaklada creatio ex nihilo.


Przez kogo zakłada? Chyba nie sądzisz, że wszyscy chrześcijanie uznawali
creatio ex nihilo? W chrześcijaństwie zawsze silny był nurt platoński wywodządzący się przynajmniej od czasów Klemensa i Katechetycznej Szkoły Aleksandryjskiej.

Oczywiscie mowie o prawowiernym nurcie zgodnym z dogmatyka. Co do niezgodnych, to odlamy protestanckie powstale w XVI rowniez nie sa panteistyczne o ile mi wiadomo, podobnie jak prawoslawie. Pozostale herezje w kontekscie historycznym wypada uznac za nietrwale i zbyt marginalne zeby nadawaly sie na wykladnie jakiejs "tradycji" na ktora niby sie powolujesz.

Twoje definicje są tak samo realne i przystające do poglądów starożytnych filozofów jak piernik do wiatraka. Cechą główną deizmu (lub jakkolwiek by tego nie nazwać) jest to, iż Bóg deistyczny nie interesuje się losami świata ani tym bardziej ludzi, istnieje na zupełnie innej płaszczyźnie. W każdym systemie panenteistycznym mamy do czynienia z Bogiem deistycznym, bo jest to naturalna logiczna konsekwencja uczynienia z Boga absolutu. Nieskończoność nigdy nie może wyrazić się w skończoności naszego świata - to udowadnia już Platon w Parmenidesie.

Brednie. Jak Bog moze istniec na innej plaszczyznie, skoro z niego zbudowany jest swiat ? Przeciez poddtrzymywanie swiata w istnieniu wlasnym soba jest chyba najwieksza ingerencja jaka sobie mozna wyobrazic.

Czulu napisał:

Alez wykluczasz bo wiekszosc mistykow odrzucilaby mozliwosc zdefinowania Boga w pozytywny sposb.


Ależ jeszcze raz powtórzę, że Moja Substancja także należy do nurtu teologii negatywnej. To wszystko zależy "od której strony" chcemy ją definiować. Możemy powiedzieć, że nie jest dobra, nie jest też zła, nie jest nazwana, nie jest skończona itd itd. Możemy ją definiować negatywnie, ale i tak dojdziemy do tych samych wniosków, bo Absolut wszędzie ma cechy wspólne.

Jesli mozna te definicje przerobic na teologie negatywna :

1. wieczny
2. niewidzialny
3. niezmienny
4. niezniszczalny
5. byt
6. substancja
7. polozony w przestrzeni
8. jeden
9. nieskonczony i nieograniczony

To teologia negatywna bylaby jedynie gra slow, a to jest kolejna bzdura.

Naprawdę masz bardzo powierzchowną wiedzę na temat historii religii i filozofii. Nie ma religii politeistycznych, istnieją tak naprawdę jedynie religie henoteistyczne - zawsze we wszystkich systemach istniał jeden Najwyższy Bóg z którego wywodziło się wszystko inne. Tak było w Egipcie, Syrii, Babilonii czy Indiach.

Jak zwykle zaokraglasz fakty zeby wplesc je w swoja monistyczna wizje swiata :

Henoteizm (z gr. εἷς heis, dopełniacz ἑνός henos - "jeden" + θεός theos - "bóg") – stan pośredni między politeizmem a monoteizmem, kult wielu istot boskich, z których jedna jest najwyższym bogiem, pozostałe zaś podporządkowanymi mu pomniejszymi istotami nadprzyrodzonymi. Również - uznanie poszczególnych bóstw za wcielenia jednej istoty najwyższej.

Termin ten został wprowadzony w 1860 roku przez F.M. Müllera w związku z badaniami nad religią Wed. Jest to typ wierzeń charakterystyczny m.in. dla plemion aramejskich i wczesnego hinduizmu, swoista odmiana henoteizmu występowała w wedyzmie, gdzie każde z bóstw w momencie adoracji otrzymywało pozycję pierwszoplanową. W ograniczonym zakresie wierzenia typu henoteistycznego występowały na starożytnym Bliskim Wschodzie, m.in. w Mezopotamii, Egipcie i wśród plemion żydowskich, u których czysty monoteizm uformował się ostatecznie dopiero w okresie Izajasza w VI wieku p.n.e.. Pewne elementy henoteizmu występowały także między innymi w mitologii greckiej oraz w wierzeniach Słowian i Germanów, a także, niezależnie, w prekolumbijskim Meksyku (Netzahuatlcoyotl)

Zreszta tak na chlopski rozum - skoro wszystkie religie politeistyczne sa jednoczesnie henoistyczne, to czemu to pierwsze slowo wogole jesze funkcjonuje ? I co z tymi filozofiami sceptycznymi, one tez mowia o jednym Bogu ?

Tatarkiewicz nigdy nie wyróźniał się prawdziwym polotem filozoficznym, jak np. Reale, który pisze często dużo bardziej mądrze. A czymże był egipski Amon (nienazwany, niewidzialny, nieznany dla ludzi i bogów)?
czymże była babilońska Tiamat? czymże był perski Zurwan? czymże był Brahman?

A co oni maja do rzeczy ? Dyskutuj z faktami , a nie stosuj ad personam i zmiane tematu.

Skąd wziął się Demiurg w kosmologii gnostycznej? z niczego? z jakiej Substancji się składał?

W kosmologii gnostycznej nie bylo Demiurga. Mieszasz pojecia.

Chcesz wszystkie systemy gnostyczne mierzyć jedną miarką. Tak się niestety nie da. Nawet na swojej wikipedii możesz przeczytać, że dziś zupełnie inaczej patrzy się na gnostycyzm niż jeszcze parenaście lat temu, systemy te były o wiele bardziej zróżnicowane niż nam się wydaje; mieszasz gnostycyzm wywodzący się z zoroastryzmu (dualny) z monistycznym gnostycyzmem jaki prezentuje np Walentyn i nurty aleksandryjskie. Naprawdę to nie jest wątek, żeby to wszystko roztrząsać, zachęcę Cie jedynie do bardziej wnikliwego studiowania tych spraw.

Czyli nie jest to prawda co pisze Tatarkiewicz o kosmologii gnostycymu ? To ja poprosze jakies zrodelka, bo "nie jest tak jak twierdzisz idz poszukaj w zrodlach" nie jest merytoryczna polemika.

Tak naprawdę istnieją tylko dwa systemy, bedące w opozycji do siebie: monizm i dualizm.

Jak ponaginasz fakty pod woja wyimaginowana wizje, to zapewne tak. Faktycznie sa w tym zakresie trzy glowne teorie w ontologii - monim, dualizm i pluralizm, a kazdy dzieli sie na kilka osobnych watkow, czesto sprzecznych (np spirytualizm i materializm).

A co z tymi czastkami wirtualnymi ?