[Łoś]

A jaką usługę porządnie oferuje?

Co rozumiesz przez porządnie?

Jakby większość nie była głupia to nie chciała by pośredników i regulacji w każdym aspekcie życia.

A skoro wg Ciebie jest, to opieka państwa staje się nieunikniona.

Porównanie takie. Co? Nie ładne? Zasada działania została została oddana przecież...

Nie została oddana. Państwo to nie mafia. Mafia to przedsięwzięcie prywatne, a nie publiczne.

Nic nie zdziera przecież płaci i składki. I pensję i to nawet dwa razy.

W jaki sposób płaci dwa razy?

Poza tym pracownik mógłby dostać pieniążki do ręki i nie korzystać z płatnego pośrednictwa państwa i oskładkować się tak jak chce, na ile chce i gdzie chce. I nawet by mu zostało.

Mógłby. W krajach cywilizowanych występuje jednak obowiązek ubezpieczenia, składek itd., tak jak ma to miejsce w przypadku OC komunikacyjnego. Wiele osób pewnie również wolałoby średnio 1000 zł spożytkować na coś innego, a tu państwo się wcina...

Co to znaczy realnie i w pełni?

Zysk = niezapłacone składki - wypłata < niezapłacone składki.

Dalej jest nielogiczna. Niby w jaki sposób pracodawca, który wywiązuje się ze swoich obowiązków i płaci więcej niż musi pozostaje zdziercą?

A kto go zmusza? Nie płaci więcej niż musi. Doskonale wie co robi, on na tym jedyny zyskuje.

W normalny. To prawo stawia go jako słabszy podmiot i ogranicza możliwość stanowienia o sobie.

To, że szuka pracy, to nie jest kwestia prawa.

Przedsiębiorcy umawiają się między sobą i kontrakty zawierają takie jakie sobie wynegocjują z dość szeroką swobodą działań.

Również regulowane poprzez prawo.

Pracownik jest wpychany w szablon praw i obowiązków.

Nie tylko pracownik ale również pracodawca. Cywilizowane państwa tak mają. Wyobraź sobie, że gdy tworzono prawo pracy, sytuacja pracownika najemnego była tak beznadziejna, że niektórzy przedsiębiorcy się na prawo pracy godzili, a wręcz je współtworzyli.

Co już stawia ich na przegranej pozycji bo swoboda działań w stosunku do przedsiębiorcy jest ograniczona co sam przyznałeś? No i tu pojawia się pytanie co jest lepsze?

Przyznałem, że jest gorsza tylko dlatego, że to pracownikowi zależy na zatrudnieniu - jest to naturalna sytuacja w systemie kapitalistycznym i dla osoby, która szuka źródła utrzymania w formie pracy najemnej.

Biedniejsi niż by byli gdyby nie zdzierał z nich pośrednik nazywany dalej państwem.

Mieliby większą wypłatę, ale nie byliby bogatsi. Prawo pracy i płacone wyższe składki, są gwarantem większego bogactwa. A w sytuacji prawnie działającego podmiotu nikt kwestii składek by nie poruszał, są to koszty stałe, podobnie jak media. Ale i na tym można zarobić...

Przecież płaci składki...

Nieodpowiednie w stosunku do faktycznie wypłaconego wynagrodzenia. Prawo to reguluje.

Ale nie robi tak jakby miłość do państwa nakazywała. A więc grzech śmiertelny...

Robi to tylko i wyłącznie dla siebie - to jest fakt.

Zamiast 1500 pracownik dostaje 1700. Nie dostał on więc więcej pieniędzy :roll:

Będziesz się upierał przy takim rozumowaniu? Czy autentycznie nie rozumiesz tego, co Tobie tłumaczę? Nie twierdzę, że dostał on mniej pieniędzy do ręki. Dostał on mniej pieniędzy ogólnie - składki + wypłata.

Co oznacza że pracownik dostał do ręki więcej pieniędzy. Znaczy się ma te pieniądze i może nimi dysponować. Znaczy to że ma więcej.

J/W. Samozatrudnienie jest tego przykładem. Pracownik dysponuje wszystkim sam, składkami, ubezpieczeniem, podatkami, łącznie z wypoczynkiem, bhp itd. Sam z nieprzymuszonej woli oczywiście. Z czasem w wyniku konkurencji o pracę, samozatrudnienie schodzi do poziomu oskładkowanego wynagrodzenia, tyle, że nie jest oskładkowane... Ja np: wolę etat, niż samozatrudnienie, a Ty?

Zazwyczaj płacąc więcej pracownikowi, który z własnej nie przymuszonej woli poszedł na taki deal...

Ty jedynie takich znasz? Może jesteś w stanie przedstawić jakieś miarodajne badania? Bo moim zdaniem jest zupełnie odwrotnie. Ludzie się na takie łamanie prawa i gorszą sytuację dla siebie godzą, gdyż nie widzą innego wyjścia z sytuacji, aby choć trochę więcej zarobić.

No pewnie że jest nie logiczne. Twierdzisz że pracownik, który umówił się z pracodawcą że nie będą lokować części pieniędzy w systemie działającym niczym Amber Gold, to będzie miał mniej chociaż realnie do dyspozycji będzie miał więcej. Gdzie tu logika?

Co jest nielegalne i ze szkodą dla pracownika, gdyż ten tak naprawdę godzi się na łamanie jego praw do wyższego wynagrodzenia wraz ze zwiększeniem składek, które są korzyścią dla pracownika.
Jeżeli inne spojrzenie lub niezrozumienie przez siebie zagadnienia zwiesz brakiem logiki, to jest to nielogiczne i zostawmy ten argument.