[Fanuel]

Absurdalne pytanie. Równie dobrze mogłeś spytać o państwo, które od razu było bogate.

Absurdalna odpowiedź na rzeczowe pytanie. Oczywisty jest fakt że nie ma państwa socjalistycznego, które by działało. Nawet ta socjaldemokracja jest bardziej wolnorynkowa i jest w lepszej kondycji niż państwa gdzie socjalizm występuje w szerszej sferze gospodarki. Wystarczy porównać wolność gospodarczą takiej Polski czy innych państw pokomunistycznych do tych wielbionych socjaldemokracji. Okaże się że te socjaldemokracje lepiej przędą dlatego że były a nawet i teraz jeszcze są mniej socjalistyczne. Poza tym nie zaznały z reguły wydajności jaką ma marksistowska gospodarka. Zaznały za to kapitalizmu i to od czasu pojawieniu się kapitalizmu te państwa są bogate. A skoro są bogate to je stać na rozdawnictwo i przeżeranie kapitalistycznego dobytku. Ładnie to wygląda jak się popatrzy na to jak przetrwały z tym swoim socjalem kryzys, jak szukają winnych i jak się prężnie rozwijają. Zwłaszcza Skandynawia się prężnie rozwija i już nawet winnych znalazła zaraz za Cameronem

Natomiast można wskazać państwa na mniej więcej tym samie poziomie bogactwa. I posiadające więcej pomysłów socjalnych(skandynawia) i mniej(usa). I porównać w których lepiej się żyje większości.

Można też porównać długość linii brzegowych na głowę mieszkańca albo zasobność surowców na głowę mieszkańca i też wyjdzie na korzyść Skandynawii. Tylko czy to coś udowadnia? Równie dobrze można porównać Norwegię z ZEA. Trwoga przejmie serce Kontestatora, żadnych rozwiązań socjalnych a PKB pc sporo wyższe...

Można wskazać takie państwo jak USA, które po dojściu do władzy socjalliberała/socjaldemokraty (bo tak chyba nazwiemy osobę, kierującą się keynesizmem) Roosvelta, który zaproponował USA New Deal.

Mona wskazać Chiny, które po liberalizacji gospodarki staj się jedną ze światowych potęg, można wskazać ZEA, gdzie dochody na głowę nieprzerwanie rosną, można wskazać Bahrajn w którym dzieje się to co i w ZEA, mozna wskazać Europę centralną i środkową w tym Polskę gdzie po zmianie systemu z realnego socjalizmu bogactwo społeczeństwa kilkukrotnie wzrosło i nie brakuje już papieru ani niczego... Natomiast można wskazać Szwecję jako przykład marazmu i stagnacji bo wzrost oscylujący wokół marginesu błędu nie jest wzrostem cokolwiek zmieniającym, można wskazać GB gdzie gospodarka nie wyrabia na wypłacaniu socjalu i szukają winnych, mozna wskazać Finlandię, która skurczyła się przez kryzys, mozna wskazać Norwegię która też imigrantów zaczyna obwiniać że ciągną socjal i wgle złe są a Norwegowie chorowici bo największa absencja zdrowotna tam jest... Chyba nie przez ten socjalizm tacy chorowici i nic wspólnego z tym nie ma
No ale to przemawia za socjaldemokracją. Zachęcająca wizja...

Odejście od leseferyzmu na rzecz interwencjonizmu i wytworzył najlepiej prosperującą klasę średnią i wzrost gospodarczy w historii do czasu gdy ten został zaprzepaszczony przez neoliberałów pokroju Reagana.

Niby jak zaprzepaścił? Wyciągając USA z recesji? O skuteczności Roosevelta może świadczyć fakt że pojawił się drugi kryzys w '37. Taki skuteczny był :lol2: Nie ma co się dziwić, przeciągał tylko pomysły Hoovera, które skończyły się tym że ludzie zbiednieli. No a później wojna była. Świetny moment do napędzenia gospodarki tak jak to było podczas I WŚ... No chyba że wtedy też keynesiści rządzili i to dzięki nim wzbogaciły się stany

A więc dzieci i zasiłki powinny zostać odebrane.

Tylko ja nie o tym co powinno być a o tym jak genialne są spostrzeżenia Kontestatora i jak oddają one rzeczywistość. Tzn. nie oddają.

Niektórzy owszem nie mają takich możliwości. A skoro jedni mają a drudzy nie to nie można mówić o sensownej konkurencji na polu: TALENT.

Można. Bo można za ten talent czy jakby je inaczej nazwać uzdolnienia sprowadzić do czynnika mierzalnego czyli inteligencji ściśle korelujących z uzdolnieniami.

Tam gdzie państwo zapewnia wszystkim przynajmniej we większym stopniu równość szans jak w Skandynawii mobilność ekonomiczna jest znacznie wyższa. Ale widocznie wolisz ignorować fakty na rzecz swojej bajkowej narracji.

Tylko, że to nie talent i wysiłek determinują o sukcesie ale własnie dostęp do kapitału. I znowu dogmatycy wolnego rynku ignorują fakty na rzecz swojej nic nie wartej narracji i fantazji:


To oczywiste, że jak zapewni się wszystkim równy start to Twoją pozycję będzie określał faktycznie Twój talent i włożony wysiłek. Ale w dystopii proponowanej przez Neuromante tak nie jest. W dystopii Neuromanty determinuje to dostęp do kapitału.

Ja nie socjalista żeby żyć we własnym świecie i ignorować rzeczywistość. Nie proponuję żadnej dystopii, nie wiem skąd Ci się to wzięło. Jestem mozna powiedzieć ordoliberalnym minarchistą. Żadnej więc Utopii czy Dystopii nie proponuję :-] Znowu pudło :-( No a inteligencja jako wskaźnik zamożności społeczeństw sprawdza się dość dobrze:

http://kopalniawiedzy.pl/inteligencja-za...utto,12735

Znaczy się najważniejsze jest aby nie udupiać najinteligentniejszych. Socjalizm ma wpisane udupianie każdego kto wyrasta ponad mierność...

A co do Mafii. Mafia nie ma żadnego prawa świadczyć swoich usług.

To samo Afałka czy Korsarz mówią o państwie... Komu wierzyć?

Nie ma na to zgody społecznej.

Na istnienie państwa też nie ma, Przynajmniej ze strony części społeczeństwa :-] Wiesz ile jest warty taki argument?

Państwo, które jest właścicielem danego terytorium ma.

A kto jest właścicielem państwa? Czyżby lud nie miał nic do powiedzenia? :lol2:

[/quote] A jak się nie podoba przedsiębiorcom to:[/quote]

A to przedsiębiorcy chcą zmuszać wszystkich by ci żyli tak jak oni im rozkażą i oddawali swoje środki do życia tym, którzy "zrobią z nich lepszy użytek"? No nie, to domena socjalistów. Wiecznie tylko jęczą jak im źle a masowo nie emigrują w te rejony globu gdzie wg. nich jest lepiej...