[Łoś]

System działał do czasu jak spełniony był warunek działania tego systemu czyli duży przyrost naturalny. W momencie gdy rodzi się coraz mniej ludzi a średnia długość życia wzrasta przez co wzrasta też czas wypłacania składek system ten nie może działać.

Nie może działać w Polsce, najwyraźniej. Po drugie zastanawiałeś się, co się stało, że przyrost naturalny zmalał? Ot akurat po 1989 r.? Jeszcze w latach 1980 - 1985 był Baby Boom.

W momencie gdy system działał (o ile można tak powiedzieć - bo emerytury zawsze były głodowe) przeciętna kobieta rodziła ponad 2 dzieci a średnia długość życia była mniejsza niż wynosił wiek emerytalny. Teraz kobieta rodzi 1,3 dziecka a średnia długość życia wynosi ponad 76 lat. I ta pierwsza liczba będzie raczej dalej spadać a druga na pewno rosnąć. Potrafisz wyciągnąć wnioski do czego to musi prowadzić?

Wnioski potrafię wyciągnąć, ale wolałbym się skoncentrować na przyczynach tego stanu. Ale to pewnie wina państwa.

Czy tak ciężko zrozumieć, że jeżeli rosną wypłaty z ZUS rosną szybciej niż wpłaty do niego to ZUS w końcu musi zbankrutować ?

To, że ja tego nie rozumiem to jedynie Twoja diagnoza. Jest to bardzo proste do pojęcia, lecz nie o to się rozchodzi. Należy dotować system emerytalny, żeby wywiązać się ze zobowiązań, dopiero kolejne osoby, podpisujące umowę z państwem (oczywiście przenośnia), mogą funkcjonować na nowych zasadach. Zmiany do systemu emerytalnego wprowadzano dłuogo przed tym, jak spadła dzietność Polek.

Aby system działał musi się rodzić więcej ludzi i więcej ludzi pracować (co znacząco utrudniacie) albo trzeba znacząco podnieść składki - a tego gospodarka nie wytrzyma bo to właśnie ZUS jest jedną z głównych barier przy zakładaniu firm i zatrudnianiu ludzi.

Praca, pracy nie równa. Nie samą pracą człowiek żyje i rodzi dzieci. Bo dzisiaj ludzie pracują i na dzieci nie ma czasu i to nieefektywne i mało konkurencyjne. Ale pracodawca jeszcze nie zapłaci składek, oczywiście w interesie pracownika. Traci pracownik, traci państwo, czyli system emerytalny, zyskuje pracodawca.

Już Ci to tłumaczyliśmy i wydawało się nawet, że coś z tego do Ciebie dotarło. Niestety znowu mamy śpiewkę z "podręcznika młodego socjalisty" o złych kapitalistach niszczących system emerytalny.

Kiedyś Cię prosiłem abyś przestał stosować tego typu zagrywki personalne. I mówcie za siebie. Co za człowiek.

I tak to z wami jest - można tłumaczyć setki razy to samo tylko po to abyście za jakiś czas powtórzyli starą śpiewkę i pisali coś o braku argumentów "liberałów".

Ech. No toż sobie powiedział i nic z tego nie wynika. Po co to powiedziałeś? Nie mam pojęcia, chyba dla poklasku swoich towarzyszy.

Rzecz typowa dla państwa które uzurpuje sobie możliwość dużych wpływów w gospodarkę. Chcecie interwencjonizmu to macie - tylko nie nazywajcie tego wolnym rynkiem.Trzeba brać to co się postuluje z całym dobrodziejstwem inwentarza.

Faktycznie, najlepiej się dyskutuje o idealnych systemach, które nie występują w rzeczywistości, a'la wolny rynek.

To trzeba było poszukać takiego który nie podsuwa do podpisania dziwnych umów. Zresztą do oszczędzania na emeryturę nie potrzeba oficjalnego III filaru, który w naszym wydaniu jest towarem wybrakowanym - można to robić na własną rękę - różnych ofert jest bez liku. No a, że państwo zedrze sobie z tego 19% - pretensje kieruj do państwa.

Po pierwsze to on mnie znalazł, po drugie chodzi mi o to, że takie praktyki są stosowane nie tylko w odniesieniu do III filaru, a wybór jest ograniczony, gdyż firmy te dzielą rynek i mają praktycznie podobną ofertę. Nie dąży się do konkurencyjności, lepiej się dogadać. Ot te same, tj. ceny w granicach 20 zł w kinopleksach, ceny połączeń komórkowych itd.
Państwo niczego ode mnie nie zdziera, zgodnie z prawem płacimy wszyscy podatki. Natomiast pracodawca, który nie uiszcza zgodnie z prawem składek, jest złodziejem.