[Xeo95]

Bez przesady. Trzeba zachować odpowiednie proporcje. Zresztą w tym przypadku trudno mówić o ucisku.

W jakim przypadku?

Dla mnie przemoc ma sens tylko wtedy, gdy wiąże się z walką o wolność /jeśli inne metody zawodzą/, stąd popieram zbrojne działania ACN za apartheidu /Mandela próbował przecież rozwiązania pokojowego/, bo inaczej czekalibyśmy do dziś na wolność dla większości obywateli RPA.

A uderzenie wyprzedzające które ma osłabić zwolenników totalitarnej ideoligii którzy chcą wprowadzić ją w życie?

Wszelkie rewolucje i zmiany społeczne wiążą się z rozlewem krwi. Tu liczy się intencja tego rozlewu. Jeśli walczymy o wolność - popieram karzącą rękę sprawiedliwości. Gdy zabijamy z innych powodów - nie popieram.

A Waluś nie walczył o wolność? Jest jakiś bardziej niewolniczy ustrój od komunizmu (poza być moze nazizmem który jest pochodną komuny)?

Zatem pokrótce: Uciśnione masy szukają ideologii wyzwolenia. Taką ideologią /w teorii/ jest komunizm, dlatego i Mandela, aby wyzwolić masy z ucisku ku niemu się skierował.

Racja. Ale jak Baptiste pisał nie wszyscy czarni w RPA pchali się w ramiona czerwonych.

Liczą się jednak czyny przede wszystkim, a nie słowa. To, że przyjaźnił się z Castro, czy chwalił Che Guevarę to jedno. Drugie jak postępował.

Racja. Mandela był terrorystą.

Owszem, ale był przeciwnikiem apartheidu, zatem walczył ale tylko dla białej mniejszości. Losy uciśnionej większości były mu obojętne, więc to nie ta sama skala co Mandela.

To też należy wziąć pod uwagę. Ale zapewne Waluś patrzył na przykład sąsiedniego Zimbabwe gdzie czarnym po obaleniu władzy białych nie było lepiej. :|

Łosiu, kiedy wolność jednych jest uciskiem drugich, to należy właśnie wznieść karzącą rękę sprawiedlliwości i w pył obrócić uciskających. Wolność dla jednych, ucisk dla innych to żadna wolność. Wolność dla wszystkich to już inna sprawa.

Fajnie. Tyle że odkąd pamiętam nigdy nie opowiadałeś się za wolnością dla wszystkich.

PS. Moderacjo, możecie wydzielić dyskusję o Walusiu i apartheidzie?