[Wilk]

Konserwatyści uważają, że hierarchia jest dana z góry i że byle pizda może być wysoko czy najwyżej w hierarchii o ile tylko narodziła się z właściwego łona.

No to chyba nie wiesz nic o arystokracji. Rodowa arystokracja w Sparcie to nie zaledwie "narodzenie się z właściwego łona", i doskonale wiemy co ona oznacza. Arystokracja platońska to ... 50 letni "trening" przed przejęciem władzy. Stara "arystokracja miecza" sięgająca czasów pogańskich to podobnie jak w Sparcie, coś więcej niż "właściwe łono", i niejeden taki co wyszedł z właściwego lona, trafiał w zaświaty nieco szybciej jeżeli nie reprezentował sobą szlachectwa rodu Jak podejrzewam kiedy Ty odnosisz się do "arystokracji" to masz w głowie wypudrowane trucha w pończochach, kolorowe jak papugi, kiedy "arystokracja" była już tylko pustym tytułem.

Co do antropologii liberalnej, która akcentuje istnienie człowieka jako jednostki, to jest ona w ścisłej opozycji wobec personalizmu, który postrzega człowieka nie jako "policzalną, materialną jednostkę", ale jako osobę, byt można powiedzieć nadprzyrodzony i mający metafizyczną genezę. Tutaj ksiądz fajnie porównuje chrześcijański personalizm z liberalnym indywidualizmem (przy czym ksiądz oznacza "konkretnego człowieka" jako jednostkę, ale to już tylko powierzchowne różnice wynikające z operowania innym słownictwem)
http://web.diecezja.wloclawek.pl/Ateneum/pawlak_543.htm

Personalizm chrześcijański to nie wszystko, co stawiam naprzeciw liberalnej koncepcji człowieka. Dalej mamy personalizm evoliański, i personalizm Mikołaja Bierdiajewa. Każdy z tych obrazów człowieka jest zupełnie różny, i przeciwny, antropologii liberalnej, nie mając przy tym żadnych zapędów kolektywistycznych.

Kolektywistyczna koncepcja jednostki różni się od liberalnej tym, że kolektyw to zaakcentowanie "muru", a indywidualizm, to podkreślenie "cegieł". Żeby zbudować kolektywistyczny mur, trzeba najpierw ludzi, osoby, przerobić na jednostki - "cegły".