[idiota]

I tu pokazuje się wyższość intelektualna pana Dawkinsa nad panem Sofeiczem.

Zważcie dobrze, że ten pierwszy będąc naukowcem chce ściśle przestrzegać metodologii naukowej i nie chce powiedzieć,że jest pewny (czyli,że ma poczucie, ze WIE) że Boga niema. On po prostu stwierdza, że wiedzy tu mieć nie może więc i poczucia wiedzy mieć nie powinien, w odróżnieniu od teisty, który według samego Dawkinsa może taką pewność uzyskać poprzez bezpośredni kontakt z Bogiem (ściślej przez przekonanie, że taki kontakt miał miejsce),a tak interpretowane zjawiska się zdarzają.

Dlaczego Dawkins nie może być pewnym, że Boga nie ma, a teista może?
Bowiem on nie posiada a teista posiada jakąś teorię zaświatów.
Dawkins nie wierzy w zaświaty, to i na cholerę mu teoria? A w nauce można być pewnym(i to względnie) tylko tego co wywiedzione z teorii się potwierdziło w serii eksperymentów. On zaś nie przeprowadził żadnego eksperymentu w tej dziedzinie.
Natomiast teista ma swoją teorię zaświatów i z niej wyprowadzić może wniosek,że to co przed chwilą przeżył to kontakt z Bogiem. Potwierdzają to serie eksperymentów poprzedników jego wiary, którzy przekazali mu tradycję.

Zatem dla Dawkinsa rozumny ateista nie może osiągnąć stopnia 7., rozsądny teista może zaś 1.