[magicvortex]

Już to przerabiali komuniści (dobre jest to, co służy interesowi "klasy robotniczej"), naziści (dobre jest to, co służy interesowi "rasy aryjskiej"), no i nieśmiertelne liberały (dobre jest to, co przynosi zysk). To są oczywiście rzeczy nieporządoane z pozycji normalnego człowieka, który ma rodzinę i nie załapał się ani do kierownictwa kompartii, ani miał pecha nie należeć do rasy panów, ani urodzić się w rodzinie bankierów czy przemysłowców.

ale o czym ty mówisz? teraz przecież też tak jest, toczą się dyskusje w społeczeństwie na temat tego co jest dobre a co nie a kościół jest tu po prostu stroną w dyskusji która próbuje narzucić swoje wizje. Prawo natomiast mówi że nie wolno mi kraść ani zabijać. (zanim się na to rzucisz wspomnę tylko że nie kradnę ani nie zabijam nie dlatego ze prawo mi zabrania ale dlatego że chciałbym żyć w społeczeństwie w którym ludzie się nie okradają, nie zabijają i państwo pilnuje mnie przed tymi którym by wpadło do głowy jednak mnie okraść lub zabić). To co podałeś wyżej to jakieś wypaczenia, ja mógłbym w kontrze rzucać w ciebie inkwizycją. A dyskusja społeczna jest o tyle dobra że społeczeństwo nie jest w pełni zgodne odnośnie tego co jest dobre a co złe.

Etyka Kościoła ma tę zaletę, że jest uniwersalna - tj. te same zasady obowiązują nas wobec wszystkich ludzi, a nie tylko członków naszego plemienia - totalna, tj. m.in. to, że obowiązuje tak samo przeciętnego Kowalskiego, jak i Króla/prezydenta/etc., nie ma w niej równie ż sytuacyjności - no i nie ma w niej pomieszania władzy duchownej i świeckiej, co dobrze służy wszystkim zainteresowanym stronom.

Kościołowi to się wydaje że jego etyka jest uniwersalna i będzie to powtarzał to jak katarynka. Tak jednak nie jest. Już sam fakt istnienia dużej ilości ludzi którzy z kościołem się nie zgadzają pokazują jak wygląda ta uniwersalność.