[lorak]

skąd taki wniosek? przecież spalenia służyły różnym celom i trudno się w tym doszukiwać braku logiki...

Jeśli wiadomo, że w celu uzyskania efektu X (który jest ostatecznym celem) trzeba wykonać czynność Y, to logicznie należy przystąpić do czynności Y, a nie zajmować się czynnościami od A do W. Nie mówiąc już o tym, że jeśli celem czynności Y jest uzyskanie efektu X, to logicznie byłoby o tym mówić, a nie twierdzić, że Y ma na celu efekt pierdziesięciorzędny. No i należałoby się spodziewać, że wykonanie czynności Y faktycznie spowoduje efekt X...

Gdzie tu sens i logika?

logika jest np. w tym, że być może (a dowiemy się po publikacji zimy lub w trakcie 6 sezonu), aby osiągnąć X należało spalić Shireen. nie wiemy co było X, bardzo możliwe, że wskrzeszenie Jona i w takim przypadku Stannis mógłby się nie zgodzić na poświęcenie córki. dlatego też Mel go zmanipulowała wmawiając, iż to on jest zbawicielem, a tymczasem od początku był dla niej tylko środkiem do osiągnięcia właściwego celu.

"Jona lub Stannisa".

Toteż do obu nawiązałem.

hmm, napisałeś, że pozwolił swojemu zawodnikowi przegrać bitwę, więc to wskazuje na Stana a nie Jona. a na chwilę obecną należy obu brać pod uwagę i dlatego też zarzut sformułowany przez ciebie może okazać się chybiony.

różne drogi, ten sam rezultat.

Znaczy jaki? W książce Shireen też zostanie spalona, żeby śnieg przestał napierdalać i Stannis mógł przejebać bitwę w topniejącym śniegu?

zostanie spalona, aby wskrzesić/stworzyć "zbawiciela". w książce odbędzie się to najprawdopodobniej bez wiedzy Stana, w serialu wybrano nieco inną drogą, co samo w sobie nie powinno być zarzutem.