[Baptiste]

To wyjaśnijcie mi, dlaczego jak się człowiek skaleczy, to krew sika i sika.
A podczas operacji chirurg rozcina skalpelem delikwenta na pół, a asystentka tylko wyciera wacikiem trochę krwi.
Wot zagadka (wiem, bo byłem świadkiem kilku operacji weterynaryjnych).

Myślę, że kluczową rolę odgrywa tutaj rodzaj przecinanych naczyń.  Podczas zwykłego skaleczenia krew raz "sika" a innym razem trochę tylko ulatuje. W pierwszym przypadku uszkadzamy tętnice (krew pod znacznym ciśnieniem), w drugim żyły.

Wytłumaczenie Arhiza napewno ma sens (podczas stresu następuje wzrost ciśnienia) lecz to i tak nie sprawi iż podczas operacji wartości ciśnienia będą na tyle niskie iż nie będzie mieć miejsca gwałtowniejszy wypływ.
Tak więc znaczenie będzie mieć:
1. Rodzaj naczyń
2. Technika chirurgiczna ( w grę napewno wchodzi jakieś podwiązywanie, kleszczowanie, itp.)

Osobną sprawą będą zabiegi dokonywane na ludziach po wypadkach, ciężkich urazach, itd.
Tutaj w grę wkracza znaczne zmniejszenie ciśnienia krwi poprzez jej wcześniejszy ubytek z układu krwionośnego na skutek obrażeń.
Z drugiej strony w tym przypadku obkurczenie się naczyń w rejonie urazu na skutek wcześniejszego uwolnienia adrenaliny może spowodować iż krwawienie z rany będzie mniejsze niż wskazywałaby na to np. jej rozległość.


A ja mam swoje własne pytanie.
Czy orientuje się ktoś może od czego zależy reakcja immunologiczna organizmu na rozmaite implanty? Co wpływa na to, że materiał X służący do wykonania implantu będzie mieć lepsze rokowania od materiału Y?
Dlaczego do tej pory nie opracowano stentu naczyń krwionośnych, który byłby równie dobrze akceptowany przez organizm co tytanowy implant w kośćcu, dziąsle czy silikony w cyckach? To znaczy nie powodował stale utrzymującego się stanu zapalnego bez stosowania dodatkowych leków (w tym przypadku o działaniu powierzchniowym na stencie).

Gdzieś czytałem, że znaczenie może mieć kształt (sferyczny działa na korzyść) ale napewno ważnym musi być rodzaj zastosowanego materiału. Jak w tym przypadku wygląda sytuacja?